Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 г. N 09АП-44955/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

30 сентября 2016 г.

Дело N А40-154045/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Елоева А.М., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" и акционерного общества "СГ-транс",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2016 г.

по делу N А40-154045/15, принятое судьей А.Г.Алексеевым (шифр судьи 113-1213),

по иску акционерного общества "СГ-транс" (ОГРН 1047740000021, адрес: 119048, г. Москва, проспект Комсомольский, 42, стр. 3)

к акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" (ОГРН 1021300927845, адрес: 431440, Республика Мордовия, г. Рузаевка)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Медведь М.Н. по доверенности от 25.12.2015,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось акционерное общество "СГ-транс" с исковым заявлением к акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 19 799 928 рублей по договору от 26 августа 2013 г. N 11/256/13, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 16 января 2016 г. принято встречное исковое заявление о взыскании с учётом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ неустойки в размере 734 577,33 рублей за просрочку поставки товара по Договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2016 года по делу N А40-154045/15 взыскана с акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" (ОГРН 1021300927845) в пользу акционерного общества "СГ-транс" (ОГРН 1047740000021):

задолженность в размере 19 799 928 (девятнадцать миллионов семьсот девяносто девять тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 122 000 (сто двадцать две тысячи) рублей.

Взыскана с акционерного общества "СГ-транс" (ОГРН 1047740000021) в пользу акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" (ОГРН 1021300927845):

неустойка в размере 734 577 (семьсот тридцать четыре тысячи пятьсот семьдесят семь) рублей 33 копейки;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 697 (семнадцать тысяч шестьсот девяносто два) рубля.

Произведен зачёт взысканных сумм.

Взысканы с акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" (ОГРН 1021300927845) в пользу акционерного общества "СГ-транс" (ОГРН 1047740000021):

денежные средства в размере 19 169 653 (девятнадцать миллионов сто шестьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 67 копеек.

Взыскана с акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" (ОГРН 1021300927845) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 304 (четыре тысячи триста четыре) рубля.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах

Заявители полагают, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Через канцелярию поступил от акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" отказ от своей апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда не возражал против заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный апелляционный суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный апелляционный суд находит, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с этим принимает отказ от апелляционной жалобы.

Таким образом, у арбитражного апелляционного суда имеются основания для принятия отказа ответчика и прекращения производства по апелляционной жалобе ответчика.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в части встречного иска.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 12 декабря 2014 г. в соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" наименование юридического лица открытого акционерного общества "СГ-транс" приведено в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и с указанной даты наименование открытое акционерное общество "СГ-транс" изменено на акционерное общество "СГ-транс".

Согласно пунктам 1.2, 1.3 Договора, товар поставляется в соответствии со спецификациями к Договору, каждая из которых включает в себя цену, ассортимент, количество, качество, комплектность, способ поставки и срок поставки товара.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора основанием и датой перехода права собственности на товар от поставщика к покупателю является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), в которой указана дата приемки товара покупателем.

Истец, в рамках исполнения Договора в ноябре и декабре 2014 г. произвел поставку ответчику колес цельнокатаных в количестве 948 штук в соответствии со Спецификацией от 1 октября 2014 г. N 11 по товарным накладным от 18 ноября 2014 г. N 1111-181114/001 и N 1111-181114/002; от 14 декабря 2014 г. N 1111-141214/001; от 16 декабря 2014 г. N 1111-161214/001, N 1111-161214/002 и N 1111-161214/003 на общую сумму 19 799 928 рублей.

Спора по указанным обстоятельствам стороны не имеют.

Кроме подписанных сторонами ТОРГ-12 факт поставки продукции по Договору подтверждается железнодорожными накладными.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора, покупатель обязуется оплатить поставляемый поставщиком товар, в порядке и на условиях, указанных в соответствующей спецификации.

Как следует из пункта 4 спецификация N 11, оплата товара производится с отсрочкой платежа 5 банковских дней с даты, проставленной в штемпеле ж.д. накладной на станции назначения.

Товар был принят ответчиком, претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного товара со стороны ответчика не поступало.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 4 июня 2015 г. N 4818 с требованием оплатить сумму задолженности, полученная 15 июня 2015 г., и оставленная без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 307 - 310, 486, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал 19 799 928 рублей задолженности. В указанной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

При рассмотрении встречного иска судом установлено, что согласно пункту 6 спецификации N 11 товар должен быть поставлен не позднее 31 октября 2014 г.

Однако, как следует из представленных сторонами в дела товарных накладных, подлинность которых не оспаривается, товар был поставлен с нарушением конечного срока поставки. На основании пункта 8.2 Договора покупателем был произведён расчёт неустойки, которая составила 734 577,33 рублей.

По существу расчёт ответчиком по встречному иску не оспорен.

В своём отзыве на встречный иск АО "Сг-транс" указало, что ОАО "Рузхиммаш" в своём письме от 12 ноября 2014 г. N 1807-14 изменило сроки поставки по спецификации N 11. Однако в ответном письме от 13 ноября 2014 г. N 7880 АО "Сг-транс" не согласовало изменение условий о сроках поставки, таким образом, исходя из положений статей 434, 435, 438 ГК РФ, изменение в Договор не были согласованы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчёт судом проверен.

По мнению АО "СГ-транс" судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, а именно ст. 328 ГК РФ, и не дана должная оценка действиям АО "Рузхиммаш".

Однако, в рамках первоначального иска со стороны Истца ко взысканию с Ответчика заявлена задолженность за поставленный товар, отгруженный в соответствии с Договором поставки N 11/256/13 от 26.08.2013 г. и Спецификацией N 11.

Согласно п. 1.2 Договора поставки Товар поставляется отдельными партиями в течение срока действия Договора в соответствии со Спецификациями к Договору, являющимися его неотъемлемой частью.

Договор поставки определен Сторонами при его заключении как рамочный (ст. 431, 429.1 ГК РФ). Все существенные условия поставки товара (наименование товара, количество, порядок поставки, сроки поставки и оплаты) Стороны согласовывали каждой отдельной спецификацией к Договору, являющейся его неотъемлемой частью.

Спецификацией N 11 Сторонами были согласованы все существенные условия поставки товара, в числе которых условие по оплате Товара.

Условиями названной Спецификации Сторонами установлена отсрочка платежа в 5 банковских дней. Т.е. обязательство по оплате товара возникает у Ответчика только после поставки Истцом в адрес Ответчика партии Товара, согласованной в Спецификации, в полном объеме.

Таким образом, в рассматриваемом случае имело место заключение самостоятельной сделки путем заключения (подписания) Спецификации на отдельную неделимую партию Товара.

Из условий Спецификаций вытекает то, что обязательство по поставке является самостоятельным, основным, а обязательство по оплате поставленного Товара - последним, после совершения поставки товара.

Из буквального толкования ч. 1 ст. 328 ГК РФ следует, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Таким образом, в рассматриваемом случае исполнение обязательств АО "Рузхиммаш" по оплате товара обусловлено исполнением обязательств АО "СГ-транс" по поставке товара.

Ответчиком документально подтверждено нарушение Истцом сроков поставки партии Товара.

В связи с чем, ссылка АО "СГ-транс" на наличие задолженности у АО "Рузхиммаш" перед АО "СГ-транс" по ранее заключенным Спецификациям как на основание для приостановления своих обязательств (отказа исполнения обязательств) по поставке товара по Спецификации N 11 не может быть признана состоятельной, а действия АО "СГ-транс" не могут быть признаны правомерными, поскольку противоречат нормам действующего законодательства. Правовые основания для отказа исполнения обязательств, взятых на себя согласно Спецификации N11 у АО "СГ-транс" отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 506, 516 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ответчика - акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2016 г. по делу N А40-154045/15

Производство по апелляционной жалобе акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" прекратить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2016 г. по делу N А40-154045/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "СГ-транс" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" (ОГРН 1021300927845, адрес: 431440, Республика Мордовия, г. Рузаевка) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Н.В.Юркова