Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 04АП-5187/16

г. Чита

05 октября 2016 г.

Дело N А19-12338/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирь" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 01.08.2016 о возвращении встречного искового заявления по делу N А19-12338/2015 по исковому заявлению Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" (ОГРН 109380000603, ИНН 3820014147), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" (ОГРН 1063820004236, ИНН 3820010820), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирь" (ОГРН 109380000603, ИНН 3820014147), о взыскании задолженности, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Черемхово (ОГРН 1063820000210, ИНН 3820010587), (суд первой инстанции: судья Сураева О.П.),

установил:

Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Черемхово о взыскании суммы основного долга в размере 1 037 629,25 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Управляющая компания "Сибирь"; ООО "Управляющая компания "Наш дом"; ООО "Управляющая компания "Город".

Судом, в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Черемхово надлежащими: ООО "Управляющая компания "Сибирь"; ООО "Управляющая компания "Наш дом"; ООО "Управляющая компания "Город".

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил предмет исковых требований, просил взыскать с ООО УК "Сибирь" 621 327,76 руб.; с ООО "Наш дом" - 199 631,73 руб.; с ООО УК "Город" - 216 669,76 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Черемхово.

ООО "Управляющая компания "Город", ООО "Управляющая компания "Наш Дом", ООО "Управляющая компания "Сибирь" обратились в суд с встречным исковым заявлением к Иркутскому публичному акционерному обществу энергетики и электрификации о признании недействительным счета N 1307-0061 от 01.04.2016, выставленного от имени фирмы "Энергосбыт" ПАО "Иркутскэнерго" ООО УК "Сибирь"; о признании недействительным счета N 1306-0062 от 01.04.2016, выставленного от имени фирмы "Энергосбыт" ПАО "Иркутскэнерго" ООО "УК "Наш дом"; о признании недействительным счета N 1305-0060 от 01.04.2016, выставленного от имени фирмы "Энергосбыт" ПАО "Иркутскэнерго" ООО "УК "Город".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.08.2016 встречное исковое заявление возвращено. В обоснование суд указал, что истцами по встречному исковому заявлению избран неверный способ защиты. Между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, однако, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а напротив повлечет затягивание рассмотрения основного требования. Изложенные во встречном исковом заявлении доводы могут быть рассмотрены и оценены судом при рассмотрении основного требования.

ООО "Управляющая компания "Город", ООО "Управляющая компания "Наш Дом", ООО "Управляющая компания "Сибирь", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить. В обоснование указывают, что условия принятия встречного иска соответствуют предмету и основанию встречного иска и ускорили бы рассмотрение основного иска.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 названной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчиков суммы основного долга в размере 1 037 629,25 руб., составляющих расходы по установке коллективных (общедомовых) приборов учета.

Обращаясь с встречным исковым заявлением, ответчики просили признать недействительными выставленные ПАО "Иркутскэнерго" счета на оплату вышеуказанных расходов.

Между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь. Вместе с тем, суд правильно возвратил встречное исковое заявление. Оспаривание выставленных на оплату счетов положениями ст. 12 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено. Учитывая, что заявленное требование не подлежало рассмотрению в арбитражном суде, имелись основания либо для его возвращения в порядке п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ, либо для прекращения производства по этому требованию в порядке п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что встречное исковое заявление было подано в суд по истечении четырех месяцев после принятия определения о замене ненадлежащего ответчика от 02.03.2016, что нельзя признать своевременным заявлением встречного иска. При таких обстоятельствах принятие встречного иска и его рассмотрение совместно с первоначальным способствовало бы затягиванию судебного процесса и могло бы повлечь нарушение баланса прав лиц, участвующих в деле, в том числе на судопроизводство в разумные сроки. Встречный иск был подан незадолго до назначенного судебного заседания, в котором спор был разрешен по существу.

Согласно п.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 в случае обжалования определения о возвращении встречного иска до вынесения решения по первоначальному иску рассмотрение первоначального иска может быть отложено до рассмотрения жалобы на названное определение или производство по делу может быть приостановлено.

Как следует из протокола судебного заседания от 01.08.2016 представители ответчиков ходатайства от отложении или приостановлении производства по делу не заявляли, в связи с намерением обжаловать определение о возвращении встречного искового заявления, не возражали против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании. Апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного искового заявления подана после вынесения решения по данному делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий ( п.2 ст.9 АПК РФ).

Более того, учитывая, что по первоначальному иску судом первой инстанции принято решение от 10.08.2016 г., отсутствует процессуальная целесообразность в отмене обжалуемого ответчиками определения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 01.08.2016 г., принятое по делу N А19-12338/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова