Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 12АП-10696/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 марта 2017 г. N Ф06-18277/17 настоящее постановление отменено

г. Саратов

09 декабря 2016 г.

Дело N А57-12020/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "05" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Макарова Игоря Александровича,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гапоновым Робертом Ромировичем,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия производственно - жилищный трест ЗАТО Шиханы Маркова Виктора Константиновича - Маркова Александра Викторовича, действующего на основании доверенности от 22.03.2016,

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Вольском районе Саратовской области - Шпырко Анны Александровны, действующей на основании доверенности от 13.07.2016,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Вольском районе Саратовской области, 412911, Саратовская область, г. Вольск, ул. Володарского, д. 99,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2016 года по делу N А57-12020/2014, судья Рожкова Э.В.,

по заявлению конкурсного управляющего должника - муниципального унитарного предприятия производственно - жилищный трест ЗАТО Шиханы Маркова Виктора Константиновича,

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия производственно-жилищного треста ЗАТО Шиханы, 412950, Саратовская область, г. Шиханы, ул. Молодежная, 10А, ИНН 6441005187, ОГРН 1026401675013,

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд объявлял перерыв с 11 часов 15 минут 28.11.2016 до 09 часов 25 минут 05.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

21.03.2016 в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия производственно-жилищного треста ЗАТО Шиханы (далее - МУП ПЖТ ЗАТО Шиханы, должник), обратился конкурсный управляющий Марков В.К. с заявлением о признании недействительными действий Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области (ГУ-УПФР в Вольском районе Саратовской области, Учреждение) по взысканию денежных средств с расчетного счета МУП ПЖТ ЗАТО Шиханы в счет погашения задолженности по уплате страховых взносов в размере 476 138,41 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области (ГУ-УПФР в Вольском районе Саратовской области) произвести возврат в конкурсную массу МУП ПЖТ ЗАТО Шиханы денежных средств в сумме 476 138,41 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2016 года по ходатайству конкурсного управляющего произведена замена ненадлежащего ответчика, Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области, на надлежащего - Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Вольском районе Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2016 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего:

- признаны недействительными действия Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Вольском районе Саратовской области по взысканию денежных средств с расчетного счета муниципального унитарного предприятия производственно - жилищный трест ЗАТО Шиханы в счет погашения задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 476 138,41 руб. на основании инкассового поручения N 0730088694 от 09.06.2014;

- суд обязал Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Вольском районе Саратовской области произвести возврат в конкурсную массу муниципального унитарного предприятия производственно - жилищный трест ЗАТО Шиханы денежных средств в размере 476 138,41 руб. и восстановил право требования Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Вольском районе Саратовской области к муниципальному унитарному предприятию производственно - жилищный трест ЗАТО Шиханы задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 476 138,41 руб.

ГУ-УПФР в Вольском районе Саратовской области, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2016 года, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции относительно квалификации спорных платежей как относящихся к третьей очереди и ошибочным взысканием с ответчика государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 ноября 2016 года исправлена опечатка в части государственной пошлины. Данное определение сторонами не обжаловано.

Представитель подателя апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, скорректированные с учетом определения об исправлении опечатки, просил судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего настаивал на несогласии с доводами апелляционной жалобы, полагая, что спорные платежи относятся к реестровым платежам, подлежащим включению в третью очередь.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2014 принято к производству заявление ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" о признании МУП ПЖТ ЗАТО Шиханы несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2014 (резолютивная часть от 11.09.2014) в отношении МУП ПЖТ ЗАТО Шиханы введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Марков В.К., член Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.04.2015 (резолютивная часть от 26.03.2015) МУП ПЖТ ЗАТО Шиханы признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.04.2015 (резолютивная часть от 02.04.2015) конкурсным управляющим МУП ПЖТ ЗАТО Шиханы утвержден Марков В.К.

Конкурсный управляющий оспорил действия ГУ-УПФР в Вольском районе Саратовской области по списанию денежных средств с расчетного счета МУП ПЖТ ЗАТО Шиханы в сумме 476 138,41 руб. в счет погашения задолженности по уплате страховых взносов в пенсионный фонд за 1 квартал 2014 года, ссылаясь на пункты 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего, установив, что оспариваемый платеж относится к реестровым требованиям третьей очереди, совершен 09.06.2014, в преддверии банкротства должника (дата возбуждения дела -16.06.2014), с нарушением очередности платежей 3 очереди, при этом не может быть отнесен к сделке, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, с учетом превышения 1% балансовой стоимости.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 3, статьи 27 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", статьи 2 Федерального закона от 02.12.2013 N 320-ФЗ "О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов" контроль за уплатой страховых взносов с возложен на Пенсионный фонд и его территориальные органы.

Как следует из материалов дела, получателем спорных денежных сумм является ГУ-УПФР в Вольском районе Саратовской области, который верно определен судом первой инстанции как надлежащий ответчик по спору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, списание денежных средств в сумме 476138,41 руб. с расчетного счета должника было произведено 09.06.2014 по инкассовому поручению N07300870088694, выставленному ГУ-УПФР в Вольском районе Саратовской области, за неделю до возбуждения банкротства в отношении должника (16.06.2014).

Спорный платеж произведен в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве, и по периоду его совершения, подпадает под соответствующий признак квалификации спорной сделки по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом назначения платежа и документов, представленных в обоснование данного списания, усматривается, что сумма задолженности относится к 1 кварталу 2014 года и является недоимкой по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии (л.д.39, 42, 114).

Данное обстоятельство участниками процесса не оспаривается.

Обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Поскольку оспариваемый платеж совершен менее чем за месяц до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, для признания его недействительным требовалось установить только оказание предпочтения Учреждению перед другими кредиторами.

Согласно расчетной ведомости должника на июнь 2014 года, на дату списания спорного платежа у должника имелись неисполненные обязательства по выплате заработной платы перед его работниками (предполагаемая 2 очередь) на 617384 руб.60 коп. Поскольку в настоящий период отсутствуют кредиторы 1 и 2 очереди, данное обстоятельство в рассматриваемом споре не имеет правового значения.

Наличие иных кредиторов третьей очереди у должника подтверждено вступившими в законную силу судебными актами и не оспаривается участниками процесса.

На момент совершения спорного платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами третьей очереди: ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" в сумме основного долга 30 644 635,57 руб., неустойка - 981 700,76 руб. и 150 116,60 руб.; ОАО энергии и электрификации "Саратовэнерго" в сумме основного долга - 7 260 384,21 руб., неустойка - 28 915,62 руб.; ГУП Саратовской области "Облводоресурс" в сумме основного долга - 17 663 145,48 руб., неустойка - 943 742,93 руб.; Администрацией ЗАТО г. Шиханы - финансовое управление в сумме основного долга - 501 098,67 руб., неустойка - 11 365,10 руб.

Следовательно, Учреждению оказано предпочтение перед названными кредиторами.

В случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) требование учреждения пенсионного фонда, удовлетворенное в результате совершения оспариваемых платежей, подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов данной очереди после удовлетворения требований кредиторов предшествовавших очередей, а также погашения текущих обязательств.

Учитывая наличие у должника на момент совершения оспариваемых платежей иных кредиторов третьей очереди, претендующих на имущество должника, из которого должна состоять конкурсная масса, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в результате произведенных платежей Учреждению было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом спорный платеж не может рассматриваться как сделка, совершенная в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве), поскольку его сумма превышает 1% от стоимости активов должника.

Согласно ч. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве и содержащимся в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснениям следует, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как усматривается из материалов дела, размер спорной сделки (476138,41 руб.) превысил 1% (407230 руб.) от стоимости активов должника за последний отчетный период, так как согласно бухгалтерской отчетности за 2013 год активы должника составляли 40723000 руб.

Довод апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции разъяснений постановлений Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" и от 06.06.2014 N37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" апелляционным судом отклоняется с учетом следующего.

Поскольку процедура наблюдения в отношении МУП ПЖТ ЗАТО Шиханы введена определением суда 18.09.2014, то есть, после размещения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" (далее- постановление N 37) на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (11.07.2014), не подлежит применению Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25, в пункте 15 которого разъяснено, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование имеют особую правовую природу и назначение и при осуществлении процедур банкротства, не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов, подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, учитываемой во второй очереди реестра требований кредиторов.

Из пункта 1 Постановления N 37 усматривается, что пункт 15 Постановления N 25 признан утратившим силу.

Следовательно, поскольку процедура наблюдения в отношении должника была введена после размещения Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N37 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, подлежат применению к правоотношениям, рассматриваемым в данном споре, разъяснения, изложенные в подпункте 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37,

Согласно абзацу четвертому подпункта 3 пункта 2 Постановления N37 требование об уплате должником сумм страховых взносов, начисленных до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям третьей очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.

Таким образом, в рассматриваемом случае пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" не применяется.

Как верно отметил суд первой инстанции, то обстоятельство, что оспариваемый платеж совершен до 11.07.2014, не имеет правового значения и не влечет признание этого платежа подлежащим исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциями за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 25).

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит, что доводы подателя апелляционной жалобы не состоятельны, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит, что обжалуемое определение, с учетом определения Арбитражного суда Саратовской области от 10 ноября 2016 года по делу N А57-12020/2014 об исправлении опечатки, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2016 года по делу N А57-12020/2014 с учетом определения Арбитражного суда Саратовской области от 10 ноября 2016 года по делу N А57-12020/2014 об исправлении опечатки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров