Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 08АП-6395/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании штрафа

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено

город Омск

29 сентября 2016 г.

Дело N А75-6968/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6395/2016) акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6621/2016) общества с ограниченной ответственностью "РПА Модуль" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.04.2016 по делу N А75-6968/2014 (судья Федоров А.Е.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" (ОГРН 1087746060676, ИНН 7705825187)

к обществу с ограниченной ответственностью "РПА Модуль" (ОГРН 1087746444136, ИНН 7736575113)

о взыскании пени и штрафа,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РПА Модуль" к акционерному обществу "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица - публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы",

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" до перерыва - Хрисанов А.Д. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 38-16 от 06.04.2016 сроком действия на 1 год), после перерыва - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "РПА Модуль" - Озолина Е.Г. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б\н от 01.12.2015 сроком действия 1 год), после перерыва - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" (после переименования - акционерное общество "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети", АО "Электросетьсервис ЕНЭС") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РПА Модуль" (далее - ООО "РПА Модуль") о взыскании пени за нарушение сроков поставки 2-х выключателей однополюсных элегазовых колонковых GL 317 в сумме 4 399 367 руб. 90 коп., пени за нарушение сроков поставки выключателя трехполюсного элегазового бакового DT1-245 в размере 1 863 238 руб. 32 коп., пени за несвоевременное предоставление поставщиком сопроводительных документов на поставленное оборудование в размере 652 041 руб. 64 коп., а также штрафа за непредоставление документов, подтверждающих аттестацию оборудования, в сумме 243 059 руб. 02 коп.

Определением от 21.10.2014 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "РПА Модуль" к АО "Электросетьсервис ЕНЭС" о взыскании 26 736 292 руб. 16 коп., в том числе 24 305 701 руб. 96 коп. задолженности по договору поставки, а также 2 430 590 руб. 20 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2015 первоначальные требования были удовлетворены: с ООО "РПА Модуль" в пользу АО "Электросетьсервис ЕНЭС" взыскано 7 216 492 руб. 41 коп., в том числе: 6 914 647 руб. 86 коп. пени, 243 059 руб. 02 коп. штрафа, а также 58 788 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска ООО "РПА Модуль" отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением от 27.10.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции от 19.02.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.06.2015 по делу N А75-6968/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 07.12.2015 по настоящему делу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее по тексту - третье лицо, ПАО "ФСК ЕЭС").

Кроме того, ООО "РПА Модуль", руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличило требования по встречному иску, просило взыскать с АО "Электросетьсервис ЕНЭС" 29 086 875 руб. 43 коп., в том числе 24 305 701 руб. 96 коп. основного долга по договору поставки, а также 2 430 590 руб. 20 коп. пени и 2 350 583 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отказал в удовлетворении первоначального и встречных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, АО "Электросетьсервис ЕНЭС" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в процессе рассмотрения настоящего дела истцом было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: предоставленных ответчиком договора поставки от 09.08.2013 N 07/13 и письма ООО "Интекарус" от 06.07.2014 N 987.

Как указывает АО "Электросетьсервис ЕНЭС", информация, отраженная в названных документах, явно противоречит информации, содержащейся в материалах дела, в частности, в договоре поставки от 03.09.2013 N 20018936, а также в постановлении Кингисеппской таможни об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.10.2015, из которых следует, что товар, доставленный ООО "РПА Модуль" в адрес конечных получателей по договору поставки от 05.07.2013 N 88/13, заключенному между истцом и ответчиком, был приобретен последним у компании "Alstom Grid SAS" (Франция) по договору от 03.09.2013 N 20018936.

Вместе с тем, как отмечает истец, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки вышеуказанному заявлению АО "Электросетьсервис ЕНЭС", противоречивые доказательства не были исключены из материалов дела и доказательственной базы.

Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Не согласившись с принятым решением, ООО "РПА Модуль" также обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречных требований и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении встречного заявления в полном объеме.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что суд первой инстанции, делая вывод о том, что истец отказался от договора поставки от 05.07.2013 N 88/13, вместе с тем не принял во внимание, что фактически товар был поставлен АО "Электросетьсервис ЕНЭС", находится у покупателя уже в течение 2 лет, используется им по назначению, а значит, должен быть оплачен.

В то же время, как полагает ответчик, необоснованной является ссылка суда первой инстанции на пункт 7.14 договора при условии вывода о расторжении данного договора и наличии между сторонами обязательственных отношений.

При этом, по убеждению подателя жалобы, суд первой инстанции ошибочно указал на наличие у АО "Электросетьсервис ЕНЭС" права на отказ от товара.

Как отмечает ответчик, необоснованным является и утверждение суда первой инстанции о том, что документы на товар не переданы поставщиком в установленный срок, т.к. такие документы были предоставлены истцу, однако покупатель потребовал их уточнения.

Кроме того, по убеждению ООО "РПА Модуль", неисполнение ответчиком обязанности по передаче соответствующей документации предоставляет покупателю лишь право отказаться от соответствующей продукции, которым истец не воспользовался, а значит, на нем лежит обязанность по оплате поставленной продукции.

Указывая на ошибочность вывода суда первой инстанции о неправомерном применении ООО "РПА Модуль" по отношении к истцу двойной ответственности, ответчик отмечает, что ответственность в форме пени и процентов была установлена по разным основаниям, при этом со стороны поставщика условия договора выполнены, в то время как со стороны покупателя нет.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве АО "Электросетьсервис ЕНЭС" просит решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РПА Модуль" - без удовлетворения.

02.09.2016 от АО "Электросетьсервис ЕНЭС" поступили письменные пояснения, в которых истец отмечает, что ввиду того, что поставщик на заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского автономного округа от 24.09.2015 фактически отказался от исполнения договора в части предоставления всей необходимой документации, 28.09.2015 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором также указал, что товар, доставленный ООО "РПА Модуль" по договору, будет возвращен поставщику 05.10.2015. При этом в обращении от 05.10.2015 N 57 поставщик просил согласовать более позднюю дату возврата товара, т.е., как полагает истец, тем самым ответчик согласился на расторжение договора.

Также АО "Электросетьсервис ЕНЭС" разъясняет, что ответчик пытается ввести суд в заблуждение, утверждая, что товар, доставленный истцу поставщиком, смонтирован и покупатель использует его по назначению, поскольку данная позиция ООО "РПА Модуль" опровергается материалами дела.

Кроме того, истец указывает на отсутствие возможности использования доставленного покупателю ответчиком товара, поскольку ООО "РПА Модуль" не подтверждено выполнение всех необходимых процедур таможенного оформления при ввозе спорного товара на территорию Российской Федерации, т.к. не предоставлены должным образом оформленные счета-фактуры на доставленный истцу товар с заполненными графами 10, 10а, 11, где подлежали отражению реквизиты грузовых таможенных деклараций.

Утверждения ответчика о том, что фактически спорный товар был приобретен у ООО "Интекарус" на основании договора от 09.08.2013 N 07/13, по убеждению истца, являются необоснованными. В обоснование своей позиции АО "Электросетьсервис ЕНЭС" было заявлено ходатайство о фальсификации предоставленных ответчиком доказательств.

От ООО "РПА Модуль" 12.09.2016 поступили письменные возражения на отзыв и письменные пояснения АО "Электросетьсервис ЕНЭС", которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

В названных возражениях ответчик указывает на противоречивость позиции истца, отмечая, что АО "Электросетьсервис ЕНЭС", заявляя об отказе от договора в одностороннем порядке, тем самым, не может требовать применения каких-либо санкций по этому договору. В этой связи, как полагает ООО "РПА Модуль", неправомерным является требование АО "Электросетьсервис ЕНЭС" о взыскании с ответчика договорной неустойки за непоставку товара - выключатель трехполюсный элегазовый баковый марки DT1-245.

Также ООО "РПА Модуль" отмечает несостоятельность позиции АО "Электросетьсервис ЕНЭС" о непредоставлении поставщиком пакета документов к поставленному оборудованию. В частности, как указывает ответчик, письмом от 10.06.2014 истец сообщает, что документы им получены, но с замечаниями. Вместе с тем, по убеждению ООО "РПА Модуль", замечания покупателя по данным документам носят несущественный характер. В то же время, как отмечает ответчик, письмом от 16.06.2014 все недостатки по документам были исправлены.

Необоснованными, по убеждению ООО "РПА Модуль", являются утверждения истца о том, что поставленное оборудование может быть контрафактным, в связи с чем АО "Электросетьсервис ЕНЭС" неправомерно требует заполнения граф 10, 10а и 11 в предоставленных счетах-фактурах.

По утверждению ответчика, ООО "РПА Модуль" были предоставлены договор на поставку оборудования, заключенный между ООО "РПА Модуль" и ООО "Интекарус", платежные документы и переписка между указанными лицами, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в своей совокупности подтверждают приобретение ответчиком спорного товара на внутреннем рынке. Также ООО "РПА Модуль" ссылается на то обстоятельство, что оборудование, закупленное у Alstom Grid SAS (Франция), было в дальнейшем реализовано RIT Handels Gmbh (Австрия) на территории Европейского Союза, о чем ответчиком был дан соответствующий комментарий в суде первой инстанции (т. 4 л.д. 74-75).

Кроме того, как полагает ООО "РПА Модуль", АО "Электросетьсервис ЕНЭС" искажает информацию относительно проведения шеф-монтажных работ. В частности, как указывает ответчик, в рамках вышеуказанного договора от 05.07.2013 были проведены шеф-монтажные работы по установке оборудования, взятого из резерва ОАО "ФСК ЕЭС", что подтверждается актами пуско-наладочных работ с 07.11.2013 по 09.11.2013, актами испытания шеф-монтажа, письмом от 03.04.2014 ЭСС 1\1-4\19, письмом от 15.10.2014 N 700 от Alstom Grid SAS.

До начала судебного заседания от АО "Электросетьсервис ЕНЭС" поступили письменные пояснения от 14.09.2016, в которых истцом разъяснен порядок и периоды расчетов заявленных ко взысканию пени и штрафов, а также письменные пояснения от 22.09.2016, где АО "Электросетьсервис ЕНЭС" даны разъяснения относительно отсутствия оснований у покупателя для оплаты поставленного ООО "РПА Модуль" оборудования. Данные пояснения приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

До рассмотрения апелляционных жалоб истца и ответчика по существу от ООО "РПА Модуль" 06.09.2016 и 22.09.2016 поступили письменные объяснения о признании части требований АО "Электросетьсервис ЕНЭС", которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела, в частности, ООО "РПА Модуль", руководствуясь частью 3 статьи 49 Арбиртажного процессуального кодекса Российской Федерации, признает требования АО "Электросетьсервис ЕНЭС" в части просрочки поставки 2 выключателей типа GL 317, а также неустойку за просрочку их поставки в размере 1 190 989 руб. 18 коп., признает просрочку предоставления сопроводительных документов на указанное оборудование, а также неустойку за данную просрочку в сумме 257 642 руб. 69 коп., кроме того, признает сумму штрафа в размере 1% от суммы договора.

В судебном заседании представителем ООО "РПА Модуль" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма АО "Электросетьсервис ЕНЭС" от 10.06.2014 с приложением к указанному письму, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, АО "Электросетьсервис ЕНЭС" было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно:

- договора поставки от 09.08.2013 N 07/13;

- письма ООО "Интекарус" от 06.07.2014 N 9 87.

Разрешение означенного ходатайства АО "Электросетьсервис ЕНЭС" будет указано ниже по тексту данного судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Электросетьсервис ЕНЭС" поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в письменных пояснениях, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска; против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "РПА Модуль" возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях.

Представитель ООО "РПА Модуль" поддержал требования и доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречного искового требования и принять в данной части новый судебный акт. В части первоначальных исковых требований представитель ответчика поддержал письменные объяснения о признании части иска АО "Электросетьсервис ЕНЭС", в остальной части просил в удовлетворении требований АО "Электросетьсервис ЕНЭС" отказать.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы истца и ответчика, отзыв на апелляционную жалобу ответчика, письменные пояснения по делу, предоставленные ООО "РПА Модуль" и АО "Электросетьсервис ЕНЭС", а также письменные объяснения ООО "РПА Модуль" о признании части первоначальных исковых требований, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 05.07.2013 между ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" (после переименования - АО "Электросетьсервис ЕНЭС", покупатель) и ООО "РПА Модуль" (поставщик) заключен договор поставки N 88/13, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, номенклатура, количество, качество и комплектация (техническая часть), цена, а так же условия и график поставки которого определены в Спецификации, являющейся приложением N 1 к договору.

Согласно пункту 2.3 договора на каждую партию товара должны оформляться следующие товаросопроводительные, транспортные и иные документы в количестве экземпляров, требуемых законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Договора: счет; счет-фактура; товарная накладная (ТОРГ-12); техническая документация; документ о качестве (паспорт и/или сертификат и т.п.); транспортная накладная или единый транспортный документ (транспортная накладная) (передается перевозчику для выполнения обязательств по перевозке); свидетельство-подтверждение производителя (приложение N 3 к Договору); акт о приемке товара.

Согласно пункту 2.5 договора датой (днем) поставки товара считается дата подписания покупателем акта о приемке товара.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора, принимая во внимание, что поставка товара (оборудования) осуществляется поставщиком с целью выполнения покупателем работ в рамках договора на выполнение работ с третьим лицом, оплата производится в размере 85% (восьмидесяти пяти процентов) от стоимости товара, указанной в соответствующей товарной накладной по форме ТОРГ-12, в течение 45 (сорока пяти) календарных дней со дня поставки согласно пункту 2.5 и не ранее подписания заказчиком акта осмотра оборудования, при условии предоставления покупателю оригиналов надлежащим образом оформленных документов, указанных в пункте 2.3.2 договора и надлежащим образом оформленных документов, предоставляемых в соответствии с требованиями раздела 8 договора.

Согласно пункту 5.5 договора поставляемый товар должен быть сертифицирован и не являться контрафактным. Для использования на объектах ОАО "ФСК ЕЭС" поставщик обязан обеспечить поставку товара аттестованного ОАО "ФСК ЕЭС", в соответствии с размещенным на сайте http:/www/fskees/ru/about/certification_of_equipment/" перечнем оборудования, технологий, материалов и систем, рекомендованных к применению на объектах ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "Холдинг МРСК".

В пункте 7.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки товара (партии товара) поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара (партии товара) за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.7 договора за несвоевременное предоставление поставщиком сопроводительных документов (пункт 2.3 договора) поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.15 договора в случае неисполнения поставщиком обязательств, предусмотренных пунктом 5.5 договора, поставщик выплачивает покупателю штраф в размере 1% от стоимости товара, поставляемого в нарушение пункта 5.5 данного договора.

В пунктах 10.1, 10.2 договора предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении сторонами условий настоящего договора, будут, по возможности, решаться путем переговоров между сторонами. Досудебный порядок урегулирования спора по настоящему договору обязателен.

В соответствии с пунктом 10.4 договора сторона, получившая претензию, должна рассмотреть ее и дать ответ по существу заявленных в ней требований в течение 15 рабочих дней со дня получения претензии.

В соответствии со Спецификацией, являющейся приложением N 1 к договору от 05.07.2013, поставщику надлежало поставить на склад покупателя товар, а именно: выключатель однополюсный элегазовый колонковый марки GL 317, выключатель однополюсный элегазовый колонковый марки GL 317 с комплектом ЗИП, а также выключатель трехполюсный элегазовый баковый марки DT1-245 с комплектом ЗИП, на общую сумму 36 024 381 руб., в том числе НДС - 18%, не позднее 31.12.2013. Поставка осуществляется по реквизитам грузополучателя (т. 1 л.д. 24-25).

Грузополучатель по договору - Филиал АО "Электросетьсервис ЕНЭС" Западно-Сибирская СПБ. Адрес поставки: Тюменская область, ХМАО-Югра, Нижневартовский район, ПС 500 кВ Белозерная.

30.01.2014 АО "Электросетьсервис ЕНЭС" направило в адрес ООО "РПА Модуль" письмо о необходимости исполнения условий заключенного договора от 05.07.2013, указав, что по состоянию на 30.01.2014 товар ответчиком не поставлен.

Письмом от 05.02.2014 N ЭСС1/1-1/49 АО "Электросетьсервис ЕНЭС" предоставило ООО "РПА Модуль" необходимые для отгрузки оборудования реквизиты грузополучателей, в частности, по выключателю GL 317: Филиал ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Волги; по выключателям GL 317 с комплектом ЗИП и DT1-245: Филиал ОАО "ФСК ЕЭС" Центральное ПМЭС (т. 2 л.д. 88).

Согласно материалам дела ответчик во исполнение принятых на себя обязательств 17.02.2014 поставил истцу выключатель однополюсный элегазовый колонковый GL 317 по транспортной накладной от 14.02.2014 N 42К (т. 1 л.д. 87-88), а также по транспортной накладной 14.02.2014 N 43К поставил покупателю выключатель однополюсный элегазовый колонковый GL 317 с комплектом ЗИП 21.02.2014 (т. 1 л.д. 83-85).

Из материалов дела следует, что 20.03.2014 от истца в адрес ответчика было направлено письмо, в котором указывалось, что для надлежащего оформления с конечным заказчиком актов осмотра оборудования и необходимой первичной документации, а также обеспечения финансирования поставленного оборудования согласно условиям заключенного договора от 05.07.2013 и требованиям ОАО "ЦИУС ЕЭС" ООО "РПА Модуль" необходимо предоставить в срочном порядке следующие документы: оригиналы паспортов, отдельно оформленные на каждый выключатель, а также документ о наличии у ООО "РПА Модуль" дилерских полномочий производителя Alstom.

01.04.2014 в адрес ООО "РПА Модуль" истцом направлено письмо с требованием предоставления первичных документов, содержащих информацию, подтверждающую факт ввоза оборудования на территорию Российской Федерации и уплату налоговых пошлин, в том числе грузовую таможенную декларацию на поставленные по договору от 05.07.2013 выключатели GL317 производства Alstom; а также в соответствии с пунктом 5.5 договора документы об аттестации оборудования, действующей на момент поставки.

29.05.2014 покупателем в адрес поставщика направлена претензия с указанием, что ООО "РПА Модуль" была допущена просрочка поставки оборудования, полного комплекта сопроводительных документов к поставленному оборудованию, оформленных надлежащим образом, не осуществлена поставка товара по договору поставки от 05.07.2013, а именно: выключателя трехполюсного элегазового бакового марки DT1-245, а также не предоставлены документы во исполнение пункта 5.5 договора.

В этой связи АО "Электросетьсервис ЕНЭС" предложило ООО "РПА Модуль" в срок, не превышающий 15 рабочих дней со дня получения претензии, осуществить поставку оборудования - выключателей однополюсовых элегазовых колонковых марки GL 317 с полным комплектом документов, предусмотренного пунктами 2.3 и 5.5 договора; в добровольном порядке перечислить истцу начисленную ответчику неустойку за нарушение сроков поставки товара и несвоевременное предоставление сопроводительных документов, а также сумму штрафа за неисполнение поставщиком обязательств, предусмотренных пунктом 5.5 договора, по указанным в претензии реквизитам; кроме того, истец уведомил ответчика о частичном отказе от исполнения договора поставки от 05.07.2013 в части поставки товара - выключатель трехполюсный элегазовый баковый марки DT1-245 с момента получения ООО "РПА Модуль" данной претензии.

04.06.2014 ООО "РПА Модуль" письмом N 2014-06/04-2 повторно направило в адрес покупателя полный пакет документов по договору от 05.07.2013, в числе которых: свидетельство о поверке, сертификат качества, свидетельство-подтверждение производителя, протоколы приемо-сдаточных испытаний/паспорта, экспертное заключение на оборудование со сроком действия до 25.06.2013, акт о выполнении пусконалодочных работ поставленных выключателей, техническая документация, акт приема-передачи высоковольтных пластин, а также счета на оплату от 17.02.2014 NN 1, 2, товарные накладные от 17.02.2014 NN 1, 2, счета-фактуры от 17.02.2014 N 1 и от 21.02.2014 N 2, акты о приемке товара от 17.02.2014 N 1 и от 21.02.2014 N 2, подписанные и скрепленные печатями ООО "РПА Модуль".

10.06.2014 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором сообщил, что предоставленные поставщиком письмом от 04.06.2014 N 2014-06/04-2 документы во исполнение договора от 05.07.2013 N 88/13 рассмотрены, имеют ряд замечаний. В связи с этим ООО "РПА Модуль" предложено данные замечания устранить и направить покупателю скорректированные документы. При этом истец отметил, что приемка и оплата поставленного товара по договору от 05.07.2013 будет возможна только после предоставления полного пакета документов, оформленных должным образом, и рассмотрения претензионного обращения от 29.05.2014.

Сопроводительным письмом от 16.06.2014 N 2014-06/16 ООО "РПА Модуль" направило в адрес АО "Электросетьсервис ЕНЭС" следующую документацию: счет на оплату от 17.02.2014 N 1, счет-фактуру от 17.02.2014, товарную накладную от 17.02.2014 N 1, счет на оплату от 17.02.2014 N 2, счет-фактуру от 21.02.2014 N 2, товарную накладную от 21.02.2014 N 2, а также свидетельство - подтверждение производителя.

04.07.2014 АО "Электросетьсервис ЕНЭС" направило в адрес ООО "РПА Модуль" письмо, в котором указало, что предоставленные ответчиком письмом от 16.06.2014 N 2014-06/16 документы не могут быть приняты по причине их оформления ненадлежащим образом, поскольку в них отсутствует информация о стране происхождения оборудования и номер грузовой таможенной декларации (ГТД), кроме того, ООО "РПА Модуль" не предоставлены документы, подтверждающие факт завершения прохождения процедуры таможенного оформления оборудования.

25.09.2014 ООО "РПА Модуль" направило в адрес ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Волги и ОАО "ФСК ЕЭС" - Центральное ПМЭС, как грузополучателям спорного оборудования, письма N 2014-10/25-1 и N 2014-10/258-2, соответственно, с просьбой предоставить оригиналы актов осмотра указанного оборудования, подписанных ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Волги и ОАО "ФСК ЕЭС" - Центральное ПМЭС, либо сообщить о причинах невозможности предоставления таких актов, указав, что АО "Электросетьсервис ЕНЭС", несмотря на фактическую поставку оборудования, уклоняется от подписания любых документов, связанных с передачей и оплатой данного оборудования.

28.11.2014 в адрес истца ответчиком письмом N 2014-11/28 направлено заключение аттестационной комиссии от 27.11.2013 N 13-212/14 на выключатель колонковый элегазовый типа GL317.

28.09.2015 АО "Электросетьсервис ЕНЭС" в адрес ООО "РПА Модуль" письмом N ЭСС1/2/511 направило уведомление об одностороннем отказе покупателя от исполнения договора с даты получения данного уведомления ответчиком по причине неисполнения поставщиком обязательств по поставке товара. При этом в названном уведомлении истец указал, что товар, доставленный ОАО "ФСК ЕЭС" по транспортным накладным от 14.02.2014 N 42 и N 43, будет передан ответчику 05.10.2015, в связи с чем ООО "РПА Модуль" предложено направить уполномоченного представителя для получения данного товара.

05.10.2015 ответчик письмом N 57 уведомил истца о необходимости согласования более поздней даты возврата оборудования, поставленного по договору от 05.07.2013 N 88/13, а также уведомить о месте передачи оборудования и должностных лицах (ФИО, должность, контактный телефон) ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "ЭСС", уполномоченных осуществить возврат оборудования.

Письмом от 02.12.2015 N ЭСС1/2/875 в ответ на письмо ответчика от 05.10.2015 N 57 истец сообщил ООО "РПА Модуль", что датой передачи спорного оборудования является 04.12.2014, а также проинформировал поставщика относительно адресов и контактных данных ответственных лиц, уполномоченных на передачу товара со стороны покупателя.

15.03.2016 письмом N ЭСС1/6/60 АО "Электросетьсервис ЕНЭС" сообщило ООО "РПА Модуль", что для получения спорного оборудования ответчику необходимо предоставить истцу данные относительно лица, уполномоченного поставщиком на получение данного товара, а также связаться с АО "Электросетьсервис ЕНЭС" для согласования даты, времени и места передачи означенного оборудования.

При этом покупатель, наряду с изложенным, полагая, что поставщиком была допущена как просрочка поставки спорного оборудования, недопоставка оборудования, просрочка предоставления полного пакета надлежащим образом оформленных сопроводительных документов на поставленное оборудование, так и не выполнены условия пункта 5.5 договора поставки от 05.07.2013 N 88/13, обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

ООО "РПА Модуль" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало встречные исковые требования, в соответствии с которыми просило взыскать с АО "Электросетьсервис ЕНЭС" стоимость поставленного оборудования по транспортным накладным от 14.02.2014 N 42К и N 43К, а также договорную неустойку за нарушение сроков оплаты товара и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что спорное оборудование передано истцу и получено им без замечаний, находится у АО "Электросетьсервис ЕНЭС", используется покупателем в производственной деятельности, а значит, на истце лежит обязанность по его оплате.

При этом во исполнение условий договора о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора ООО "РПА Модуль" направило в адрес АО "Электросетьсервис ЕНЭС" претензию о необходимости в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность за поставленный товар (т. 2 л.д. 6). Неисполнение означенной претензии послужило основанием для обращения ООО "Электросетьсервис ЕНЭС" с соовтетствующим встречными исковыми требованиями в арбитражный суд.

11.04.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое истцом и ответчиком в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Частью 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 464 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу части 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В части 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

В статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены условия одностороннего отказа от исполнения договора поставки.

Так, в части 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров (часть 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного между сторонами договора поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, номенклатура, количество, качество и комплектация (техническая часть), цена, а так же условия и график поставки которого определены в Спецификации, являющейся приложением N 1 к договору (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что на каждую партию товара должны оформляться следующие товаросопроводительные, транспортные и иные документы в количестве экземпляров, требуемых законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора: счет; счет-фактура; товарная накладная (ТОРГ-12); техническая документация; документ о качестве (паспорт и/или сертификат и т.п.); транспортная накладная или единый транспортный документ (транспортная накладная) (передается перевозчику для выполнения обязательств по перевозке); свидетельство-подтверждение производителя (приложение N 3 к Договору); акт о приемке товара.

В то же время, как следует из материалов дела, ООО "РПА Модуль", поставив АО "Электросетьсервис ЕНЭС" оборудование, а именно: выключатель однополюсный элегазовый колонковый GL 317 с комплектом ЗИП и выключатель однополюсный элегазовый колонковый GL 317, в нарушение вышеуказанных условий не предоставило покупателю полного комплекта надлежащим образом оформленных документов к данному товару.

Из предоставленной в материалы дела переписки между истцом и ответчиком следует, что покупатель неоднократно предлагал поставщику предоставить на поставленное оборудование документы, подтверждающие прохождение ООО "РПА Модуль" таможенного оформления спорного оборудования, указывая, что поскольку данный товар приобретен ответчиком за пределами Российской Федерации у иностранного импортера, то дальнейшая возможность законного использования указанного товара АО "Электросетьсервис ЕНЭС" будет только после выполнения процедуры таможенного оформления данного товара, о чем в счетах-фактурах на данное оборудование делаются соответствующие отметки - заполняются графы о стране происхождения товара и номере таможенной декларации.

Вместе с тем, по убеждению ООО "РПА Модуль", у ответчика отсутствует обязанность по передаче АО "Электросетьсервис ЕНЭС" счетов-фактур, оформленных данным образом, со ссылкой на то, что спорный товар был приобретен поставщиком на внутреннем рынке у ООО "Интекарус" на основании договора от 09.08.2013 N 07/13.

Судом апелляционной инстанции данная позиция ООО "РПА Модуль" признается несостоятельной в силу следующего.

Так, как указывалось выше, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции АО "Электросетьсервис ЕНЭС" было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно:

- договора поставки от 09.08.2013 N 07/13;

- письма ООО "Интекарус" от 06.07.2014 N 987.

Представители истца и ответчика, были предупреждены судом первой инстанции об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств и за заведомо ложный донос, о чем у представителей были отобраны соответствующие подписки (т. 6 л.д. 101-102).

Судом первой инстанции было предположено ООО "РПА Модуль" исключить доказательства, указанные в ходатайстве, из доказательственной базы, от чего ООО "РПА Модуль" отказалось.

Суд апелляционной инстанции, проверив данное заявление о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит его обоснованным.

Так, согласно предоставленным в материалы дела протоколу приемо-сдаточных испытаний/паспорту N 04-14-0073 (т. 2 л.д. 39-45) и протоколу приемо-сдаточных испытаний/паспорту N 04-14-0074 (т. 2 л.д. 46-51) элегазовые выключатели типа GL317 с заводскими номерами 157070/0020-01 и 157070/0020-02, поставленные покупателю, приобретены ООО "РПА Моудль" по заказу N 20018936, что соответствует номеру контракта от 03.09.2013, заключенному ООО "РПА Модуль" с Alstom Grid SAS (Франция) (т. 4 л.д. 83-90).

Кроме того, факт приобретения данного оборудования ответчиком именно у Alstom Grid SAS (Франция), в том числе, подтверждается предоставленным в материалы дела письмом от 30.01.2015 N 79 от официального представителя Alstom Grid SAS (Франция) на территории Российской Федерации - ЗАО "Альстом Грид", из которого следует, что между Alstom Grid SAS (Франция) и поставщиком заключен контракт от 03.09.2013 N 20018936 на поставку двух выключателей GL-317; при этом по данному контракту переуступка прав и обязательств третьим лицам не производилась; 05.02.2014 Alstom Grid SAS (Франция) во исполнение означенного контракта отгрузило поставщику 2 выключателя GL-317 на условиях FCA Мейзью, Франция.

В свою очередь, ссылки ООО "РПА Модуль" на то обстоятельство, что оборудование, приобретенное ответчиком у Alstom Grid SAS (Франция) было в дальнейшем реализовано поставщиком RIT Handels Gmbh (Австрия) на территории Европейского Союза, о чем ответчиком давался соответствующий комментарий в суде первой инстанции (т. 4 л.д. 74-75), судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку оборудование с одним и тем же заводским номером не может быть поставлено двум разным лицам, при условии, что материалами дела подтверждено, что выключатели с заводскими номерами 157070/0020-01 и 157070/0020-02 были поставлены именно АО "Электросетьсервис ЕНЭС".

Более того, из предоставленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.10.2015, вынесенного старшим оперуполномоченным по ОВД ОБКН Кингисеппской таможни, следует, что в ходе проверки сообщения о преступлении КУСП-1 N 24 было установлено, что ООО "РПА Модуль" полученный по контракту от 03.09.2013 N 20018936 товар в дальнейшем поставило в адрес конечных получателей АО "Электросетьсервис ЕНЭС" в рамках заключенного договора поставки от 05.07.2013 N 88/13 (т. 6 л.д. 24-29).

в адрес конечных получателей: ОАО "ФСК ЕЭС" - Средне-Волжское ПМЭС и ОАО "ФСК ЕЭС" - Центральное ПМЭС был поставлен товар - выключатель однополюсный элегазовый колонковый, GL317 в количестве 2 штук, фирма производитель "Alstom Grid SAS", страна производитель - Франция.

О недобросовестности поведения ответчика и о недостоверности предоставленных ООО "РПА Модуль" в подтверждение своей позиции документов, в том числе свидетельствует и то обстоятельство, что первоначально в адрес АО "Электросетьсервис ЕНЭС" поставщиком были направлены счета-фактуры от 17.02.2014 N 1 и от 21.02.2014 N 2, в графах "страна происхождения товара, номер таможенной декларации" которых ООО "РПА Модуль" указало: Франция, NN 10218040/140214/00027 и 10218040/130214/00027, соответственно (т. 3 л.д. 69-70), в то время как согласно информации от 29.05.2015, полученной у Кингисеппской таможни, и указанному постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, по таможенным декларациям с означенными номерами были ввезены в адрес ООО "Маквис" металлические стационарные конструкции китайского происхождения.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалы дела с достоверностью свидетельствуют о том, что спорное оборудование было приобретено ООО "РПА Модуль" у Alstom Grid SAS (Франция), в свою очередь, предоставленные ответчиком договор поставки от 09.08.2013 N 07/13 и письмо ООО "Интекарус" от 06.07.2014 N 987, из которых следует, что спорный товар был приобретен ООО "РПА Модуль" у ООО "Интекарус", признаются недостоверными, и, соответственно, исключаются из доказательственной базы по делу.

Каких-либо иных доказательств, с достоверностью свидетельствовавших бы о приобретении ООО "РПА Модуль" спорного оборудования не у Alstom Grid SAS (Франция), а у импортера на внутреннем рынке, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, поскольку спорное оборудование было приобретено поставщиком у иностранного импортера, то на основании таможенного законодательства Российской Федерации ответчик был обязан произвести все необходимые процедуры таможенного оформления при ввозе товара на территорию Российской Федерации, и в соответствии с налоговым законодательством отразить реквизиты грузовых таможенных деклараций в передаваемых покупателю счетах-фактурах.

Вместе с тем из материалов дела следует, что по настоящее время ООО "РПА Модуль" данная обязанность выполнена не была, счета-фактуры на доставленный товар, содержащие указанную информацию, ответчиком истцу не предоставлены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что спорный товар приобретен ответчиком у иностранного поставщика, а значит, на ООО "РПА Модуль" в соответствии с требованиями действующего законодательства лежит обязанность по прохождению процедуры таможенного оформления данного оборудования и отражению соответствующей информации в счетах-фактурах, предоставляемых в дальнейшем покупателю, учитывая, что доказательств исполнения означенной обязанности и направления АО "Электросетьсервис ЕНЭС" надлежащим образом оформленной документации ООО "РПА Модуль" в нарушение условий договора не предоставлено, при условии, что истец предоставлял ответчику возможность для предоставления таких документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ООО "РПА Модуль" принятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору в данной части и наличия у АО "Электросетьсервис ЕНЭС" в соответствии с положениями статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации права на отказ от спорного товара.

При этом, вопреки позиции ООО "РПА Модуль", истец означенным правом воспользовался, в частности, 28.09.2015 АО "Электросетьсервис ЕНЭС" в адрес ООО "РПА Модуль" письмом N ЭСС1/2/511 направлено уведомление об одностороннем отказе покупателя от исполнения договора с даты получения данного уведомления ответчиком по причине неисполнения поставщиком обязательств по поставке товара. Также в названном уведомлении истец указал, что товар, доставленный ОАО "ФСК ЕЭС" по транспортным накладным от 14.02.2014 N 42 и N 43, будет передан ответчику 05.10.2015, в связи с чем ООО "РПА Модуль" предложено направить уполномоченного представителя для получения данного товара.

В свою очередь, 05.10.2015 ответчик письмом N 57 уведомил истца о необходимости согласования более поздней даты возврата оборудования, поставленного по договору от 05.07.2013 N 88/13, а также уведомить о месте передачи оборудования и должностных лицах (ФИО, должность, контактный телефон) ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "ЭСС", уполномоченных осуществить возврат оборудования. Данное письмо со стороны ООО "РПА Модуль" подписано генеральным директором Бартневым А.Н., т.е. надлежащим образом уполномоченным лицом, подпись генерального директора скреплена печатью ООО "РПА Модуль" (т. 6 л.д. 18).

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что фактически письмом от 05.10.2015 ответчик выразил свое согласие на расторжение рассматриваемого договора поставки от 05.07.2013 N 88/13, что, в свою очередь, исключает возможность для удовлетворения встречных исковых требований ООО "РПА Модуль" к АО "Электросетьсервис ЕНЭС" о взыскании 24 305 701 руб. 96 коп. задолженности за поставленный товар, а также 2 430 590 руб. 20 коп. пени и 2 350 583 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции верно отмечает, что заявленные ООО "РПА Модуль" требования о взыскании с АО "Электросетьсервис ЕНЭС" договорной пени и процентов, начисленных по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не подлежат удовлетворению по причине того, что действующее гражданское законодательство Российской Федерации не допускает применения двойной ответственности (неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами) за одно и то же нарушение за один и тот же период.

Утверждения ООО "РПА Модуль" о том, что товар в течение длительного времени находился у АО "Электросетьсервис ЕНЭС" и использовался данным лицом по назначению, что, по мнению ответчика, подтверждается фактом проведения шеф-монтажных работ в отношении данного оборудования, а значит, покупатель обязан оплатить данный товар, судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Так, предоставленные в материалы дела акт о выполнении пусконаладочных работ в период с 07.11.2013 по 09.11.2013 на ПС 500 кв "Белозерная", акт о выполненных работах от 08.11.2013, письмо ЗАО "Альстом Грид" от 15.10.2014 о выполнении шеф-монтажных работ в отношении выключателей GL 317 в количестве 2 штук на ПС 500 кв "Белозерная" свидетельствуют о выполнении таких работ по отношению к иным выключателям GL 317, приобретенных истцом не у ООО "РПА Модуль" в рамках договора от 05.07.2013 N 88/13, т.к. все работы выполнены в отношении указанных выключателей еще в 2013 году, в то время как поставка ответчиком АО "Электросетьсервис ЕНЭС" спорного оборудования была осуществлена только в феврале 2014 года.

Также не свидетельствует об использовании товара его получение грузополучателем, коим является третье лицо по делу, т.к. доказательств, свидетельствующих о монтажной сборке указанного оборудования, в материалы дела не предоставлено.

В связи с изложенным апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО "РПА Модуль".

Рассматривая первоначальные исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки товара (партии товара) поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара (партии товара) за каждый день просрочки.

В соответствии со Спецификацией, являющейся приложением N 1 к договору от 05.07.2013, поставщику надлежало поставить на склад покупателя товар, а именно: выключатель однополюсный элегазовый колонковый марки GL 317, выключатель однополюсный элегазовый колонковый марки GL 317 с комплектом ЗИП, а также выключатель трехполюсный элегазовый баковый марки DT1-245 с комплектом ЗИП, на сумму 36 024 381 руб., в том числе НДС - 18%, не позднее 31.12.2013.

Из материалов дела следует, что АО "Электросетьсервис ЕНЭС", в том числе, просило взыскать с ООО "РПА Модуль" пени за нарушение сроков поставки 2-х выключателей однополюсных элегазовых колонковых GL 317 в сумме 4 399 367 руб. 90 коп.

Как установлено выше и не опровергнуто сторонами по делу, ответчик по транспортной накладной от 14.02.2014 N 42К поставил 17.02.2014 покупателю выключатель однополюсный элегазовый колонковый GL 317, по транспортной накладной от 14.02.2014 N 43К поставил истцу 21.02.2014 выключатель однополюсный элегазовый колонковый GL 317 с комплектом ЗИП,

Вышеизложенное свидетельствует о допущенной ООО "РПА Модуль" просрочки поставки указанного товара, и, соответственно, о правомерности начисления поставщику договорной неустойки.

Согласно поступившим от ООО "РПА Модуль" объяснениям о признании части требований, ответчик признает факт просрочки поставки данного товара и заявленную АО "Электросетьсервис ЕНЭС" сумму неустойки по данной просрочке в части 1 190 989 руб. 18 коп., при этом из расчета ООО "РПА Модуль" следует, что период просрочки товара, поставленного по транспортной накладной от 14.02.2014 N 43К, определен с 01.01.2014 по 17.02.2014; период просрочки товара, поставленного по транспортной накладной от 14.02.2014 N 42К, установлен с 01.01.2014 по 21.02.2014.

Из расчета истца следует, что данная неустойка по каждому оборудованию рассчитана за период с 01.01.2014 по 01.07.2014.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Взыскание с поставщика за просрочку поставки товаров неустойки до фактического исполнения обязательства, что установлено статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предполагает взыскания неустойки с момента исполнения поставщиком обязательства.

Норма статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании с поставщика за просрочку поставки неустойки до фактического исполнения обязательства является диспозитивной, применяется, если иной порядок уплаты неустойки не установлен договором.

В пункте 7.2 договора стороны указали, что за нарушение сроков поставки товара (партии товара) поставщик выплачивает покупателю пени за каждый день просрочки.

По смыслу этого условия, под днем просрочки понимается целый день, что исключает возможность считать день поставки ("дату поставки") одновременно и днем просрочки.

Иное истолкование из условий договора от 05.07.2013 N 88/13 не следует.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в договоре стороны не установили иной порядок уплаты неустойки, чем это предусмотрено статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, таковая может начисляться лишь до дня, в который поставка фактически осуществлена.

Соответственно, правомерно начисление ответчиком неустойки с 01.01.2014 по дни, предшествующие дням фактического исполнения ООО "РПА Модуль" обязательства по поставке. В свою очередь, дни фактического исполнения ответчиком обязательства исключаются судом апелляционной инстанции при расчете периода просрочки для взыскания неустойки.

При таких обстоятельствах требования АО "Электросетьсервис ЕНЭС" в данной части признаются судом апелляционной инстанции подлежащими удовлетворению в размере, признанном ООО "РПА Модуль".

Из материалов дела следует, что истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков поставки выключателя трехполюсного элегазового бакового DT1-245 в размере 1 863 238 руб. 32 коп. за период с 01.01.2014 по 09.06.2014.

Данное требование АО "Электросетьсервис ЕНЭС" ответчиком не признано, более того, по убеждению ООО "РПА Модуль", истец не вправе начислять неустойку за недопоставку трехполюсного элегазового бакового DT1-245, поскольку письмом от 29.05.2014 АО "Электросетьсервис ЕНЭС" уведомило ответчика о частичном отказе от исполнения договора поставки от 05.07.2013 в части поставки товара - выключатель трехполюсный элегазовый баковый марки DT1-245 с момента получения ООО "РПА Модуль" данной претензии.

Суд апелляционной инстанции находит изложенную позицию ООО "РПА Модуль" ошибочной в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из содержания пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

В силу пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" закреплено, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, применительно к настоящему спору, вопреки утверждениям ответчика, расторжение договора поставки не освобождает поставщика от обязанности уплатить покупателю договорную неустойку за неисполнение обязательств по поставке товара в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. до расторжения договора от 05.07.2013 N 88/13 в данной части.

Как уже указывалось выше, о частичном отказе от договора в данной части АО "Электросетьсервис ЕНЭС" уведомило ответчика письмом от 29.05.2014. Указанное письмо получено ООО "РПА Модуль" 09.06.2014.

В части 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Иного условия договор от 05.07.2013 N 88/13 не содержит.

При таких обстоятельствах, учитывая, что пеня за недопоставку товара - трехполюсного элегазового бакового DT1-245 в размере 1 863 238 руб. 32 коп. начислена за период с 01.01.2014 по 09.06.2014, т.е. в период действия рассматриваемого договора в данной части, при этом сам факт недопоставки означенного товара ООО "РПА Модуль" не опровергается, суд апелляционной инстанции находит требования АО "Электросетьсервис ЕНЭС" подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно материалами дела АО "Электросетьсервис ЕНЭС" также заявлены требования о взыскании с ООО "РПА Модуль" пени за несвоевременное предоставление поставщиком сопроводительных документов на поставленное оборудование в размере 652 041 руб. 64 коп. за период с 01.01.2014 по 01.07.2014.

Согласно пункту 7.7 договора за несвоевременное предоставление поставщиком сопроводительных документов (пункт 2.3 договора) поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки.

Факт просрочки предоставления покупателю спорных сопроводительных документов поставщиком не опровергается и, более того, признан в соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии у АО "Электросетьсервис ЕНЭС" правовых оснований для начисления данной неустойки.

Согласно расчету истца просрочка за предоставление таких документов начислена АО "Электросетьсервис ЕНЭС" за период с 01.01.2014 по 01.07.2014.

Вместе с тем, учитывая, что за период с 01.01.2014 по 17.02.2014 и с 01.01.2014 по 21.02.2014 АО "Электросетьсервис ЕНЭС" была начислена неустойка за просрочку поставки товара, и именно с даты поставки товара у ООО "РПА Модуль" началась просрочка исполнения обязательства по предоставлению необходимого пакета сопроводительных документов на поставленное оборудование, то апелляционная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае период просрочки предоставления спорных документов подлежит исчислению со дня поставки соответствующего оборудования, т.е. с 17.02.2014 и 21.02.2014.

При этом признаются подлежащими отклонению доводы ООО "РПА Модуль" о том, что данная неустойка подлежит начислению до 05.06.2014 - даты направления ответчиком в адрес покупателя спорных документов, поскольку окончательный вариант сопроводительных документов был направлен ООО "Электросетьсервис ЕНЭС" письмом от 16.06.2014 N 2014-06/16 (т. 2 л.д. 93) и получен последним согласно пояснениям истца только 04.07.2014, что поставщиком допустимыми доказательствами не опровергнуто.

В этой связи суд апелляционной инстанции признает правомерным начисление АО "Электросетьсервис ЕНЭС" спорной неустойки по 01.07.2014.

Принимая во внимание изложенное, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в размере 323 268 руб. 50 коп., из расчета: по товару, поставленному 17.02.2014, неустойка за непредоставление документов начисляется с 17.02.2014 по 01.07.2014 и составляет 164 064 руб. 84 коп.; за товар, поставленный 21.02.2014, данная неустойка начисляется с 21.02.2014 по 01.07.2014 и равна 159 203 руб. 66 коп.

Согласно первоначальным исковым требованиям АО "Электросетьсервис ЕНЭС" также просит взыскать с ООО "РПА Модуль" штраф за непредоставление документов, подтверждающих аттестацию оборудования, в сумме 243 059 руб. 02 коп.

Согласно объяснениям ООО "РПА Модуль" о признании части требований АО "Электросетьсервис ЕНЭС" данный штраф признан ответчиком в полном объеме.

Указанные объяснения подписаны от имени ООО "РПА Модуль" представителем по доверенности - Озолиной Е.Г., которая согласно доверенности от 01.12.2015 наделана правом на признание иска.

В соответствии частью 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах требования АО "Электросетьсервис ЕНЭС" в данной части признаются подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании выше изложенного обжалуемое решение подлежит изменению в соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что требования АО "Электросетьсервис ЕНЭС" подлежат частичному удовлетворению, то государственная пошлина за рассмотрение первоначального искового заявления в суде первой инстанции подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований, государственная пошлина за их рассмотрение относится на ООО "РПА Модуль", однако 66 319 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 14.01.2016 N 17, от 09.10.2014 N 77, подлежит возврату ООО "РПА Модуль" из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы АО "Электросетьсервис ЕНЭС" государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ООО "РПА Модуль" в пользу АО "Электросетьсервис ЕНЭС" подлежат взысканию 1517 руб. 70 коп.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "РПА Модуль" государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на указанное лицо.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2015 по делу N А75-6968/2014 изменить, изложить в следующей редакции:

"Исковые требования акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РПА Модуль" в пользу акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" 3 620 555 руб. 02 коп., в том числе: 3 377 496 руб. пени, 243 059 руб. 02 коп. штрафа, а также 29 736 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "РПА Модуль" к акционерному обществу "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" о взыскании 29 086 875 руб. 43 коп. отказать полностью.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РПА Модуль" из федерального бюджета 66 319 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 14.01.2016 N 17, от 09.10.2014 N 77".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РПА Модуль" в пользу акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1517 руб. 70 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков