Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 08АП-10343/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 декабря 2016 г. N Ф04-5886/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

29 сентября 2016 г.

Дело N А75-13199/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10343/2016) акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июля 2016 года по делу N А75-13199/2014 (судья Е.А. Кузнецова) о принятии обеспечительных мер, вынесенное в результате рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Советские коммунальные системы" Плесовских Виктора Александровича, в рамках дела о признании акционерного общества "Советские коммунальные системы" (ОГРН 1078622001622, ИНН 8622015367) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.02.2016 в отношении открытого акционерного общества "Советские коммунальные системы" (далее - ОАО "СКС", должник) открыто конкурсное производство, сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Плесовских Виктор Александрович (ИНН 722000638494, 625000, г. Тюмень, ул. Мельникайте 122-118).

Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 01 августа 2016 года.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 20 от 06.02.2016.

12 июля 2016 года в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило ходатайство конкурсного управляющего ОАО "СКС" Плесовских В.А. о принятии мер по обеспечению имущества, а именно:

запретить органам государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД) и акционерному обществу "Югорская территориальная энергетическая компания" (далее - АО "ЮТЭК", ОГРН 1048600001141; ИНН 8601022317) совершать регистрационные действия в отношении нижеуказанных транспортных средств:

- самосвал КАМАЗ 651111, VIN ХТС65111091168119;

- самосвал КАМАЗ 65111, VIN ХТС65111091168794;

- самосвал КАМАЗ 65111, VIN ХТС65111091169541;

- машина вакуумная КО 505А, VIN XVL48231190001469;

- машина вакуумная КО 505А, VIN XVL48231190001502;

-машина для очистки канализационных сетей КО 512, VIN XVL69323190000291.

Наложить арест на нижеуказанные транспортные средства:

- самосвал КАМАЗ 651111, VIN ХТС65111091168119;

- самосвал КАМАЗ 65111, VIN ХТС65111091168794;

- самосвал КАМАЗ 65111, VIN ХТС65111091169541;

- машина вакуумная КО 505А, VIN XVL48231190001469;

- машина вакуумная КО 505А, VIN XVL48231190001502;

-машина для очистки канализационных сетей КО 512, VIN XVL69323190000291.

Запретить АО "ЮТЭК" продавать, отчуждать или иным способом распоряжаться нижеуказанными транспортными средствами:

- самосвал КАМАЗ 651111, VIN ХТС65111091168119;

- самосвал КАМАЗ 65111, VIN ХТС65111091168794;

- самосвал КАМАЗ 65111, VIN ХТС65111091169541;

- машина вакуумная КО 505А, VIN XVL48231190001469;

- машина вакуумная КО 505А, VIN XVL48231190001502;

-машина для очистки канализационных сетей КО 512, VIN XVL69323190000291.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июля 2016 года по делу N А75-13199/2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "ЮТЭК" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу. Считает, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не исследовал обстоятельства возникновения права должника на указанное имущество и правомерность его включения в конкурсную массу. Также в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ОАО "СКС" Плесовских В.А. указал на несостоятельность доводов АО "ЮТЭК".

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ОАО "СКС" Плесовских В.А. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Рассмотрев заявленное АО "ЮТЭК" ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Учитывая то обстоятельство, что обеспечительные меры являются временными, спор о праве обжалуемым определением не разрешался, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении заявления о принятии мер суд первой инстанции обоснованно исходил из представленных с заявлением доказательств.

Дополнительные доказательства могут быть предметом оценки при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер в соответствии со статьей 97 АПК РФ, или в рамках спора и признании прав на спорное имущество.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления N 55).

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заявителя должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 10 Постановления N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Заявленные требования мотивированы тем, что в отношении указанного имущества между ОАО "СКС" и ОАО "ЮТЭК" (прежнее наименование) был заключен договор аренды с последующим выкупом от 08.09.2011 N 169/11А. Задолженность по платежам по данному договору определением от 24.06.2016 была включена в реестр требований кредиторов. Вместе с тем АО "ЮТЭК" приняты меры по изъятию указанного имущества. Так 24.03.2016 в адрес конкурсного управляющего поступило уведомление от 22.03.2016 г. исх. N 0638 о расторжении договора с требованием сдать арендуемый автотранспорт по акту приема-передачи.

При этом в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в абзаце 3 пункта 9 Постановления N 55, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции правильно исходил из того, что необходимо соблюдать баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, обеспечить законные права должника, кредиторов должника, а также сохранить существующее состояние отношений между сторонами.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае конкурсным управляющим должника заявлены меры направленные на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных возможным рассмотрением спора о праве на имущество, в отношение которого введены обеспечительные меры, и включением его в конкурсную массу.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятие судом первой инстанции обеспечительных мер не нарушит баланс интересов заявителя и заинтересованных лиц, публичных интересов.

Довод подателя жалобы относительно разрешения вопроса о вещном праве на спорное имущество и включении данного имущества в конкурсную массу подлежит отклонению как необоснованный, поскольку обжалуемым определением данные вопросы разрешены не были.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июля 2016 года отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июля 2016 года по делу N А75-13199/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер