Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 г. N 19АП-4684/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31 января 2017 г. N Ф10-5440/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании убытков в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

30 сентября 2016 г.

Дело N А08-1219/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Афониной Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от акционерного общества "Первая Грузовая Компания": Володько Т.А., представителя по доверенности N 123 от 03.08.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Вагонно-колесная мастерская": Гофен Н.Н., представителя по доверенности N 22/16 от 25.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Первая Грузовая Компания" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.07.2016 по делу N А08-1219/2016 (судья Головина Л.В.) по иску акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ИНН 7708643971, ОГРН 1137746982856) к обществу с ограниченной ответственностью "Вагонно-колесная мастерская" (ИНН 3128051734, ОГРН 1053109263459) о взыскании убытков за некачественный ремонт вагонов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Первая Грузовая Компания" в лице Саратовского филиала (далее - АО "ПГК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вагонно-колесная мастерская" (далее - ООО "ВКМ", ответчик) о взыскании убытков за некачественный ремонт вагона в сумме 6 758 руб. 74 коп., неустойки в сумме 2 700 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 1 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ПГК" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что по результатам расследования причин отцепки грузового вагона, произведенного в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 14.03.2014, было установлено нарушение ответчиком требований п. 11.1 Руководящего документа "Ремонт тележек грузовых вагонов" РД 32 ЦВ 052-2009, которое повлекло за собой возникновение неисправности вагона. Данное обстоятельство подтверждено актом-рекламацией от 10.10.2015 N 2351, в котором имеется отметка о вызове открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") представителя предприятия, осуществившего последний ремонт, - ООО "ВКМ", со ссылкой на номер и дату соответствующей телеграммы. При этом код неисправности 214, по которому был отцеплен вагон, отнесен Классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" к технологическим неисправностям, ответчиком сведения, содержащиеся в акте-рекламации (форма ВУ-41-М), в установленном порядке не опровергнуты.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО "ПГК" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "ВКМ" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представителем АО "ПГК" заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "РЖД".

Частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

С учетом того, что судебный акт ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит выводов о правах и обязанностях ОАО "РЖД", судебная коллегия не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Заслушав мнения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.08.2013 между АО "ПГК" (заказчик) и ООО "ВКМ" (подрядчик) был заключен договор N ДД/В-535/13, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику в соответствии с письменными заявками, составленными по форме приложения N 1. Заявки составляются на месяц и передаются подрядчику заказчиком посредством электронной, факсимильной либо почтовой связи (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 6.1 договора подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов были применены качественные материалы и запасные части.

Гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М, при условии соблюдения заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава. Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ от которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов (п. 6.2 договора).

Согласно п. 6.3 договора, если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно. Стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 05.02.2013, или иным документом, принятым вместо него.

На основании п. 6.3.1 договора работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик.

Пунктом 6.3.2 договора предусмотрено, что расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.2 договора.

В силу п. 6.3.3 договора документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются: акт-рекламация формы ВУ-41-М, документы, подтверждающие оплату выполненных работ.

Подрядчик в срок не более 30 календарных дней от даты предъявления претензии возмещает заказчику ущерб в размере понесенных расходов, связанных с устранением дефектов (п. 6.3.4 договора).

Из материалов дела следует, что 10.01.2014 в соответствии с условиями указанного договора ООО "ВКМ" был выполнен деповской ремонт принадлежащего истцу вагона N 57530248.

Однако 09.10.2015 указанный вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт до истечения гарантийного срока после последнего планового ремонта ввиду выявления неисправности.

Согласно акту-рекламации от 10.10.2015 N 2351, в отношении вагона N 57530248 был выявлен дефект - излом пружин (код 214). В акте указано, что излом наружной пружины на первом витке произошел по причине 9% трещины старого происхождения со стороны боковой рамы N 22396. Также актом-рекламацией формы ВУ-41-М установлено нарушение требований п. 11.1 Инструкции по ремонту тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 052-2009, виновным в обнаруженном дефекте признано ООО "ВКМ".

Текущий отцепочный ремонт был произведен в вагонном ремонтном депо ВЧДЭ-12 "Максим Горький".

Факт несения истцом расходов, связанных с устранением дефектов, выявленных в период действия гарантийных обязательств по договору на плановые виды ремонта вагонов, в размере 6 758 руб. 74 коп. подтверждается расчетно-дефектными ведомостями и калькуляцией затрат, актом выполненных работ, актом о приеме-передаче материальных ценностей, представленными в материалы дела.

Поскольку по результатам претензионного порядка урегулирования спора требование истца о возмещении указанных расходов и оплате неустойки оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что не был надлежащим образом извещен об отцепке грузового вагона N 57530248, телеграмму не получал, в связи с чем не имел возможности участия в расследования причин возникновения неисправности.

На основании п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 05.02.2013, или иным документом, принятым вместо него.

Как усматривается из материалов дела, отцепка спорного вагона была произведена 09.10.2015.

На момент отцепки вагона N 57530248 действовал Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденный 14.03.2014 Президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем (далее - Регламент).

Пунктом 2.1 Регламента предусмотрено, что ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВРП, ВСЗ о случае отцепки (приложение 10), при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ к телеграфной линии ОАО "РЖД" либо иным способом, определенным договором. ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных лиц, извещая об этом владельца вагона.

В силу п. 2.2 Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ и ПЗК могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон.

В соответствии с п. 2.3 Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей ВЧДЭ о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя. Владелец вагона имеет право отказаться от расследования случая отцепки вагона. О своем решении владелец вагона в двухсуточный срок официально уведомляет ВЧДЭ, а также заинтересованных лиц.

В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (ВРП, ВСЗ) о его выезде для участия в либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

Как усматривается из материалов дела, расследование причин неисправностей было проведено в отсутствие ответчика.

В акте-рекламации от 10.10.2015 N 2351 указано, что телеграмма была направлена ответчику на следующий день после отцепки - 10.10.2015.

Истцом в материалы дела была представлена копия телеграммы, адресованной ООО "ВКМ", на которой имеется отметка "КС Оператор 02.11.2015". В телеграмме указано: "из им. Максима Горького прив. НР 890 10.10.12 08-44= число слов =69".

Вместе с тем, имеющийся в деле акт-рекламация формы ВУ-41-М датирован 10.10.2015. При этом представленные истцом акт о выполненных работах (оказанных услугах) N 10/2/2/5, дефектная ведомость, расчетно-дефектная ведомость, акт браковки запасных частей грузового вагона, первичный акт на грузовой вагон датированы 11.10.2015.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству было проведено с несоблюдением предусмотренного Регламентом порядка извещения предприятия, осуществившего последний ремонт. При этом акт-рекламация формы ВУ-41-М в нарушение п. 2.3 Регламента был составлен до истечения двухсуточного срока с момента отцепки вагона.

При указанных обстоятельствах у ответчика отсутствовала возможность участвовать в расследовании причин отцепки и выразить особое мнение об установленных причинах отцепки вагона.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 N 305-ЭС16-1685, если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41-М, то указанные акты в случае их составления в установленном порядке являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

Поскольку при расследовании причин возникновения дефектов вагона были допущены нарушения, представленный истцом акт-рекламация формы ВУ-41-М от 10.10.2015 N 2351 в отношении вагона N 57530248, составленный в одностороннем порядке, в настоящем случае не может являться надлежащим и достоверным доказательством, подтверждающим, что неисправность возникла в результате произведенного ответчиком некачественного ремонта.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4838 и N 305-ЭС16-4427, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств, с учетом даты акта о выполненных работах (оказанных услугах) N 10/2/2/5, усматривается, что выявленные неисправности вагона были устранены до истечения двухсуточного срока на явку представителя подрядчика.

Следовательно, в рассматриваемом случае в силу несоблюдения установленного Регламентом порядка расследования причин отцепки грузового вагона ответчик лишен возможности представить доказательства, подтверждающие, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является правомерным.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области от 1 июля 2016 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ПГК" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.07.2016 по делу N А08-1219/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ИНН 7708643971, ОГРН 1137746982856) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина