Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 г. N 09АП-43274/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2016 г. N Ф05-18020/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

30 сентября 2016 г.

Дело N А40-179181/15-156-1501

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО АКБ "Новикомбанк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2016 года

по делу N А40-179181/15-156-1501, принятое судьей Комаровым А.А.,

по иску ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России" (ИНН: 7734003657, 115114, г.Москва, ул. Летниковская, д. 10, стр. 4)

к АО АКБ "Новикомбанк" (ИНН: 7706196340, 119180, г.Москва, Якиманская наб., д. 4/4, стр.4),

третье лицо - ООО "ВИП-СтройИнжиниринг",

о взыскании 980 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Косарев Е.С. по доверенности от 31.12.2015;

от ответчика - Ковалев Е.В. по доверенности от 23.03.2016;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к АО АКБ "Новикомбанк" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств по банковским гарантиям в сумме 980 000 000 рублей.

Арбитражный суд города Москвы решением от 08 августа 2016 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что указание в требовании по банковской гарантии совсем другого существующего договора является прямым нарушением условий банковских гарантий, согласно которым требование бенефициара о совершении платежа должно содержать, в том числе, заявление о том, что Принципал не исполнил свои обязательства именно по обеспеченному банковскими гарантиями договору.

По условиям банковских гарантий N 106бг-н/13 от 04 декабря 2013 года, N 091бг-нн/13 от 29 октября 2013 года и N 117бг-нн/13 от 26 декабря 2013 их "сумма будет уменьшаться на стоимость выполненных Принципалом работ по Договору против представления Гаранту копий Актов о приёмке выполненных работ (форма N КС-2, КС-3), подписанных Принципалом и Бенефициаром в рамках Договора".

Согласно представленным Принципалом Справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) стоимость выполненных и принятых работ по договору N 1309-07-СМР (СУБ) от 27.09.2013 составляет 416 180 519,42 рубля.

Исполнив свои обязательства и направив в адрес ООО "ВИП-СтройИнжиниринг" полученные от Истца требования, Банк ответа от принципала не получил, что следует из отказа от удовлетворения требований бенефициара. О заключённых между Истцом и ООО "ВИП-СтройИнжиниринг" дополнительных соглашениях к обеспеченному банковскими гарантиями договору Банку стало известно позднее.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 сентября 2013 года между Федеральным государственным унитарным предприятием "Спецстройтехнологии" при Федеральном агентстве специального строительства" (далее по тексту - "Истец", "Генподрядчик", "Бенефициар") и обществом с ограниченной ответственностью "ВИП-СтройИнжиниринг" (далее по тексту - "Субподрядчик", "Принципал") заключен Договор N 1309-07-СМР (СУБ) на строительство жилых домов, соцкультбыта (по ГП N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 14, 15, 23, 26, 27, 31, 32, 36, 45) и объектов транспортного хозяйства по объекту: "Строительство жилищного фонда Российской Федерации с необходимой инженерной инфраструктурой, объектами социального и культурно-бытового обеспечения и благоустройству территории", по адресу: Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск (далее по тексту - "Договор субподряда").

Согласно пункту 3.1 цена Договора составляет 3 352 366 537 (Три миллиарда триста пятьдесят два миллиона триста шестьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 00 копеек.

Пунктом 4.13 Договора установлено, что Генподрядчик вправе предусматривать авансовые платежи в размере до 30 (Тридцати) процентов от суммы Договора.

В пункте 5.2 Договора стороны согласовали, что датой окончания работ является 30 июня 2015 года.

Во исполнение пункта 4.13 Договора, Генподрядчик регулярно перечислял Субподрядчику авансовые платежи.

В общей сложности за период с 27 сентября 2013 года по 16 апреля 2015 года Генподрядчик в рамках исполнения договорных обязательств выплатил Субподрядчику аванс в размере 1 591 207 156 (Один миллиард пятьсот девяносто один миллион двести семь тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 68 копеек.

Как указывает истец, несмотря на должное финансирование со стороны Генподрядчика, принятые на себя договорные обязательства выполнялись Субподрядчиком ненадлежащим образом, а предусмотренный Договором срок окончания строительства был сорван.

В связи с чем, 21 июля 2015 года между сторонами Договора подписано Дополнительное соглашение N 10, в соответствии с пунктом 3 которого Субподрядчик обязался в срок до 10 августа 2015 года вернуть Генподрядчику часть ранее полученного аванса в размере 1 182 822 150 (Один миллиард сто восемьдесят два миллиона восемьсот двадцать две тысячи сто пятьдесят) рублей 32 копейки.

В соответствии с пунктом 4.16 Договора, Субподрядчик в целях обеспечения возврата полученного аванса обязан предоставить Генподрядчику безотзывную банковскую гарантию в целях возврата авансового платежа на сумму получаемого аванса.

Во исполнение условий Договора Акционерным обществом Акционерный коммерческий банк "Новикомбанк" (далее по тексту - "Ответчик", "Гарант") Истцу выданы банковские гарантии (далее по тексту - "Банковские гарантии"):

N 1 2 3	Дата выдачи гарантии	Номер гарантии	Сумма гарантии	Срок действия
	29 октября 2013 года	091бг-нн/13	700 000 000	до 30 августа 2015 года (включительно)
	04 декабря 2013 года	106бг-нн/13	80 000 000
	26 декабря 2013 года	117бг-нн/13	200 000 000
Общая сумма банковских гарантий щая сумма банковских гарантий:			980 000 000	-

В соответствии с текстом Банковских гарантий, Ответчик безотзывно обязуется оплатить Истцу в течение 10 (Десяти) банковских дней после получения его письменного требования любую денежную сумму в пределах суммы авансового платежа, но не более 980 000 000 (Девятисот восьмидесяти миллионов) рублей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств перед Бенефициаром по Договору и полного или частичного невозврата Принципалом Бенефициару суммы авансового платежа по Договору.

В связи со срывом Субподрядчиком сроков выполнения работ, а также невозвратом Генподрядчику ранее полученных от последнего денежных средств, Истцом в адрес Ответчика направлены требования о возврате авансовых платежей

N 1		Дата направления требования	Исходящий номер		К банковской гарантии		Сумма требования
1		20 августа 2015 года	38/5206		091бг-нн/13		700 000 000
2 3			38/5204	106бг-нн/13		80 000 000
3			38/5205	117бг-нн/13		200 000 000
	Общая сумма требований:					980 000 000

03 сентября 2015 года Истцом было получено уведомление, согласно которому Ответчик отказывается от оплаты денежных средств по причине несоответствия заявленных требований условиям Банковских гарантий. При этом каких-либо более подробных и аргументирований оснований для отказа Гарант не приводит.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 368, 370, 375 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего.

В отзыве Ответчик указывает на то, что Истцом в Требованиях о выплате денежных средств по Банковским гарантиям указаны ссылки на иные договоры субподряда, в связи с чем, Ответчик считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Но суд указывает, что, направляя в Банк Требования о выплате денежных средств, Истец приложил к указанным документам, в том числе, копии Банковских гарантий, которые выданы в счет обеспечения обязательств по Договору 1309-07-СМР (СУБ).

Таким образом, Истец, реализуя свое право на предъявление к Ответчику требований о возврате денежных средств, имел своей целью получение неотработанного аванса именно по Договору 1309-07-СМР (СУБ). Указанный факт дополнительно подтверждается и тем, что в тексте Требований Истец указал ссылку на наименование обеспечиваемого Договора, а именно: "Строительство жилищного фонда Российской Федерации с необходимой инженерной инфраструктурой, объектами социального и культурно-бытового обеспечения и благоустройством территории", по адресу: Амурская область, Свободенский район, ЗАТО Углегорск".

Содержащаяся же в Требованиях ссылка на номер и дату иного договора субподряда является технической ошибкой, не являющейся основанием для отказа в возврате неотработанного аванса.

Учитывая безмотивный отказ Банка, в связи с ошибочным указанием реквизитов договора, лишивший Бенефициара возможности представить документы и пояснения с целью устранения сомнений в наличии задолженности Принципала перед Бенефициаром по обязательству обеспеченному Гарантиями, а также в отсутствие иных договоров, у Ответчика не имелось основания для вывода о несоответствии представленных документов требованиям Гарантии.

Таким образом, представленные Истцом документы позволяли Ответчику определенно и достоверно установить наличие обстоятельств, создающих основания для оплаты сумм по Банковским гарантиям по обеспеченному обязательству. Требование о выплате суммы гарантии было своевременно направлено Ответчику и получено последним, в связи с чем, оснований для отказа Гаранта от исполнения своих обязательств по Банковским гарантиям не имелось.

Кроме того, Ответчик указывает, что Дополнительным соглашением N 11 от 21 июля 2015 года Истец и субподрядчик определили срок окончания работ - 15 декабря 2015 года.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку, как следует из пункта 3 данного Соглашения, оно вступает в силу после исполнения субподрядчиком условий Дополнительного соглашения N 10 от 21 июля 2015 года.

Однако субподрядчиком обязательства, принятые на себя Дополнительным соглашением N 10 от 21 июля 2015 года, не исполнены, в связи с чем Дополнительное соглашение N 11 от той же даты не вступило в силу и не изменило сроки окончания выполнения работ.

Осведомленность Ответчика о заключаемых в рамках Договора 1309-07-СМР (СУБ) дополнительных соглашениях и о ходе реализации данного Договора с одновременным отказом от выплаты денежных средств по Банковским гарантиям по формальным основаниям, причем без указания конкретных причин, свидетельствует, как указывает суд первой инстанции, о недобросовестности Ответчика и злоупотреблении им своим правом на отказ от выплат, что запрещается пунктом 4 статьи 1 и статьей 10 ГК РФ.

Еще одним доводом Ответчика является и то, что субподрядчиком в рамках реализации Договора 1309-07-СМР (СУБ) выполнено работ на общую сумму 416 180 519 рублей 42 копейки, в связи с чем, общая сумма задолженности по Банковским гарантиям не может быть более чем 563 819 480 рублей 58 копеек.

Указанный довод так же признан судом ошибочным, поскольку, как следует из приложенных к исковому заявлению платежных поручений, сумма полученного субподрядчиком аванса составляет 1 591 207 156 рублей 68 копеек.

При этом даже если учесть факт выполнения субподрядчиком работ на заявленную Ответчиком сумму (при этом Истец не подтверждает и не соглашается с указанным доводом) размер непогашенного аванса составляет 1 175 026 637 рублей 26 копеек (1 591 207 156,68 - 416 180 519,42), что существенно выше суммы требований по Банковским гарантиям.

Суд согласился с доводом истца, что обстоятельства, связанные с объемом и качеством подлежащих выполнению работ по договору подряда не имеют значения для гаранта и не могут служить основанием для освобождения последнего от исполнения своих обязательств по выплате денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Ответчик указывает, что Требования содержали ссылку на необеспечиваемый ими договор, в связи с чем, не соответствовали условиям Банковских гарантий.

Банковские гарантии не содержат каких-либо указаний по оформлению требования о возврате денежных средств, в том числе ссылки на основное обязательство.

В Требованиях содержится ссылка на Банковскую гарантию, содержатся сведения о дате и сумме выплаченного Принципалу аванса, заявление о том, что Принципал не исполнил свои обязательства с указанием на срыв сроков выполнения работ и невозврат суммы аванса.

Из предоставленных с Требованиями документов усмтаривается, по какому именно договору они заявлены, поскольку приложены копии Гарантий, а также платежные поручения об оплате аванса по Договору.

Ответчик был осведомлен, что Требования заявлены истцом именно по обеспеченному Договору, о чем свидетельствует письмо ответчика в адрес Принципала N 11/729-09 от 26.08.2015 года, содержащее ссылку на Договор и просьбу пояснить обоснованность предъявленных Требований (т. 2 л.д. 109).

В части довода о наличии между Принципалом и Бенефициаром другого договора субподряда - N 1310-09-СМР (СУБ) от 28.10.2013, то ответчик как Гарант уже произвел выплату по банковской гарантии, выданной в счет его обеспечения (т. 2 л.д. 116-123).

Таким образом, на момент направления Требований отношения между истцом и ответчиком регулировались только одним Договором.

Кроме того, ответчик, будучи профессиональным участником сферы банковских услуг, действуя добросовестно, при наличии у него каких-либо сомнений в существе заявленных Требований не был лишен возможности и должен был обратиться к истцу с целью получения дополнительных документов или информации.

Ответчик указывает на необходимость уменьшения суммы платежей по банковским гарантиям на стоимость выполненных работ, поскольку, учитывая стоимость выполненных Принципалом работ на сумму 416 180 519 рублей 42 копейки, размер обеспечительной функции Банковских гарантий сократился до 563 819 480 рублей 58 копеек. При этом ответчик исходит из общего размера выданного им обеспечения 980 000 000 рублей, указывая, что гарантии не выдавались на большую сумму, в частности на 1 591 207 156 рублей 68 копеек.

Однако истец не предъявляет к ответчику требований сверх суммы 980 000 000 рублей.

Суд первой инстанции поддержал позицию истца, который полагал, что основной целью Банковских гарантий является обеспечение надлежащего исполнения Принципалом обязательства по возврату аванса, в связи с чем базой для вычета стоимости выполненных работ должна являться общая сумма выплаченного аванса 1 591 207 156 рублей 68 копеек. Таким образом, окончательный размер задолженности Принципала перед Бенефициаром составляет не менее 1 175 026 637 рублей 26 копеек (1 591 207 156,68 - 416 180 519,42), что выше суммы заявленных Требований по Банковским гарантиям, в рамках которой ответчик принял на себя обязательства на случай неисполнения обязательств принципалом.

Позиция же ответчика нивелирует саму суть обеспечительной функции банковской гарантии.

Принимая во внимание, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2016 года по делу N А40-179181/15-156-1501 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю. Башлакова-Николаева