Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2017 г. N 19АП-4521/14

г. Воронеж

06 июня 2017 г.

Дело N А14-1646/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Владимировой Г.В.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройПожМастер": Жинкина И.Г., представитель по доверенности б/н от 01.09.2015;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ВолГО строительное" Нечаевой Татьяны Григорьевны: Кузнецова М.А., представитель по доверенности б/н от 28.05.2017;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПожМастер" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2017 по делу N А14-1646/2014 (судья Лосева О.Н.), по жалобе общества с ограниченной ответственностью "СтройПожМастер" (ИНН 3662161911, ОГРН 1113668005340) на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ВолГО строительное" (ОГРН 1033600019705, ИНН 3662006793) Нечаевой Татьяны Григорьевны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2015 открытое акционерное общество "ВолГОстроительное" (далее - ОАО "ВолГО строительное" или должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Нечаева Татьяна Григорьевна.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройПожМастер" (далее - ООО "СтройПожМастер") обратилось в арбитражный суд с жалобой, уточнённой в порядке ст.49 АПК РФ о признании незаконными действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ВолГО строительное" Нечаевой Т.Г., выразившиеся:

- в необоснованном привлечении специалистов и в оплате услуг специалистов по необоснованной цене;

- в указании недостоверных сведений в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства ОАО "ВолГО строительное";

- в нарушении п. 1, 2 ст. 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- в необосновании расходования денежных средств ОАО "ВолГО строительное";

- в нарушении п. II Общих правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 05.2003 N 299, типовых форм отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 N 195.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2017 по делу N А14-1646/2014 в удовлетворении жалобы ООО "СтройПожМастер" на действия конкурсного управляющего ОАО "ВолГО строительное" Нечаевой Т.Г. было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "СтройПожМастер" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ОАО "ВолГО строительное" Нечаевой Т.Г. поступило ходатайство об отложении судебного заседания или объявлении перерыва.

Представитель ООО "СтройПожМастер" возражал против удовлетворения вышеуказанного ходатайства.

Суд, учитывая мнение представителя ООО "СтройПожМастер", совещаясь на месте, руководствуясь ст. ст. 159, 184 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель ООО "СтройПожМастер" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании был объявлен перерыв до 30.05.2017, информация о котором размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В продолженном судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО "ВолГО строительное" Нечаевой Т.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из анализа норм ст. ст. 20.3, 61.9, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в совокупности, следует, что конкурсная масса должника подлежит формированию разумным и добросовестным конкурсным управляющим в том числе, путем оспаривания сделок должника (ст. ст. 61.2,61.3, 61.9 Закона о банкротстве), выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц (ст. 129 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий не связан решениями собрания (комитета) кредиторов при осуществлении полномочий, возложенных на него законом и направленных на формирование конкурсной массы, с целью наибольшего удовлетворения требований кредиторов должника.

Реализация прав конкурсного управляющего должна оцениваться с точки зрения соответствия действий конкурсного управляющего целям его деятельности на стадии конкурсного производства.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (п. 2 ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО Стратегическое управление" (исполнитель) и ОАО "ВолГО строительное" (заказчик) 10.06.2015 заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику возмездную юридическую помощь по делу о банкротстве N А14-1646/2014 (п.п.1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п.4 договора оплате подлежат оказанные исполнителем услуги, принятые заказчиком по акту сдачи-приема оказанных услуг, в котором согласовывается цена фактически оказанных услуг.

По акту сдачи-приемки выполненных работ от 24.12.2015 стороны подтвердили выполнение работ по договору возмездного оказания юридических услуг от 10.06.2015 за период с 10.06.2015 по 24.12.2015 на общую сумму 143 000 руб., состоящее из представительства интересов заказчика по делу о банкротстве N А14-1646/2014 в пяти судебных заседаниях в Арбитражном суде Воронежской области (по 15 000 руб. за каждое) и в четырех судебных заседаниях в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (по 17 000 руб. за каждое).

Из представленной в материалы дела копии диплома следует, что у Нечаевой Т.Г. имеется высшее юридическое образование, вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не может исключать право арбитражного управляющего на привлечение специалистов для оказания юридических услуг, если того требуют обстоятельства дела или объем соответствующих работ. Привлечение специалистов к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения им самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты.

Из акта сдачи-приемки выполненных работ от 24.12.2015 следует, что юридические услуги, оказанные привлеченным лицом, состоят из представительства интересов заказчика в судебных заседаниях по делу о банкротстве N А14-1646/2014.

При этом, из материалов дела N А14-1646/2014 следует, что обособленные споры, по которым осуществлялось представительство (требования ООО "Основа-Волга", ООО "Промтехстрой", ООО "Генеральная Строительная корпорация", заявление об оспаривании решений первого собрания кредиторов, заявление арбитражного управляющего Вышегородцева И.А. о взыскании вознаграждения временного управляющего, процентов по вознаграждению и произведенных расходов) являются сложными с правовой точки зрения, поскольку в процессе рассмотрения требовали проведения судебной экспертизы, допроса свидетелей, длительного сбора значительного числа доказательств, а также квалифицированной оценки указанных доказательств и доводов (возражений) сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал привлечение специалиста для оказания юридических услуг обоснованным.

Возражения заявителя апелляционной жалобы на отсутствие разъяснений со стороны суда о том, как правовая природа спора и сложность спора может повлиять на стоимость представительских расходов отклоняться судом апелляционной инстанции, поскольку в любом договоре возмездного оказания услуг оценка соразмерности встречного предоставления связана со сложностью оказываемой услуги.

В данном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов на привлечение специалиста для оказания юридических услуг в соответствии с ст. 65 АПК РФ заявитель жалобы не представил.

Материалами дела подтверждено, что между ООО Стратегическое управление" (исполнитель) и ОАО "ВолГО строительное" (заказчик) 10.06.2015 заключен договор возмездного оказания бухгалтерских услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета (п.п.1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела сведений об образовании Нечаевой Т.Г., пояснений представителя конкурсного управляющего, данных в судебном заседании, следует, что у Нечаевой Т.Г. отсутствует специальное бухгалтерское образование.

Доводы ООО "СтройПожМастер", о том, что конкурсный управляющий в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих должен обладать комплексными знаниями в области права, бухгалтерского учета, финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку такая подготовка не исключает предусмотренного абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" права арбитражного управляющего привлечь соответствующего специалиста.

Кроме того, в соответствии с подп.2 п.4 ст.7 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в открытых акционерных обществах главный бухгалтер или иное должностное лицо, на которое возлагается ведение бухгалтерского учета, должно иметь стаж работы, связанной с ведением бухгалтерского учета, составлением бухгалтерской (финансовой) отчетности либо с аудиторской деятельностью, не менее трех лет из последних пяти календарных лет, а при отсутствии высшего образования в области бухгалтерского учета и аудита - не менее пяти лет из последних семи календарных лет.

Согласно п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Учитывая изложенное, а также отсутствие у Нечаевой Т.Г. соответствующего специального бухгалтерского образования, суд первой инстанции правомерно посчитал привлечение специалиста для оказания юридических и бухгалтерских услуг обоснованным.

Ссылки заявителя жалобы на то, что оплата услуг привлеченных специалистов производилась по завышенным расценкам правомерно отклонены, поскольку Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 22.01.2015 определены минимальные ставки вознаграждения за представительство в арбитражных судах первой инстанции по делам о несостоятельности (банкротстве) и в арбитражных судах апелляционной инстанции в размере 14 000 руб. за день занятости.

Согласно акта сдачи-приемки выполненных работ от 24.12.2015 оплата услуг ООО Стратегическое управление" незначительно превышает указанные минимальные ставки с учётом сложности дел с правовой точки зрения.

Ссылки заявителя жалобы на то, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2015 по делу N А14-311/2014 были взысканы судебные расходы исходя из оказанных ООО "Стратегическое управление" юридических услуг по представительству в судебных заседаниях по ставке 8 000 руб. за судебное заседание, не могут быть приняты во внимание, поскольку сопоставление различных дел по сложности не может являться способом оценки или критерием определения стоимости услуг по конкретному делу.

Кроме того, до 01.01.2015 действовало Постановление совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 13.12.2012, согласно которому, минимальные ставки вознаграждения за представительство в арбитражных судах первой инстанции составляли 8 000 руб. за день занятости.

В обоснование необходимости привлечения специалиста для ведения бухгалтерского и налогового учета, а также разумности установления размера оплаты указанных услуг в сумме 15 000 руб. ежемесячно конкурсный управляющий ссылался на то, что ОАО "ВолГО строительное" являлось действующей строительной организацией, одновременного осуществлявшей строительство в качестве генерального подрядчика нескольких строительных объектов. При этом строительство ряда объектов продолжалось в процедуре наблюдения.

В связи с изложенным у должника имелось значительное количество контрагентов (дебиторов и кредиторов), а также имущества. В процессе хозяйственной деятельности в штате должника состояло большое число работников, при этом в отношении ранее уволенных работников производилась выдача запрашиваемых ими сведений для целей пенсионного обеспечения, в отношении продолжающих работу производилось начисление и выплата заработной платы, а также соответствующих обязательных платежей.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлена расшифровка бухгалтерских услуг, согласно которой должником подлежала сдаче налоговая отчетность по налогу на имущество, транспортному налогу, земельному налогу, НДС, налогу на прибыль, НДФЛ, а также отчетность в фонд социального страхования и пенсионный фонд, что требовало также ведение соответствующих регистров бухгалтерского учета.

Хозяйственная деятельность должника в области строительства, наличие соответствующих объектов налогообложения (имущества, транспортных средств, земельных участков, начислений по заработной плате) подтверждается материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ВолГО строительное", в том числе актами инвентаризации имущества должника, дебиторской и кредиторской задолженности, списками работников должника, актом приема-передачи документации должника на хранение в архив, согласно которому должником передано 769 дел по личному составу; а также материалами обособленных споров по делу о банкротстве ОАО "ВолГО строительное".

Согласно п.3 ст.6 ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

При этом должник не является экономическим субъектом, имеющим право применять упрощенный способ ведения бухгалтерского учета.

Документального подтверждения того, что определенная в договоре возмездного оказания бухгалтерских услуг стоимость таких услуг (15 000 руб. в месяц) не соответствует сложившимся рыночным ценам оказания бухгалтерских услуг аналогичного объема (для аналогичной организации) не представлено (ст.65 АПК РФ)

Судом первой инстанции правомерно отклонён довод заявителя жалобы о том, что исполнителем договор возмездного оказания бухгалтерских услуг от 10.06.2015 исполнялся ненадлежащим образом, поскольку исполнение договора и его оплата на оценку правомерности заключения влиять не может.

Одним из доводов жалобы является ссылка на необоснованную цену за услуги индивидуального предпринимателя Ачкасовой Е.В. по договору N 1-2/15 от 06.10.2015 на выполнение работ по научно-технической обработке документов.

Из материалов дела следует, что между ОАО "ВолГО строительное" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ачкасовой Е.В. заключен договор N 1-2/15 от 06.10.2015 на выполнение работ по научно-технической обработке документов, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика в срок с 06.10.2015 до 20.12.2015 выполнить работы по научно-технической обработке предоставляемых заказчиком документов в дела, подшивке (переплету) указанных документов и составлению научно-справочного аппарата к ним, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ (п.1.1 договора).

В соответствии с п.4.1 стоимость работ по научно-технической обработке документов и составлению научно-справочного аппарата к ним согласно смете с учетом стоимости расходных материалов составила 871 446 руб.

Актом сдачи-приемки выполненных работ стороны подтвердили, что в период с 06.10.2015 по 20.12.2015 исполнителем выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 871 446 руб.

По акту приема-передачи документов на хранение МБУ "Муниципальный архив городского округа город Воронеж" приняло от конкурсного управляющего ОАО "ВолГО строительное" на хранение документы за 1959-2014 годы в количестве 769 дел (ед.хр.) и справочный материал к ним.

В обоснование доводов о существенном завышении стоимости работ по договору с ИП Ачкасовой Е.В. заявитель жалобы сослался на то, что согласно перечню платных работ и услуг, оказываемых казенным учреждением Воронежской области "Государственный архив воронежской области", утвержденных приказом N 38-О от 27.09.2013 стоимость аналогичных услуг значительно ниже, и согласно произведенному заявителем жалобы расчету составляет за 769 дел 345 138 руб.

Из представлено в материалы дела ответа КУВО "Государственный архив воронежской области" от 16.01.2017 исх.N 01-17/9 со ссылкой на приказ N 38-О от 27.09.2013 следует, что произведен расчет стоимости научно - технической обработки документов по личному составу и временного хранения ОАО "ВолГО строительное", составившей 625 692 руб. без стоимости расходных материалов. При этом срок выполнения работ по нормам времени и выработки определен в 18 месяцев.

Согласно справке ООО "Декар Черноземье" общая стоимость работ по обработке дел постоянного и длительного срока хранения в количестве 756 шт. составит 775 470 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел существенного завышения стоимости работ по договору N 1-2/15 от 06.10.2015, в том числе с учетом срока его исполнения (2,5 месяца), а также последующего принятия упорядоченных дел в муниципальный архив г.Воронежа без замечаний.

ООО "СтройПожМастер" просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "ВолГО строительное", выразившиеся в указании недостоверных сведений в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства ОАО "ВолГО строительное". При этом заявитель указывал на отсутствие в отчете от 30.12.2015 сведений о движении средств по кассе.

В представленной копии отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 30.12.2015 содержится информацию только о размере поступивших и использованных денежных средств должника. Сведения о движении денежных средств по кассе в указанном отчете не отражены.

Вместе с тем, в материалы дела о банкротстве ОАО "ВолГО строительное" с отчетами об использовании денежных средств должника от 09.09.2015 (том 11 л.д.81- 148) от 04.12.2015 (том 12 л.д.115-124, том 13 л.д.26-84), от 30.12.2015 (том 15 л.д.14- 54) конкурсным управляющим представлены копии документов о движении денежных средств по кассе должника за соответствующие периоды, в том числе листы кассы, приходные и расходные кассовые ордера и т.п.

В отчете об использовании денежных средств должника от 19.05.2016, подготовленном к собранию кредиторов 23.05.2016, конкурсным управляющим отражено движение денежных средств по кассе должника.

Таким образом, конкурсный управляющий не искажал и не скрывал указанных сведений от всех заинтересованных лиц.

С рассматриваемой жалобой ООО "СтройПожМастер" обратилось в арбитражный суд 27.05.2016, то есть после устранения конкурсным управляющим соответствующего недостатка в составляемых им отчетах.

Пункт 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила) формально требования к отражению информации о движении денежных средств по кассе не содержат.

Приложенные к отчетам конкурсного управляющего кассовые документы позволяли получить информацию о том, откуда поступали и на какие цели расходовались денежные средства по кассе должника.

В рассматриваемом случае для оценки нарушения прав и законных интересов кредиторов на получение информации о ходе конкурсного производства значение имеет не формальный аспект, а создание конкурсным управляющим условий и возможностей для соответствующего информирования кредиторов.

Убедительных доводов, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов кредиторов в рассматриваемом случае, не усматривается, поскольку из приложений к отчетам конкурсного управляющего за 2015 год любой кредитор мог получить информацию о движении денежных средств по кассе должника. Кроме того, конкурсным управляющим в отчете об использовании денежных средств должника от 19.05.2016 отражено движение денежных средств по кассе должника.

В своей жалобе ООО "СтройПожМастер" просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "ВолГО строительное", выразившиеся в нарушении п. 1, 2 ст. 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно - в осуществлении расчетов наличными денежными средствами через кассу должника.

Согласно п.п.1, 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

По смыслу п.1 ст.60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего формального нарушения норм права, в результате которого права и законные интересы кредиторов не затрагиваются, не достаточно. Заявителем жалобы не указано, какие права и законные интересы кредиторов нарушены проведением части расчетов через кассу должника (ст.65 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции нарушения прав и законных интересов кредиторов обжалуемыми действиями также усматривается. При этом суд учитывает, что соответствующие кассовые документы прилагались конкурсным управляющим к отчетам за соответствующие периоды, а обоснованность всех платежей, произведенных через кассу, документально подтверждена.

Также ООО "СтройПожМастер" просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "ВолГО строительное", выразившиеся в отсутствии обоснования расходования денежных средств ОАО "ВолГО строительное", а именно: выдачи заработной платы Воллису А.И., Воллису А.И., Власову В.К. (лист кассы N 27 от 03.12.2015), Сошниковой Ю.В., Вестфрид Н.М. (лист кассы N 28 от 08.12.2015), Черновой М.А. (лист кассы N 29 от 09.12.2015), Болдыреву Н.Н., Савину А.В. (лист кассы N 30 от 10.12.2015), Мордвиновой Л.В. (лист кассы N 31 от 11.12.2015), Мальцеву В.В. (лист кассы N 32 от 14.12.2015), Филипцову А.М. (лист кассы N 34 от 17.12.2015), Бернадскому А.И. (лист кассы N 35 от 18.12.2015), Шипилову Н.В. (лист кассы N 36 от 22.12.2015), Кондакову С.Н., Меркуловой Р.И. (лист кассы N 37 от 23.12.2015).

В обоснование сумм произведенных платежей конкурсным управляющим представлены копии раздела 6 "Сведения о сумме выплат и иных вознаграждений и страховом стаже застрахованного лица" из отчетности должника перед Пенсионным фондом РФ в отношении каждого из перечисленных в жалобе лиц, а также сведения о структуре задолженности организаций.

Кроме того, ООО "СтройПожМастер" просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "ВолГО строительное", выразившиеся в нарушении п. 11 Общих правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, типовых форм отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 N 195.

В соответствии с п.11 Общих правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ВолГО строительное" (тома дела с 10 по 21) усматривается, что к отчетам конкурсного управляющего прилагались копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Кроме того, ООО "СтройПожМастер" не указали, какие именно документы, подлежащие приложению к отчету конкурсного управляющего, отсутствуют, а также не указали, в чем состоят нарушения типовых форм отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 N 195 (ст.65 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что суд, приобщив к материалам дела документы конкурсного управляющего, с которыми заявитель не ознакомился, нарушил его процессуальные права, судебной коллегией отклоняется, поскольку заявитель жалобы заявлял ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии заявителя, принимая, таким образом, на себя риск несовершенных процессуальных действий. Вопрос о необходимости отложения судебного заседания разрешается судом исходя из установленных законом обстоятельств.

Из материалов дела следует, что определением суда от 30.01.2017 рассмотрение жалобы было отложено (т.6 л.д. 137-140). При этом, 10.02.2017 удовлетворено ходатайство ООО "СтройПожМастер" об ознакомлении с материалами дела (т.7 л.д.2). В связи с чем, отсутствуют основания считать, что заявителю жалобы не была предоставлена возможность ознакомления с какими-либо документами, приобщёнными судом к материалам дела в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 30.01.2017.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд полно и правильно установил обстоятельства дела, подробно исследовал и оценил собранные по делу доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2017 по делу N А14-1646/2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2017 по делу N А14-1646/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПожМастер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Г.В. Владимирова Е.А. Безбородов