Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 15АП-8623/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 января 2017 г. N Ф08-10120/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

05 октября 2016 г.

дело N А53-3243/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,

при участии:

от истца: директора Сергеева В.В., представителя Сайганова А.С. по доверенности от 12.12.2015,

от ответчика: представителя Ложниковой А.А. по доверенности от 17.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "ДонСтройСервис", муниципального учреждения здравоохранения "Детская городская больница" г. Волгодонска Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 апреля 2016 года по делу N А53-3243/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДонСтройСервис"

к ответчику муниципальному учреждению здравоохранения "Детская городская больница" г. Волгодонска Ростовской области

при участии третьих лиц: муниципального казенного учреждения "Департамент строительства г. Волгодонска", муниципального образования "Город Волгодонск", администрации г. Волгодонска, Министерства здравоохранения Ростовской области

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

первоначально общество с ограниченной ответственностью "ДонСтройСервис" (далее - истец, ООО "ДСС") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному учреждению здравоохранения "Детская городская больница" г. Волгодонска Ростовской области (далее - ответчик, учреждение) о взыскании суммы задолженности в размере 1 765 063 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 420 377 руб. 66 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ "Департамент строительства", муниципальное образование "Город Волгодонск" в лице администрации города Волгодонска, Министерство здравоохранения Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 765 063 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 283 052 руб. 02 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 32 800 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в федеральный бюджет взыскано 31 795 руб. государственной пошлины по иску.

Судебные акты мотивированы тем, что сумма налога на добавленную стоимость является прибылью победителя торгов. Суд согласился с расчетом задолженности истца, поскольку методом расчета возможно установить, что сумма компенсации НДС выплачивалась ответчиком не в полном объеме. Указанный расчет подтвержден заключением специалиста. Суд первой инстанции произвёл перерасчёт процентов, указав на неправильность определения начала периода их начисления.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 283 052 руб. 02 коп., в остальной части судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что общество осуществляет свою деятельность по упрощенной системе налогообложения без уплаты НДС. Договор также не предусматривал уплату НДС. Однако в последующем стороны подписали дополнительное соглашение от 16.09.2014, в котором определили размер компенсации затрат на уплату НДС, с учетом понижающего коэффициента, при этом общая стоимость работ не превышает общую сумму договора. Общество выполнило работы на общую сумму 44 814 675 руб. 73 коп., акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ включали в себя суммы возмещения НДС, рассчитанные в соответствии с письмом Госстроя России от 06.10.2003 N НЗ-6292/10. Суды оставили без внимания то обстоятельство, что общество не являлось плательщиком НДС, соответственно, оно не должно компенсировать свои расходы на уплату НДС в бюджет за счет ответчика (заказчика работ), в связи с чем, претендуя на возмещение стоимости работ с учетом НДС, оно получает неосновательное обогащение при отсутствии к этому законных оснований. При таких обстоятельствах, у общества отсутствует право требовать уплаты учреждением спорной суммы так как доказательства, подтверждающие факт выполнения работ на данную сумму в материалы дела не представлены. Окружной суд также отметил, что учреждение в качестве основания исковых требований не заявляло НДС, рассчитанный в соответствии с письмом Госстроя России от 06.10.2003 N НЗ-6292/10. Названные обстоятельства исключают обязательность оценки правомерности включения в договор данного налога, рассчитанного на основании указанного письма (от 06.10.2003 N НЗ-6292/10). Оставляя без изменения судебные акты в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд кассационной инстанции указал, что в данной части доводы, направленные на оспаривание судебных актов не приведено.

При новом рассмотрении дела ООО "ДСС" уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика задолженность в размере 2 726 688 руб. 67 коп., из которых: 440 483 руб. 15 коп. накладных расходов и сметной прибыли и 2 286 205 руб. 52 коп. экономии подрядчика по контракту.

Истец полагает, что сумма экономия подрядчика складывается из уменьшения начальной цены контракта, определённой на торгах, на стоимость исключённых работ, увеличенной на стоимость включённых работ и уменьшенную на стоимость непредвиденных работ, а также на стоимость фактически выполненных работ. Полученная сумма будет составлять экономию подрядчика, часть из которой в размере 440 483 руб. 15 коп. представляет невыплаченную сметную прибыль и накладные расходы.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2016 с ответчик в пользу истца взыскано 440 483 руб. 15 коп. задолженности. С учреждения в федеральный бюджет взыскано 5 917 руб. 88 коп. государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком при начислении накладных расходов и сметной прибыли во всех актах выполненных работ по форме КС-2, применен коэффициент, рассчитанный в соответствии с письмом Госстроя России от 06.10.2003 N НЗ-6292/10. Однако, применение данного коэффициента незаконно ввиду того, что в соответствии с условиями аукциона коэффициент, рассчитанный в соответствии с письмом Госстроя России от 06.10.2003 N НЗ-6292/10, применяется к начислению НДС, но не к накладным расходам и сметной прибыли.

В качестве обоснования начисления истец представил таблицу расчета с расчетом сметной прибыли по каждому ату КС-2. Учитывая изложенное, а также приведенный расчет, требование о взыскании 440 483 руб. 15 коп. подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд первой инстанции указал, что судебно-арбитражная практика исходит из того, что, заявления об образовании экономии подрядчика, последний должен представить доказательства того, что разница между ценой контракта и оплаченной суммой достигнута за счет усилий подрядчика по использованию более эффективных методов выполнения работы либо изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены (в смете), а не с выполнением меньшего объема работ или использованием более дешевых материалов, чем предусмотрено договором. Уменьшение расходов подрядчика вследствие исключения работ на большую сумму и включения на меньшую, в сравнении с предусмотренными сметой материалами, экономией подрядчика в смысле пункта 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

С принятым судебным актом не согласились истец и ответчик, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с апелляционными жалобами.

ООО "ДСС" полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания задолженности в размере 2 286 205 руб.

52 коп. как экономии подрядчика по контракту.

Учреждение полагает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал в качестве задолженности 440 483 руб. 15 коп. как недополученной части сметной прибыли и накладных расходов, т.к. к спорным правоотношения сторон подлежат применению разъяснения, изложенные в письме Госстроя России от 06.10.2003 N НЗ-6292/10.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представили дополнительные письменные обоснования своей процессуальной позиции по делу, просили решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика поддержала доводы своей апелляционной жалобы, с доводами апелляционной жалобы истца не согласилась, просила решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска отменить, в данной части принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

В судебном заседании 16.09.2016 объявлялся перерыв до 23.09.2016, после которого рассмотрение дела было продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.07.2013 между учреждением (заказчик) и ООО "ДСС" (подрядчик), заключен муниципальный договор N 2013.108359 от 23.07.2013 на выполнение работ по капитальному ремонту зданий инфекционного отделения МУЗ "ДГБ" г. Волгодонска, расположенных по адресу: г. Волгодонск, ул. Морская, д. 124 "а".

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязан выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту указанного объекта согласно утвержденной проектно-сметной документации, а муниципальный заказчик обязан принять и оплатить указанные работы на условиях контракта.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора определена по итогам проведенного открытого аукциона в электронной форме с применением понижающего коэффициента, полученного по результатам аукциона и рассчитанного путем деления цены, предложенной победителем к начальной максимальной цене договора и составляет 55 755 984,60 руб. (НДС не предусмотрен в связи с применением упрощенной системы налогообложения).

Положениями пункта 3.2 договора установлен порядок оплаты выполненных работ, согласно которому заказчик осуществляет расчет с подрядчиком за фактически выполненные работы в течение 20-ти банковских дней с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок стоимости выполненных работ по форме КС-3, предоставленных до 15-го числа отчетного месяца, путем перечисления на расчетный счет подрядчика.

В пункте 2.3 контракта содержится условие о возможном снижении цены контракта без изменения объема выполняемых работ и иных условий контракта, однако такое изменение может происходить по соглашению сторон.

Согласно пункту 14 приложения N 1 к договору по итогам проведённого аукциона понижающий коэффициент сторонами определён в размере 0,9187193738.

Из пояснений представителя истца следует, что в ходе выполнения строительных работ было установлено, что изначально проектно-сметная документация была составлена некорректно, т.к. часть работ, предусмотренная данной документацией, не подлежала фактическому выполнению в связи с отсутствием такой необходимости, другая же часть работ, наоборот, отсутствовала в проектно-сметной документации, однако выполнение таких работ являлось обязательным для достижения нормального результата выполняемых работ в целом. В связи с этим, стороны неоднократно вносили изменения в локально-сметные расчёты, заключали дополнительные соглашения к договору. В том числе, сторонами вносились изменения в пункт 14 приложения N 1 к договору, определяющий подлежащий применению в расчётах понижающий коэффициент.

16.09.2014 между сторонами договора подписано дополнительное соглашение N 11 к договору, которым стороны изложили приложение N 1 к договору в новой редакции. Согласно новой редакции приложения "расчёт цены договора" общая цена договора осталось неизменной, однако она в иных пропорциях распределена между локальными сметными расчётами, сторонами также установлено новое значение понижающего коэффициента - в размере 0,765, вместо изначально определённого по итогам проведения торгов в размере 0,9187193738.

После заключения данного дополнительного соглашения в локально-сметной документации и подписанных актах выполненных работ по форме КС-2 сторонами применялся понижающий коэффициент 0,765.

В отношении тех актов выполненных работ, которые были составлены до указанной даты (КС-2 с N 1 по N 132), корректировка была осуществлена сторонами посредством подписания акты о приёмке выполненных работ N 149 от 02.09.2014.

01.10.2014 с участием представителей сторон был подписан акт приёмки законченного строительством объекта "Капитальный ремонт зданий инфекционного отделения МУЗ "Детская городская больница" по адресу:

ул. Морская, 124 а, г. Волгодонск, Ростовская область", согласно которому сметная стоимость объекта составила 44 814 675 руб. 73 коп.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все акты о приёмке выполненных работ КС-2, составляемые после заключения дополнительного соглашения N 11, корректирующий акт о приёмке выполненных работ N 149 от 02.09.2014, а также акт приёмки законченного строительством объекта от 01.10.2014 подписаны со стороны ООО "ДСС" без замечаний и возражений.

Общество не отрицает факт правильности определения понижающего поправочного коэффициента в размере 0,765, факт оплаты ответчиком истцу стоимости выполненных работ в размере 44 814 675 руб. 73 коп. Данное обстоятельство также подтверждается актом сверки взаимных расчётов за период до 31.12.2014, подписанным сторонами (т. 9 л.д. 60-68).

Вместе с тем, в данном акте отражено, что по данным ООО "ДСС" помимо оплаченной стоимости работ у учреждения имеется задолженность в размере 1 728 885 руб. 95 коп.

При первоначальном обращении с иском истец уточнил размер данной задолженности, определив её в сумме 1 765 063 руб. 43 коп. Согласно позиции истца данный долг складывается из двух составляющих: недополученной компенсации по НДС в размере 1 324 580 руб. 28 коп. и невыплаченной части стоимости накладных расходов и сметной прибыли в размере 440 483 руб. 15 коп.

Наличие данной задолженности обосновывается истцом тем, что в актах КС-2 были неправомерно применены понижающие коэффициенты, не предусмотренные проектной документацией, а именно: 0,94 к накладным расходам и 0,9 к сметной прибыли.

При новом рассмотрении дела истец, с учётом выводов суда кассационной инстанции, оставил фактически требование о перерасчёте стоимости накладных расходов и сметной прибыли, указывая на то, что невыплаченная их часть составляет сумму 440 483 руб. 15 коп., а также заявил требование о взыскании с ответчика стоимости экономии подрядчика в размере 2 286 205 руб. 52 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания с ответчика невыплаченной части стоимости накладных расходов и сметной прибыли в размере 440 483 руб. 15 коп., фактически согласившись с позицией истца о том, что в актах выполненных работ КС-2 были неправомерно применены понижающие коэффициенты: 0,94 к накладным расходам и 0,9 к сметной прибыли.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией суда первой инстанции по следующим основаниям.

Аукционной документацией предусматривалось, что для подрядных организаций, работающих по упрощённой системе налогообложения расчёт возмещения НДС производится в соответствии с письмом Госстроя России N НЗ-6292/10 от 06.10.2003, которым, в свою очередь, предусматривается применение понижающих коэффициентов при определении сметной стоимости строительства (для организаций, использующих упрощенную систему налогообложения, необходимо исключать указанные статьи из расчета индивидуальных норм накладных расходов, а при применении в сметах укрупненных нормативов накладных расходов по видам строительства или по видам строительных и монтажных работ к указанным нормативам следует применять коэффициент 0,7) и сметной прибыли (коэффициент 0,9) (т. 12 л.д. 177).

Как указывалось ранее, после заключения дополнительного соглашения N 11 от 16.09.2014 между сторонами были согласованы в новой редакции локально-сметные расчёты, посредством которых цена контракта перераспределялась между конкретными видами работ. Из содержания данных смет следует, что они непосредственно составлялись ООО "ДСС", а в последующем согласовывались с учреждением. При определении стоимости работ ООО "ДСС" применены поправочные понижающие коэффициенты для накладных расходов в размере 0,94, для сметной прибыли - 0,9. Указанные коэффициенты применялись и при утверждении сторонами ранее действовавших локально-сметных расчётов (т. 1 л.д. 39-71, т. 2 л.д. 1-12, 16-22, т. 3 л.д. 31-42, т. 3 л.д. 9-14, т. 10 л.д. 37-270, т. 11 л.д. 3-159, т. 15 л.д. 52-201, т. 16 л.д. 3-251).

Из содержания актов выполненных работ КС-2, составленных ООО "ДСС" и подписанных им без замечаний и возражений как до, так и после заключения дополнительного соглашения N 11 от 16.09.2014, следует, что при расчёте стоимости выполняемых работ подрядчиком применялись корректирующие коэффициенты для расчёта нормативной стоимости накладных расходов в размере 0,94, для сметной прибыли - 0,9. Данные акты также подписаны без возражений со стороны учреждения (т. 2 л.д. 150-197, т. 3 л.д. 16-207, т. 4, т. 5, т. 6 л.д. 1-46, 92-205, т. 7).

При подписании акта о приёмке выполненных работ N 149 от 02.09.2014, которым произведена корректировка стоимости выполненных работ, отражённых в ранее подписанных актах КС-2 с N 1 по N 132 (корректировка производилась в связи с заключением дополнительного соглашения N 11 от 16.09.2014 и правильным расчётом понижающего коэффициента, определяемого по итогам проведения торгов - коэффициент 0,765), стороны не исключали из стоимости выполненных работ ранее применённые ими поправочные коэффициенты для определения величин накладных расходов и сметной прибыли. Указанный акт также был подписан со стороны ООО "ДСС" без замечаний и возражений.

Без замечаний и возражений со стороны ООО "ДСС" подписан и акт от 01.10.2014 о приёмке законченного строительством объекта, согласно которому общая сметная стоимость объекта составила 44 814 675 руб. 73 коп.

Приведённые выше обстоятельства свидетельствуют о том, что сторонами изначально было согласовано и в последующем не пересматривалось условие о том, что при определении стоимости выполненных работ в расчётах сторонами будут применяться поправочные понижающие коэффициенты для накладных расходов в размере 0,94, для сметной прибыли - 0,9.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изменение видов и объёмов работ, подлежащих фактическому выполнению в рамках спорного договора, корректировалось сторонами посредством перераспределения в сметных расчётах стоимости контракта между соответствующими видами работ, что позволило сторонам не выходить в конечном итоге за пределы цены всего договора, установленной по итогам проведения торгов. Корректировка поправочного коэффициента в размере 0,765, осуществленная сторонами дополнительным соглашением N 11 от 16.09.2014, являлась обоснованной, т.к. изначально размер данного коэффициента (0,9187193738) был рассчитан неправильно, в нарушение положений аукционной документации. Соглашения по поводу неприменения в расчётах стоимости работ изначально установленных коэффициентов для накладных расходов в размере 0,94 и для сметной прибыли - 0,9 сторонами договора не заключались.

Согласно пункту 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Таким образом, составляя и подписывая без замечаний выше указанные локально-сметные расчёты, акты приёмки выполненных работ, ООО "ДСС" выразило своё согласие с применяемыми в них формулами и коэффициентов расчёта стоимости выполненных работ.

Требуя взыскания с ответчика задолженности в размере 440 483 руб. 15 коп. в виде неполученной выплаты накладных расходов и сметной прибыли, ООО "ДСС" фактически стремится в одностороннем порядке изменить согласованный сторонами порядок расчёта стоимости выполненных работ, исключив из него поправочные коэффициенты для накладных расходов в размере 0,94 и для сметной прибыли - 0,9, что является недопустимым, прямо противоречит пункту 2.3 договора, положениям Федерального закона Российской Федерации N 94-ФЗ от 21.07.2005, главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что в данной части иск ООО "ДСС" не подлежал удовлетворению по выше указанным основаниям, решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска общества подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска ООО "ДСС" о взыскании с учреждения задолженности в размере 2 286 205 руб. 52 коп. в качестве невыплаченной экономии подрядчика по договору.

Заявляя данное требование, истец исходил из того, что экономию подрядчика можно вывести путем вычисления разницы между начальной ценой договора, уменьшенной на стоимость исключенных работ, увеличенной на стоимость включенных работ, уменьшенной на стоимость непредвиденных работ и стоимость фактически выполненных работ.

(55 755 984,6 руб. - 27 072 367,48 руб. + 19 621 753,16 руб. - 764 005,88 руб. -44 814 675,73 руб.).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил иск в данной части и не применил к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд обоснованно указал, что по смыслу приведённой нормы Кодекса экономия подрядчика имеет место в случаях использования им более эффективных методов выполнения работы либо вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 04.05.2011 по делу N А32-11371/2009). Однако, такие доказательства истец не представил.

Сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что подрядчик должен представить доказательства того, что разница между ценой контракта и оплаченной суммой за фактически выполненные работы в объёме, изначально оговорённом условиями договора, достигнута за счет усилий подрядчика по использованию более эффективных методов выполнения работы либо изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены (в смете), а не с выполнением меньшего объема работ или использованием более дешевых материалов, чем предусмотрено договором.

Уменьшение расходов подрядчика вследствие исключения работ на большую сумму и включения на меньшую, в сравнении с предусмотренными сметой объёмами, экономией подрядчика в смысле пункта 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

В апелляционной жалобе ООО "ДСС" не привело нормативно-правового обоснования, подтверждённого ссылками на соответствующие доказательства по делу, которое бы свидетельствовало об ошибочности выше изложенного вывода суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ООО "ДСС" подлежало отклонению в полном объёме.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все судебные расходы по делу подлежат отнесению на ООО "ДСС" как на проигравшую сторону.

В связи с этим, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 9 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу, а в доход федерального бюджета - 36 633 руб. государственной пошлины по иску (при уточнённой цене иска в размере 2 726 688 руб. 67 коп. истцу в федеральный бюджет надлежало уплатить 36 633 руб. государственной пошлины).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что дополнительным решением от 24.05.2016 Арбитражный суд Ростовской области с ООО "ДСС" в доход федерального бюджета взыскал государственную пошлину по иску в размере 30 715 руб. 12 коп.

Ввиду того, что вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления, дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2016 по настоящему делу не подлежит фактическому исполнению.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что определением от 13.05.2016 суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Ввиду того, что иск ООО "ДСС" подлежит отклонению в полном объёме, данные расходы подлежат отнесению на само общество. Вместе с тем, определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2016 не является предметом апелляционного рассмотрения. Однако учреждение не лишено своего права на обращение в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре состоявшегося определения от 13.05.2016 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 апреля 2016 года по делу N А53-3243/2015 в части удовлетворения исковых требований отменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДонСтройСервис" (ИНН 6143079842, ОГРН 1126174004131) в доход федерального бюджета 36 633 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДонСтройСервис" (ИНН 6143079842, ОГРН 1126174004131) в пользу муниципального учреждения здравоохранения "Детская городская больница" г. Волгодонска Ростовской области (ИНН 6143039977, ОГРН 1026101930128) 9 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина