г. Владимир |
|
23 сентября 2016 г. |
Дело N А43-3880/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2016.
В полном объеме постановление изготовлено 23.09.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кириловой Е.А.,
судей Рубис Е.А., Смирновой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приволжская сюрвейерская компания"
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2016 по делу N А43-3880/2014,
принятое судьей Курашкиной С.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приволжская сюрвейерская компания" (ИНН 5260124085, ОГРН 1035205414551) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
без участия представителей,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Приволжская сюрвейерская компания" (далее - ООО "Приволжская сюрвейерская компания", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по настоящему делу по иску индивидуального предпринимателя Логиновой Татьяны Владимировны (далее - ИП Логинова Т.В.) о взыскании с арбитражного управляющего Пономаревой Любови Григорьевне (далее - арбитражный управляющий Пономаревой Л.Г.) 996 771 руб. 50 коп. убытков.
Определением от 23.06.2016 суд отказал ООО "Приволжская сюрвейерская компания" в удовлетворении заявленного требования.
При этом, руководствуясь статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9, 51, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствие оснований для вступления Общества в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Приволжская сюрвейерская компания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 23.06.2016 и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм процессуального права. Общество полагает, что его участие в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, повлияло бы на принятие судебного акта, так как в материалы дела могла быть представлена документация, позволяющая установить, что задолженность перед ним возникла ранее, чем перед Москалюк Т.В. и Логиновой Т.В. Следовательно, ООО "Приволжская сюрвейерская компания" имеет ярко выраженный интерес на будущее, в виде права на взыскание убытков с Пономаревой Л.Г.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Арбитражный управляющий Пономарева Л.Г. в отзыве от 31.08.2016 N 1410 указала на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также заявила ходатайство о рассмотрение жалобы в ее отсутствие.
Иные участники отзывы на апелляционную жалобу не представили. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Согласно системному толкованию изложенной нормы привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.
При этом предусмотренный в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.
Третьим лицом является предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.
Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.
Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2014 ИП Логиновой Т.В. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков с арбитражного управляющего Пономаревой Л.Г.
Постановлением от 30.09.2014 Первый арбитражный апелляционный суд оставил определение суда от 03.06.2014 без изменения.
Постановлением от 25.02.2015 Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил указанные судебные акты и направил дело в Арбитражный суд Нижегородской области на новое рассмотрение.
Решением от 08.07.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования ИП Логиновой Т.В.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 данное решение оставлено без изменения.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 21.01.2016 отменил решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015, дело направил в Арбитражный суд Нижегородской области на новое рассмотрение.
Суд первой инстанции установил, что в обоснование ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Приволжская сюрвейерская компания" указало, что задолженность перед ним возникла ранее задолженности перед Москалюк Т.В., поскольку согласно договору от 25.11.2008 N 1651/08-ОР срок оплаты за предоставление услуг на выполнение работ по определению стоимости недвижимого имущества -10.12.2008; в реестр требований кредиторов АПКФ ЗАО "Таремское" задолженность Общества включена 01.04.2010, как текущая. Задолженность Москалюк Т.В. возникла на основании договора займа от 17.06.2009 и включена в реестр требований кредиторов должника 31.03.2011. Следовательно, в случае удовлетворения искового заявления ИП Логиновой Т.В. будет нарушена очередность удовлетворения текущих требований.
Полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у Общества отсутствуют основания для вступления в дело в качестве третьего лица, поскольку, из материалов дела и самого заявления не усматривается, каким образом судебный акт, которым закончится рассмотрение настоящего дела по существу, может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.
При этом суд обоснованно отметил, что наличие у ООО "Приволжская сюрвейерская компания" какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет указанному лицу право для вступления в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Для того, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, соответствующее лицо должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее и после разрешения судом дела по существу у лица должны возникать, изменяться или прекращаться материально-правовые отношения с одной из сторон спора.
То обстоятельство, что АПКФ ЗАО "Таремское" имело задолженность перед Обществом не свидетельствует о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО "Приволжская сюрвейерская компания" по отношению к одной из сторон в смысле, придаваемом статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.
Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2016 по делу N А43-3880/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приволжская сюрвейерская компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий судья |
Е.А. Кирилова |
Судьи |
Е.А. Рубис |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А43-3880/2014
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 января 2016 г. N Ф01-4936/15 настоящее постановление отменено
Истец: Арбитражному управляющему Понамаревой Л. Г., Арбитражный управляющий Понамарева Л. Г., Логинова Т. В., Москалюк Т. В. г. Павлово
Ответчик: Конкурсный управляющий АПКФ ЗАО Таремское Пономарева Л. Г. г. Н. Новгород
Третье лицо: НП СРО Гильдия арбитражных управляющих г. Казань, СОАО ВСК, Страховое открытое акционерное общество "ВСК", Арбитражному Управляющему Понамаревой, Арбитражный управляющий Понамарева Л. Г.
Хронология рассмотрения дела:
18.05.2017 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1247/17
23.01.2017 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-5005/14
04.10.2016 Решение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-3880/14
23.09.2016 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-5005/14
21.01.2016 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-4936/15
07.12.2015 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-3880/14
22.09.2015 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-5005/14
15.09.2015 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-5005/14
08.07.2015 Решение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-3880/14
25.05.2015 Определение Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-5005/14
25.02.2015 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-6100/14
30.09.2014 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-5005/14
03.06.2014 Решение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-3880/14