Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 05АП-6715/16

г. Владивосток

03 октября 2016 г.

Дело N А59-3736/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 28 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Н.А. Скрипки, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Каменева Дениса Андреевича, акционерного общества "Корсаковский морской торговый порт",

апелляционные производства 05АП-6715/2016, N 05АП-6716/2016

на определение от 21.06.2016

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично

судьи С.И. Ким

по делу N А59-3736/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по искам Кошеверовой Дины Александровны, Кошеверовой Дарьи Дмитриевны, Каменева Дениса Андреевича

к открытому акционерному обществу "Корсаковский морской торговый порт" третьи лица: компания "Мейнлайн групп Лтд", общество с ограниченной ответственностью "Морская тальманская служба", общество с ограниченной ответственностью "Корсаковский стивидорный сервис"

о признании недействительным решения совета директоров открытого акционерного общества "Корсаковский морской торговый порт" от 31.07.2014,

при участии: от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Кошеверова Дина Александровна обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу "Корсаковский морской торговый порт" (далее - АО "КМТП", общество) о признании не имеющим юридической силы решения совета директоров ОАО "КМТП", оформленного протоколом от 31.07.2014 N 2, о передаче в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Морская тальманская служба" имущества, указанного в названном протоколе. Определением суда от 07.08.2014 иск принят к производству, делу присвоен N А59-3736/2014.

Кошеверова Дарья Дмитриевна, Каменев Денис Андреевич также обратились в Арбитражный суд Сахалинской области с аналогичными исками. Определениями от 07.11.2014, от 01.12.2014 арбитражный суд принял исковые заявления к производству и присвоил делам номера А59-5230/2014 и А59-5231/201 соответственно.

Определением суда от 26.02.2015 по ходатайству Кошеверовой Д.А. указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен номер А59-3736/2014.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до принятия решения по существу истцы уточнили исковые требования, просили признать недействительными решения совета директоров АО "КМТП", оформленные протоколом от 31.07.2014 N 2, в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Корсаковский стивидорный сервис", общество с ограниченной ответственностью "Морская тальманская служба", компания "Мэйн Лайн Групп Лимитед".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.01.2016, исковые требования удовлетворены.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2016 обществу "КМТП" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

15.04.2016 Каменев Денис Андреевич (далее также - соистец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с общества (далее также - ответчик) 109 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (с учётом от частичного отказа от заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 21.06.2016 заявление соистца удовлетворено в части, с общества в пользу Каменева Д.А. взыскано 45 000 рублей представительских расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Каменев Д.А. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объёме. В обоснование жалобы указывает, что разумность взыскиваемых судебных расходов была мотивирована существующими в Сахалинской области минимальными тарифами на услуги адвокатов, при этом со стороны АО "КМТП" каких-либо конкретных доказательств, подтверждающих, что аналогичные услуги стоят дешевле, не представлено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворённых требований, общество также обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме. В обоснование жалобы не согласен с взысканием сумм, указанных в пунктах 5 и 6 акта от 06.10.2015, поскольку по условиям договора стоимость подготовки ходатайств составляет 3000 рублей за одно ходатайство. Обращает внимание, что изменение предмета либо основания иска производится путем написания заявления либо ходатайства, в связи с чем взыскание 10 000 рублей за данный документ полагает необоснованным. Отмечает, что в рекомендациях, на которые сослался суд первой инстанции, указан ценовой диапазон услуг лиц, обладающих статусом адвоката, в связи с чем данные расценки сравнимо выше, чем у компаний, оказывающих юридическую помощь; при этом представитель соистца статусом адвоката не обладает.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Стороны, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из материалов дела, интересы Каменева Дениса Андреевича в суде первой и апелляционной инстанциях представлял Кошеверов А.В.

Так, судебное заседание Арбитражного суда Сахалинской области от 16-23.04.2015 (с учётом перерыва) проведены с участием Кошеверова А.В. в качестве представителя истцов, в том числе Каменева Д.А.

В рамках дела Каменевым Д.А. подготовлены исковое заявление (л.д. 13-16, т.5), ходатайство о проведении предварительного судебного заседания по иску в отсутствие истца и его представителя за подписью последнего (л.д. 86, т.5); ходатайство о приостановлении производства по делу (л.д. 170, т.5). От имени, в том числе Каменева Д.А. Кошеверовым А.В. подготовлены ходатайство об истребовании доказательств (л.д. 80, т.6), ходатайство о проведении экспертизы (л.д. 120-121, т.6) и письменные пояснения к нему (л.д. 124-125, т.6), дополнительные пояснения к иску (л.д. 10, т.8), заявление об изменении предмета иска (л.д. 50, т.8), ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истцов (л.д. 140, т.8), а также рассматриваемое заявление (л.д. 6, т.9).

В обоснование заявления о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя соистцом представлен заключенный 30.10.2014 между Каменевым Д.С. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кошеверова А.В. (исполнитель) договор оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, связанные с судебным делом в Арбитражном суде Сахалинской области по вопросу признания незаконным решения совета директоров ОАО "Корсаковский морской торговый порт" от 31.07.2014: подготовка искового заявления и документов, необходимых для дела; подготовка заявлений и ходатайств; подготовка процессуальных документов, необходимых для дела; представительство в Арбитражном суде Сахалинской области, Пятом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Дальневосточного округа (пункт 1).

Стоимость услуг исполнителя определяется в пункте 2 договора на основании нижеследующих тарифов: подготовка к ведению дела в суде - 8 000 рублей; подготовка искового заявления, а также иных процессуальных документов - 10 000 рублей за одно исковое заявление или процессуальный документ; подготовка вспомогательных заявлений и ходатайств (ходатайства о рассмотрении в дела в отсутствии лица, участвующего в деле; сопроводительные заявления и т.п.) - 3 000 рублей за одно заявление или ходатайство; представительство в судебном заседании - 8 000 рублей за представительство в одном судебном заседании.

06.10.2015 между заказчиком и исполнителем подписан акт приемки услуг по договору от 30.10.2014 на общую сумму 139 000 рублей, включая 30 000 рублей - гонорар успеха, от взыскания которого с ответчика соистец впоследствии отказался (уточнение заявленных требований).

Фактическое несение заявителем расходов на оплату услуг представителя в заявленном ко взысканию размере подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 20 от 14.04.2016 на сумму 139 000 рублей.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции в совокупности и взаимосвязи и, в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ оценив представленные в материалах дела доказательства, приняв во внимание фактически оказанные юридические услуги, учитывая сложившуюся в регионе (Сахалинская область) стоимость оплаты услуг адвокатов и позицию ответчика, полагающего заявленный ко взысканию размер представительских расходов завышенным, с учётом также разъяснений пункта 28 постановления N 1 о том, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления, пришёл к выводу о разумности и обоснованности взыскания понесенных соистцом судебных расходов в размере 45 000 рублей, признав его соразмерным оказанным представителем юридическим услугам.

Повторно оценив представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отношении размера взыскиваемой суммы судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон исходя из периода времени, затраченного представителем на подготовку правовой позиции по делу и составления искового заявления, аналогичного по предмету и основаниям исковому заявлению Кошеверовой Д.А., интересы которой также представлял Каменев Д.С., участия в судебном заседании 16 и 23.04.2015 (с учётом перерыва), и оставления судом без удовлетворения заявленные соистцом ходатайства о приостановлении производства по делу и о проведении экспертизы по делу.

Рекомендации по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами, утвержденные постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 27.12.2014, вопреки доводам апелляционной жалобы соистца, о разумности понесённых им судебных расходов не свидетельствует, поскольку содержащаяся в них информация носит общий характер, представляет собой ставки и методику определения стоимости юридических услуг без учёта обстоятельств конкретного спора.

При этом чрезмерность понесенных предпринимателем расходов в части 64 000 рублей, во взыскании которых судом отказано, явствует из обстоятельств настоящего дела, что освобождает ответчика от представления доказательств их неразумности в этой части.

В то же время апелляционная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы общества об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, поскольку факт оказания представителем юридических услуг Каменеву Д.С. и несение последним расходов по их оплате подтверждён материалами дела, что само по себе свидетельствует о законности и обоснованности заявленных требований.

Доводы ответчика о неразумности установленной договором оказания юридических услуг от 30.10.2014 стоимости процессуального ходатайства из расчёта 3 000 рублей безотносительно к существу такого ходатайства (в частности, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца) учтены арбитражным судом при определении подлежащей взысканию суммы.

Изменение истцом предмета исковых требований по результатам установленных в ходе судебных заседаний суда первой инстанции обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы общества, является безусловным правом истца (статья 49 АПК РФ) на реализацию своей правовой позиции по делу, и не может быть расценено в качестве процессуального ходатайства, направленного на доказывание такой позиции или оспаривания позиции ответчика по делу.

Вопреки статье 65 АПК ответчик, оспаривая определенный судом первой инстанции размер представительских расходов, документального подтверждения неразумности взысканной стоимости, не представил. Доказательства того, что взысканный судом размер судебных расходов в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги в Сахалинской области, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд счёл, что выводы суда первой инстанции в части взыскания 45 000 рублей и в части отказа во взыскании с ответчика 64 000 рублей представительских расходов соистца соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в деле доказательствам, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для изменения определения суда первой инстанции не имеется, апелляционные жалобы Каменева Д.С. и АО "КМТП" удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.06.2016 по делу N А59-3736/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

Н.А. Скрипка С.Б. Култышев