Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 г. N 11АП-8206/16

г. Самара

30 сентября 2016 г.

Дело N А65-15909/2015

Резолютивная часть определения объявлена 27 сентября 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием в судебном заседании:

от Каюмовой В.Р. - представитель Сафиуллина И.П. по доверенности от 20.05.2016,

от Каюмова Ш.А. - представитель Сафиуллина И.П. по доверенности от 11.05.2016,

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, Каюмова Ш.А., на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2015 года по делу N А65-15909/2015 (судья Мубаракшина Э.Г.) по иску закрытого акционерного общества "Идея Телеком", г.Казань (ОГРН 1071690001162, ИНН 1655130309) к Каюмовой В.Р., г.Казань, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "СР-ДРАГа", Казань, о расторжении договора купли-продажи акций и об обязании реестродержателя произвести действия,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Идея Телеком", г.Казань (далее - истец, ЗАО "Идея Телеком") обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Каюмовой Венере Равилевне, г.Казань, (далее - ответчик, Каюмова В.Р.), о расторжении договора купли-продажи акций от 02.10.2012 года, заключенный между ЗАО "Идея Телеком" и Каюмовой Венерой Равилевной, об обязании реестродержателя ЗАО "Идея Телеком" - ЗАО "СР-ДРАГ" произвести списание с лицевого счета Каюмовой Венерой Равилевны 4950 штук обыкновенных именных акций ОАО "Идея Телеком" и зачислении их на лицевой счет ЗАО "Идея Телеком".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2015 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Закрытое акционерное общество "СР-ДРАГа", город Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2015 г. принято уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2015 г. исковые требования удовлетворены.

Расторгнут договор купли-продажи акций от 02.10.2012, заключенный между ЗАО "Идея Телеком" и Каюмовой Венерой Равилевной.

На реестродержателя ЗАО "Идея Телеком" - ЗАО "СР-ДРАГа" в лице филиала ЗАО "СР-ДРАГа" в г.Казани возложена обязанность по осуществлению действий по списанию с лицевого счета Каюмовой Венеры Равилевны (паспорт гражданина России серии 92 05 N 287864 выдан УВД Ново-Савиновского района г.Казани 03.10.2003, место проживания г.Казань, ул.Поперечно-Центральная, д. 6, кВ. 5) 4 950 штук обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества "Идея Телеком" (номер государственной регистрации выпуска 1-01-53217-К, номинальная стоимость 100 рублей, зарегистрирован выпуск акций: РО ФСФР России в ВКР, дата государственной регистрации выпуска 13.03.2007) и зачислить их на казначейский лицевой счет эмитента закрытого акционерного общества "Идея Телеком" (ОГРН 1071690001162 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан 22.01.2007, место нахождения: РТ, город Казань, ул.Петербургская, д. 50).

С Каюмовой В.Р. в пользу ЗАО "Идея Телеком" взыскано 12 000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, лицо, не участвующего в деле, Каюмов Ш.А. (лицо не участвующее в деле) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, оставить исковое заявление истца без рассмотрения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. апелляционная жалоба лица, не участвующего в деле, Каюмова Ш.А. оставлена без движения до 11 июля 2016 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. продлен срок оставления без движения до 08 августа 2016 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2016 г. апелляционная жалоба лица, не участвующего в деле, Каюмова Ш.А. принята к производству, судебное заседание назначено на 06 сентября 2016 г. Данным определением суд апелляционной инстанции определил, что ходатайство Каюмова Ш.А. о восстановлении срока на обжалование решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2015 года по делу N А65-15909/2015 будет рассмотрено в судебном заседании.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2016 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 27 сентября 2016 г. Рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобе также отложено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 27 сентября 2016 г. представитель Каюмова Ш.А. и Каюмовой В.Р. ходатайство о восстановлении срока поддержал, требования апелляционной жалобы также поддержал, просил решение суда первой инстанции изменить, оставить исковое заявление истца без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано, так как не относятся к предмету спора и не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Выслушав объяснения представителя Каюмова Ш.А. и Каюмовой В.Р., исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе Каюмова Ш.А. подлежит прекращению, в силу следующего.

Часть 1 статьи 42 АПК РФ предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Из разъяснений данных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

При этом, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Каюмов Ш.А. в апелляционной жалобе не обосновал свое право на обращение с апелляционной жалобой, а лишь указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и на то, что его права как супруга ответчика затронуты обжалуемым судебным актом.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает недоказанным обстоятельство принятия спорного судебного акта непосредственно о правах и обязанностях Каюмова Ш.А. и нарушения его прав и законных интересов в силу следующего.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка представляет собой волевой акт (действие) субъектов, направленный на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов) относятся в том числе ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункту 3 и 4 статьи 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

Иное установлено пунктом 3 статьи 35 СК РФ, для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Поскольку ценные бумаги с точки зрения классификации вещей относятся к движимым вещам, и поскольку законом не установлена обязательность государственной регистрации сделки с акциями, сделки по распоряжению акциями подчинены правилам пункта 2 статьи 35 СК РФ. Действующее законодательство (Федеральный закон от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федеральный закон от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг") указания на обязательность регистрации сделки с ценными бумагами не содержат.

Следовательно, на совершение сделки купли-продажи акций нотариально удостоверенного согласия одного из супругов не требуется.

При этом согласно пункту 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Указанная норма семейного законодательства устанавливает презумпцию согласия другого супруга на совершение сделки по распоряжению общим имуществом.

Из материалов дела следует, что в соответствии с передаточным распоряжением от 02.10.2012 истец зачислил на лицевой счет Каюмовой В.Р. акции обыкновенные именные ЗАО "Идея Телеком" в количестве 4 950 штук общей стоимостью 5 781 179 рублей 18 копеек на основании договора купли-продажи акций от 02.10.2012. Зачисление акций подтверждается записью в регистрационном журнале ЗАО "Идея Телеком" от 02.10.2012.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчик не уплатил обусловленную договором купли-продажи акций от 02.10.2012 сумму, на основании которого ответчику истцом были переданы 4 950 штук обыкновенных именных акций ЗАО "Идея Телеком".

Вместе с тем, договор купли-продажи акций от 02.10.2012 не был подписан со стороны ответчика.

Оплата по договору купли-продажи акций от 02.10.2012 должна была быть произведена покупателем в течение 1 года с даты подписания договора (пункт 3.1. данного договора).

Доказательств исполнения указанного условия договора ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Истцом 16.04.2015 в адрес ответчика было направлено требование об оплате акций, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения в ценное письмо.

В последующем, 01.06.2015 в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора с приложением соглашения о расторжении договора, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения в ценное письмо.

Указанные требования ответчиком исполнено не было.

Учитывая период просрочки оплаты по договору купли-продажи акций от 02.10.2012, утрату истцом интереса в исполнении ответчиком указанного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении ответчиком условий данного договора купли-продажи.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание тот факт, что договор купли-продажи со стороны Кюмовой В.Р. не исполнен, отсутствуют основания полагать, что спорные акции перешли во владение Каюмовой В.Р. на законных основаниях и стали частью общего имущества супругов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что права и законные интересы заявителя апелляционной жалобы Каюмова Н.А. (лицо не участвующее в деле) обжалуемым судебным актом не затронуты.

Кроем того, суд апелляционной инстанции отмечает, что нормами действующего законодательства не предусмотрено обязательное привлечение супруга (супругов) к участию в деле по рассмотрению искового заявления о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг.

Также из материалов дела следует, что Каюмов Ш.А. не является стороной спорного договора, плательщиком по договору или выгодоприобретеателем.

Довод о том, что данный судебный акт послужил основанием для принятия другого судебного акта о взыскании с Каюмова Ш.А. убытков по делу N А65-25070/2015 отклоняется судебной коллегией, так как основанием для взыскания убытков по делу N А65-25070/2015 послужило заключение договора купли-продажи акций от 31.01.2011, а не оспариваемый в настоящем деле договор.

Доводы представителя Каюмова Ш.А. и Каюмовой В.Р. о том, что Каюмовой В.Р. была подана самостоятельная апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2015 года по делу N А65-15909/2015 были проверены судом апелляционной инстанции. От представителя Каюмова Ш.А. и Каюмовой В.Р. в материалы дела при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не были представлены доказательства направления Каюмовой В.Р. в суд первой и апелляционной инстанций апелляционной жалобы посредством почтового отправления, нарочно или через систему "Мой арбитра".

Кроме того, из письма Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2016 г., в ответ на письмо Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 426408 от 09.09.2016 г. следует, что в Арбитражный суд Республики Татарстан поступила только одна апелляционная жалоба - от Каюмова Шамиля Анасовича.

Представленная световая копия описи вложения, в подтверждение направления апелляционной жалобы от Каюмовой В.Р. не может быть расценена как достоверное доказательство направления апелляционной жалобы, так как в описи отсутствует подпись Каюмовой В.Р. и номер почтового идентификатора, который бы позволил соотнести с почтовой квитанцией N 09223 от 18.05.16.

Представленная опись в которой в качестве отправителя указан Каюмов Ш.А. содержит указание на иной номер дела - А65-25070/2015.

Представленные световые копии апелляционных жалоб и ходатайства о восстановлении срока от Каюмовой В.Р. не содержат отметки о принятии как Арбитражного суда Республики Татарстан, так и Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Так как, обжалуемый судебный акт не принят непосредственно о правах и обязанностях Каюмова Ш.А., суд апелляционной инстанции принимая во внимание вышеизложенное, приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Каюмова Ш.А., подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплаченная Каюмовым Ш.А. государственная пошлина при подаче апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп., в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Каюмова Ш.А., на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2015 года по делу N А65-15909/2015 прекратить.

Возвратить Каюмову Ш.А. из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чек-ордеру от 13.05.2016 г. при подаче апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило