Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 г. N 14АП-5976/16

г. Вологда

30 сентября 2016 г.

Дело N А66-7439/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 сентября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Можайское Акционерное Транспортное Общество" на определение Арбитражного суда Тверской области от 01.06.2016 по делу N А66-7439/2011 (судья Матвеев А.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Можайское Акционерное Транспортное Общество" (место нахождения: Московская обл., г. Можайск; ИНН 5028014588, ОГРН 1025003470766; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 01.06.2016 об оставлении без рассмотрения заявления Общества о замене в порядке процессуального правопреемства открытого акционерного общества "Оборонпром" (далее - ОАО "Оборонпром") в части требования в размере 29 912 024 руб. 84 коп. в реестре требований кредиторов открытого акционерного общества "Савеловский машиностроительный завод" (место нахождения: Тверская обл., г. Кимры, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 101; ИНН 6910009503, ОГРН 1026901659278; далее - Должник) на Общество.

В её обоснование ссылается на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно вынес обжалуемое определение, поскольку заявителем суду направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а требование от ОАО "Оборонпром" перешло к Обществу на основании закона.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, которое принято судом к производству определением от 24.12.2015 и назначено судебное заседание на 08.02.2016.

Определением суда от 08.02.2016 по настоящему делу судебное заседание отложено на 04.04.2016 в связи с отсутствием у суда доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте рассмотрения дела.

Определением суда от 04.04.2016 рассмотрение заявления Общества отложено на 01.06.2016 с предложением заявителю представить дополнительные документы, и в данном определении указано на то, что явка лиц, участвующих в деле, не является обязательной.

Поскольку в судебное заседание, назначенное на 01.06.2016, Общество своего представителя не направило, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не заявило, дополнительные документы, запрошенные судом, не направило, суд первой инстанции на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ заявление Общества оставил без рассмотрения со ссылкой на то, что представитель конкурсного управляющего Должника не настаивал на рассмотрении заявления по существу.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 данного Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По общему правилу, предусмотренному в части 3 статьи 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца (заявителя), надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Вместе с тем повторная неявка истца (заявителя) в судебное заседание, в том числе по вызову суда, в случае неподачи ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства и в отсутствие требования ответчика о рассмотрении дела по существу является основанием для оставления иска без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ).

По смыслу данной статьи сама по себе неявка истца (заявителя) повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска (заявления) без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца (заявителя) к объекту спора утрачен, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что согласно протоколу судебного заседания от 01.06.2016 представитель конкурсного управляющего Должника действительно не настаивал на рассмотрении заявления Общества по существу.

Между тем суд первой инстанции уклонился от исследования вопроса относительно того, утратил ли заявитель интерес к объекту спора, притом что явка представителя Общества судом не была признана обязательной, а наоборот, в своих определениях Арбитражный суд Тверской области ссылается на то, что явка лиц, участвующих в деле, не является обязательной (определения от 08.02.2016, 04.04.2016 по настоящему делу).

Более того, речь в данном случае идет о внесении изменений в реестре требований кредиторов Должника и, как следствие, учете требований Общества, за счет имущества которого погашено требование кредитора Должника.

Данное заявление Общества фактически направлено на защиту прав и законных интересов его кредиторов, заинтересованных в наиболее полном удовлетворении своих требований, которое также находится в процедуре банкротства и, соответственно, период проведения такой процедуры ограничен временными рамками.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления без рассмотрения заявления Общества на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах первом и втором пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, так как суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 упомянутого Кодекса.

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал заявленные требования Общества по существу и вопрос об оставлении заявления без рассмотрения по делу разрешен судом первой инстанции без учета вышеуказанных обстоятельств с нарушением норм процессуального права, то дело подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене, а заявление Общества - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 01.06.2016 по делу N А66-7439/2011 и направить заявление закрытого акционерного общества "Можайское Акционерное Транспортное Общество" на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова И.А. Чапаев