Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 16АП-5552/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 декабря 2016 г. N Ф08-9004/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

04 октября 2016 г.

N А20-4539/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самариной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.07.2016 по делу N А20-4539/2015 (судья Шокумов Ю.Ж.), исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Интер", г. Нальчик к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства КБР, г. Нальчик к Единой комиссии Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства КБР, г. Нальчик к Государственному казенному учреждению КБР "Управление капитального строительства", г. Нальчик, Управлению Федеральной антимонопольной службы по КБР, г. Нальчик

о признании рассмотрения заявок на участие в аукционе состоявшимися, обязании направить проект государственного контракта, признать недействительными решения и предписания антимонопольного органа

и по встречному иску Управления Федеральной антимонопольной службы по КБР, г. Нальчик к обществу с ограниченной ответственностью "Интер", г. Нальчик, государственному казенному учреждению Кабардино-Балкарской Республики "Управление капитального строительства", г. Нальчик о признании недействительными аукциона в электронной форме N 0104200002115000333 "Повышение сейсмостойкости здания Республиканского Врачебно-физкультурного диспансера в г. Нальчике, КБР", признании недействительным государственного контракта от 31.12.2015 N 2015.482026 и применении последствий недействительности сделки,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью" "РТС-тендер", г. Москва, Меджидов Муслим Сайпудинович, г. Махачкала, общество с ограниченной ответственностью "Строй Оптима", г. Нальчик,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства КБР, Единой комиссии Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства КБР, Государственному казенному учреждению КБР "Управление капитального строительства" и Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республики (далее - управление) с требованиями:

- признать рассмотрение заявок на участие в электронном аукционе N 0104200002115000333 "Повышение сейсмостойкости здания Республиканского Врачебно-физкультурного диспансера в г. Нальчике, КБР" состоявшимися;

- обязать Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства КБР направить в адрес истца проект государственного контракта путем размещения его в единой информационной системе;

- признать незаконными решение и предписание Управления ФАС по КБР от 11.12.2015 по делу N 07-236/15.

В рамках дела N А20-254/2016 Управление Федеральной антимонопольной службы по КБР обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интер", к государственному казенному учреждению Кабардино-Балкарской Республики "Управление капитального строительства":

- о признании недействительными аукциона в электронной форме N 0104200002115000333 "Повышение сейсмостойкости здания Республиканского Врачебно-физкультурного диспансера в г. Нальчике, КБР",

- признании недействительным государственного контракта от 31.12.2015 N 2015.482026 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда КБР от 27.01.2016 вышеуказанные дела объединены в одно производство с присвоением делу N А20-4539/2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований, привлечены организатор спорных торгов - общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер", Меджидов Муслим Сайпудинович как инициатор жалобы на положение документации о спорном аукционе N 0104200002115000333 и общество с ограниченной ответственностью "Строй Оптима" как участник спорного аукциона.

Решением суда от 12.07.2016 признаны недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по КБР от 11.12.2015 по делу N 07-236/15. В остальной части в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Интер" отказано. В удовлетворении исковых требований Управлению Федеральной антимонопольной службы по КБР отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда от 12.07.2016 в части удовлетворенных требований общества отменить и в части отказа в удовлетворении требований управления отменить, заявленные требования управления удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Ходатайство управления об отложении судебного разбирательства, с целью предоставления доверенности в отношении лица, подписавшего апелляционную жалобу, рассмотрено судом в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление в ходатайстве об отложении не оспаривает, полномочия лица, подписавшего апелляционную жалобу, так же не заявляет об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, а напротив указывает, что доверенность на право представления интересов управления лицом, подписавшим жалобу, может быть представлена суду. По мнению апелляционного суда, указанные обстоятельства свидетельствуют об одобрении управлением действий его представителя по обращению в арбитражный суд.

Таким образом, наличие препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании, апелляционным судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства управления об отложении судебного разбирательства отказано. Суд также усматривает в действия управления признаки злоупотребления процессуальными правами при заявлении ходатайства об отложении судебного разбирательства, направленные на возможное затягивание рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 ноября 2015 г. на официальном сайте РФ в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг - www.zakupki.gov.ru был размещен Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства КБР) государственный заказ N 0104200002115000333 "Повышение сейсмостойкости здания Республиканского Врачебно-физкультурного диспансера в г. Нальчике, КБР" с начальной (максимальной) ценой контракта 90 183 420 руб. Заказчиком выступает Государственное казенное учреждение КБР "Управление капитального строительства". Дата и время начала подачи заявок - 14.11.2015, 16:24. Дата и время окончания подачи заявок - 02.12.2015, 09:00. Дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников - 04.12.2015. Дата и время проведения аукциона в электронной форме 07.12.2015, 11:45. Размер обеспечения заявок - 1 803 668,40 рублей. Размер обеспечения исполнения контракта - 27 055 026,00 рублей. Сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг - 31.12.2016.

Согласно протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 04 декабря 2015 года на участие в аукционе подано две заявки. Единая комиссия, рассмотрев первые части поданных заявок на участие в электронном аукционе, приняла решение заявку N 1 отклонить от участия в аукционе с указанием обоснования отказа в допуске, заявку N 2 допустить и признать участником аукциона.

Заявка N 2 поданная ООО "Интер" решением Единой комиссии, оформленным Протоколом N0104200002115000333/2 рассмотрения заявки на участие в электронном аукционе единственного участника от 07 декабря 2015 года, признана соответствующей требованиям, установленным Законом о контрактной системе и документации об аукционе.

11 декабря 2015 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по КБР по результатам внеплановой проверки, возбужденной на основании информации от заявителя Меджидова М.С. о нарушении Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) при проведении аукциона в электронной форме N0104200002115000333 "Повышение сейсмостойкости здания республиканского Врачебно-физкультурного диспансера в г. Нальчике КБР", вынесено Решение по делу N07-236/15 о результатах внеплановой проверки.

Управление пришло к выводу о том, что Единая комиссия необоснованно допустила заявку с порядковым номером 2, так как она противоречит документации об аукционе и инструкции по заполнению заявки. В частности, антимонопольный орган указал, что в заявке приведены значения и показатели, которые являются взаимоисключающими.

Решением УФАС по КБР от 11 декабря 2015 года в действиях Единой комиссии Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства КБР признано нарушение частей 1, 3, 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, Государственному казенному учреждению КБР "Управление капитального строительства", Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства КБР, Единой комиссии Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства КБР и ООО "РТС-тендер" выдано предписание от 11.12.2015 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

ГКУ КБР "Управление капитального строительства", Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства КБР, Единой комиссии Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства КБР предписано:

- отменить протокол рассмотрения заявок от 04 декабря 2015 года и протокол подведения итогов аукциона от 04 декабря 2015 года;

- провести повторно процедуру рассмотрения заявок с учетом замечаний, указанных в решении от 11 декабря 2015 года N 07-236/15;

- осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика.

- ООО "РТС-тендер" обеспечить возможность исполнения выданного предписания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общество в обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда от 17.12.2016 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения и предписания Управления ФАС по КБР от 11.12.2015 по делу N 07-236/15 до рассмотрения Арбитражным судом КБР по существу дела N А20-4539/2015.

ГКУ КБР "Управление капитального строительства" и ООО "Интер" по результатам аукциона заключен государственный контракт от 31.12.2015 N 2015.482026 "Повышение сейсмостойкости здания Республиканского Врачебно-физкультурного диспансера в г. Нальчике, КБР".

Управление, указывая на недействительность аукциона в электронной форме N 0104200002115000333 "Повышение сейсмостойкости здания Республиканского Врачебно-физкультурного диспансера в г. Нальчике, КБР" и заключенного по его результатам государственного контракта от 31.12.2015 N 2015.482026, обратилось со встречными требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования общества и признавая недействительными решения и предписания управления от 11.12.2015 по делу N 07-236/15, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными оспариваемых ненормативных актов, решений должностных лиц государственных органов необходимо установление одновременно двух условий, чтобы такие акты не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту и нарушали права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создавали ему иныепрепятствия для их осуществления, либо незаконно возлагали на него какие-либо обязанности (часть 2 статьи 201 Кодекса). Обязанность доказывания законности принятого акта возлагается на орган, должностное лицо, принявшие оспариваемый акт, в то время как обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возложена на заявителя.

Управление, принимая оспариваемые решение и предписание, сослалось на нарушение Единой комиссии Минстроя КБР Закона о контрактной системе, а именно положений частей 1, 3, 4 статьи 67 указанного закона.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

По общему правилу в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Управление полагает, что Единая комиссия неправомерно приняло решение о допуске заявку общества к участию в аукционе, в связи с тем, что заявка противоречит документации об аукционе и инструкции по заполнению заявки. Так по позиции пункта 19 Требований к материалам (товарам): Манометр должен предназначаться для измерения давления и разряжения неагрессивных, некристаллизующихся жидкостей, пара, газа, в том числе кислорода, ацетилена, хладонов. Должен быть с резьбовым присоединением и трехходовым краном. Гарантийный срок эксплуатации должен быть не менее 18 месяцев со дня ввода манометра в эксплуатацию. Степень защиты от вредного воздействия в результате проникновения воды не более 4. Периодичность поверки -1 год. Диаметр корпуса должен быть не более 100 мм. Класс точности: 1,5 (1,0). Должен функционировать при температуре окружающей среды в диапазоне -50... +600С. Степень защиты обеспечиваемая оболочкой должна быть не менее IP53. Материал корпуса - должна быть сталь. Стекло должно быть техническое. Циферблат: должен быть из алюминиевого сплава. Материалы трубко-секторного механизма: бронза, латунь, нержавеющая сталь. Масса должна быть не более 0,5 кг.

Судом установлено, что в заявке ООО "Интер" предусмотрено по пункту 19 "Манометр будет предназначаться для измерения давления и разряжения неагрессивных, некристаллизующихся жидкостей, пара, газа в том числе кислорода, ацетилена, хладонов. Будет с резьбовым присоединением и трехходовым краном. Гарантийный срок эксплуатации будет 18 месяцев со дня ввода манометра в эксплуатацию. Степень защиты от вредного воздействия в результате проникновения воды будет 3. Периодичность поверки -1 год. Диаметр корпуса будет 100 мм. Класс точности: 1,5. Будет функционировать при температуре окружающей среды в диапазоне -50... +600С. Степень защиты обеспечиваемая оболочкой IP53. Материал корпуса - сталь. Стекло будет техническое. Циферблат: будет из алюминиевого сплава. Материалы трубко-секторного механизма: бронза, латунь, нержавеющая сталь. Масса будет 0,5 кг".

Согласно инструкции по заполнению заявок в случае перечисления значений показателя через запятую и без словосочетания "одного из...", участнику закупки необходимо предложить все перечисляемые конкретные значения, за исключением случаев указания в требованиях к материалам нескольких возможных взаимоисключающих (альтернативных) значений (характеристик) товара (материала). Этой же инструкцией предусмотрено, что взаимоисключающими (альтернативными) значениями (характеристиками, информацией), считаются такие значения (характеристики, информация), при которых выбор одного значения (характеристики, информации) исключает возможность (необходимость) применения иного значения (характеристики, информации).

Названное означает, что заказчиком в требованиях целенаправленно слово "материалы" применено во множественном числе, так как трубко-секторный механизм манометра не является монолитным предметом, а состоит из определенных комплектующих частей, изготовленных из разных материалов, которые и перечислены в требованиях документации и заявке участника. Трубко-секторный механизм собирается из латунных, бронзовых и изготовленных из нержавеющей стали элементов, также латунь и бронза используются для трубчатой пружины и штуцера (сведения о материалах используемых при изготовлении манометров являются общедоступными). Соответственно перечисление в заявке используемых материалов бронза, латунь и нержавеющая сталь не являются, в данном случаи, взаимоисключающими и соответствуют требованиям инструкции по заполнению заявок.

Таким образом, проанализировав заявку общества во взаимосвязи с положениями инструкции по заполнению заявок с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно признал ошибочным вывод управления, что материалы трубко-секторного механизма из бронзы, латуни или нержавеющей стали являются взаимоисключающими и альтернативными значениями, тем самым, заявка с порядковым номером "2" не соответствует инструкции по заполнению заявки.

По пункту 305 Требований к материалам (товарам) предусмотрено: Мастика требуется битумная кровельная горячая. Должна быть марки МБК-Г-55; МБК-Г-65; МБК-Г-75; МБК-Г-85; МБК-Г-100. Должен быть с добавками антисептиков или гербицидов. Теплостойкость в течение 5 ч, °С, не менее 55. Температура размягчения по методу "кольца и шара", °С, 55-110. Содержание наполнителя. % по массе: волокнистого 12-15, пылевидного 25-30. Может содержать пластифицирующие добавки. По внешнему виду мастика должна быть однородной, без посторонних включений и частиц наполнителя, не покрытых битумом. Мастика должна содержать симазин; кремнефтористый натрий; фтористый натрий; аминную (натриевую) соль дихлорфеноксиуксусной кислоты. На срезе мастики площадью 50 кв.см не должно быть более двух непропитанных частиц наполнителя, антисептика или гербицида размером более 0,4 мм. Мастика может быть упакована в стальные бочки со съемным днищем; в деревянные бочки или барабаны; мешки бумажные с противоадгезионной прослойкой.

Как указано в требованиях к материалам (товарам) материалы, используемые в процессе выполнения работ должны соответствовать действующим ГОСТам, в том числе ГОСТу 2889-80 "Мастика битумная кровельная горячая. Технические условия", пунктом 2.7.2.1 которого предусмотрено, что для приготовления мастики должны применяться волокнистые или пылевидные наполнители.

В заявке победителя по пункту 305 предложено: Мастика будет битумная кровельная горячая. Будет марки МБК-Г-55. Будет с добавками гербицидов. Теплостойкость в течение 5 ч будет 55 °С. Температура размягчения по методу "кольца и шара"будет 55 °С. Содержание наполнителя, % по массе; волокнистого 12, пылевидного 25. Будет содержать пластифицирующие добавки. По внешнему виду мастика будет однородной, без посторонних включений и частиц наполнителя, не покрытых битумом. Мастика будет содержать симазин. На срезе мастики площадью 50 кв.см не будет непропитанных частиц наполнителя гербицида любых размеров. Мастика будет упакована в стальные бочки со съемным днищем.

Коллегия апелляционного суда, считает, что управление ошибочно полагает, что содержание наполнителя волокнистого или пылевидного являются взаимоисключающими и альтернативными значениями, тем самым, заявка победителя не соответствует инструкции по заполнению заявки и ГОСТу 2889-80.

Согласно инструкции по заполнению заявки аукционной документации "В случае перечисления значений показателя через запятую и без словосочетания "одного из...", участнику закупки необходимо предложить все перечисляемые конкретные значения, за исключением случаев указания в требованиях к материалам нескольких возможных взаимоисключающих (альтернативных) значений (характеристик) товара (материала)".

ООО "Интер" в заявке была предложена марка мастики МБК-Г-55, которая производится как с пылевидным, так и с волокнистым наполнителем.

Принимая во внимание, наличие знака "," между перечисляемыми параметрами, что согласно инструкции фактически говорит о необходимости наличия обоих вариантов, а также тот факт, что предлагаемая участником марка мастики существует и с пылевидным и с волокнистым наполнителем, требование документации нельзя трактовать однозначно.

В требованиях к материалам аукционной документации заказчиком допускаются оба варианта наполнителя. То есть, участник, предлагая конкретную одну марку (МБК-Г- 55) и оба варианта наполнителей не противоречит требованиям аукционной документации, так как документация не исключает возможность применения мастики МБК-Г-55 с разными наполнителями для разных видов строительных работ (в партии может быть 50% мастик МБК-Г-55 с пылевидным наполнителем и 50% мастик МБК-Г-55 с волокнистым наполнителем).

Относительно одной марки, но не одной единицы товара МБК-Г-55, наполнители не являются взаимоисключающими, для этого согласно инструкции заказчиком было бы применено словосочетание "один из..." либо установлен знак ";".

Учитывая данный вариант трактовки требований документации аукционная заявка не могла быть отклонена из за спорности трактовки требований документации.

Пункт 388 Требований к материалам (товарам): Вата минеральная - прошивные теплоизоляционные маты из минеральной ваты на синтетическом связующем или без него, без обкладок, должны быть предназначены для тепло- и звукоизоляции строительных ограждающих конструкций жилых, общественных и производственных зданий и сооружений. Маты, должны быть прошиты сплошными швами в продольном направлении с расстоянием между швами не более 100 мм. Разрыв более чем двух смежных стежков в одном шве, а также разрыв стежков в двух смежных швах мата не допускается. Общая длина разрыва швов не должна превышать 10 % длины всех швов. Роспуск швов на концах матов не допускается. Маты должны быть марки 125. Номинальные размеры мат должны быть: длина 1000 мм, ширина 500 мм, толщины 50 мм, 100 мм. Физико-механические показатели: расчетный показатель плотности, кг/мЗ должен быть св. 100 до 125 включительно, сжимаемость, %, не более 20, разрывная нагрузка не менее 120 Н, влажность не более 1 % по массе. Расчетные массы с учетом физико-механических показателей должны быть более 2,5 кг. В качестве связующего следует применять водорастворимые синтетические смолы. Для упаковки матов должна применяться полиэтиленовая термоусадочная пленка или полиэтиленовые мешки. Упаковка должна обеспечивать сохранность матов при хранении, транспортировании и погрузочно-разгрузочных работах. Нарушение целостности упаковки не допускается.

Установлено, что в заявке победителя по пункту 388 предложено: Вата минеральная - прошивные теплоизоляционные маты из минеральной ваты на синтетическом связующем, без обкладок, предназначены для тепло- и звукоизоляции строительных ограждающих конструкций жилых, общественных и производственных зданий и сооружений. Маты будут прошиты сплошными швами в продольном направлении с расстоянием между швами 100 мм. Разрывов стежков в одном шве, а также разрывов стежков в двух смежных швах мата не будет. Общая длина разрыва швов 5 % длины всех швов. Роспуск швов на концах матов отсутствует. Маты марки 125. Номинальные размеры мат: длина 1000 мм, ширина 500 мм, толщины 50 мм, 100 мм. Физико-механические показатели: расчетный показатель плотности, кг/мЗ 120; сжимаемость 20%; разрывная нагрузка 120 Н; влажность 1 % по массе. Расчетные массы с учетом физико-механических показателей будут соответственно толщинам 3,03 кг и 6,06 кг. В качестве связующего применяются водорастворимые синтетические смолы. Для упаковки матов будет применяться полиэтиленовая термоусадочная пленка. Упаковка будет обеспечивать сохранность матов при хранении, транспортировании и погрузочно-разгрузочных работах. Нарушения целостности упаковки не будет.

Управление полагает, что толщина мат 50 мм или 100 мм являются взаимоисключающими и альтернативными значениями, в связи с чем, заявка с порядковым номером "2" несоответствует инструкции по заполнению заявки.

Суд первой инстанции, верно указал, что исходя из необходимости использования при строительстве теплоизоляционных материалов, в зависимости от места их использования возможно применение ваты минеральной различной толщины как 50 мм так и 100 мм, что следует из конкурсной документации и инструкции по заполнению заявок. Соответственно данные значения не могут быть признаны взаимоисключающими, и указание в заявке обеих значений не противоречит инструкции по заполнению заявок.

Пункт 391 Требований к материалам (товарам): Арматурная сталь должна быть горячекатаная, гладкая, класса A-I, с номинальным диаметром стержня: 8, 10 мм. Арматурная сталь должна быть в стержнях или мотках. Стержни должны быть изготовлены длиной от 6 до 12 м: мерной длины; мерной длины с немерными отрезками длиной не менее 2 м не более 15 % от массы партии; немерной длины. Предельные отклонения по длине мерных стержней должны быть не более 70 мм. Марка стали должна быть СтЗкп; СтЗпс; СтЗсп. Механические свойства арматурной стали должны соответствовать: предел текучести Н/мм2(кгс/мм2) - 235 (24), временное сопротивление разрыву Н/мм2(кгс/мм2) - 373 (38), относительное удлинение %, не менее 25.

В заявке ООО "Интер" по пункту 391 предложено: Арматурная сталь будет горячекатаная, гладкая, класса A-I, с номинальными диаметрами стержней 8, 10 мм. Арматурная сталь будет в стержнях. Стержни будут изготовлены длиной 6 м: мерной длины. Предельные отклонения по длине мерных стержней будут 70 мм. Марка стали СтЗкп. Механические свойства арматурной стали будут соответствовать: предел текучести Н/мм2(кгс/мм2) - 235 (24), временное сопротивление разрыву Н/мм2(кгс/мм2) - 373 (38), относительное удлинение %, 25.

Взаимоисключающими (альтернативными) значениями (характеристиками, информацией), по мнению управления является указанный в заявке диаметр стержня 8 или 10 мм.

Однако указанный вывод является ошибочным по тем же основаниям, которые указаны выше. Инструкция по заполнению заявок предусматривает, что в случае перечисления значений показателя через запятую и без словосочетания "одного из...", участнику закупки необходимо предложить все перечисляемые конкретные значения. В требованиях к материалам диаметры стержней арматурной стали указаны через запятую 8, 10 мм. Так как данные значения не являются взаимоисключающими (в строительстве в зависимости от видов работ используется арматура разных диаметров), нарушения в оформлении заявки ООО "Интер" по пункту 391 отсутствуют, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Аналогичный неверный вывод сделан управлением и в отношении пункта 406 Требований к материалам (товарам): Гвозди строительные. Условные диаметры стержней установлены в требованиях к материалам 1,8 мм, 2,5 мм. Длина гвоздя 60 мм. Расчетные величины минимальной толщины головки гвоздей с учетом условного диаметра стержня должна быть не более 1,5 мм.

Из заявки ООО "Интер" по пункту 406 видно, что было предложено: Гвозди строительные. Условные диаметры стержней 1,8 мм, 2,5 мм. Длина гвоздя 60 мм. Расчетная величина толщины головки с учетом выбранного условного диаметра стержня для гвоздя: диаметром 1,8 мм будет 1,08 мм, диаметром 2,5 мм будет 1,5 мм.

Взаимоисключающие и альтернативные значения диаметров стержней гвоздей 1,8 мм и 2,5 мм., взаимоисключающими признаны быть не могут (в строительстве в зависимости от видов работ используется гвозди разных диаметров)

Таким образом, установлено, что нарушения в оформлении заявки ООО "Интер" по пункту 406 также отсутствуют.

Согласно пункта 339 Требований к материалам (товарам) Сталь - должна быть из листового проката низкоуглеродистой стали, оцинкованной в агрегатах непрерывного горячего цинкования. Должно быть с цинковым покрытием (ГЦ) или с железоцинковым покрытием (ГЖЦ) нанесенным с двух сторон проката в пределах классов 60-180, марка по назначению должна быть: 02-03, точность изготовления А; Б; В, характер кромки НО или О, вид узора кристаллизации и отделки поверхности должен быть один из - Н, НД, М, МД, ЖЦ, ЖЦД, способ консервации поверхности - ПС или ПР или ПП. Толщина 0,55 мм. Масса покрытия на разных сторонах проката должна быть равной или не должна отличаться более чем на три смежных класса. Номинальное значение массы покрытия с каждой стороны проката с дифференцированным покрытием должно соответствовать 50%, а минимальное значение - 40% массы, установленной для соответствующих классов покрытия. Диапазон предельного отклонения по толщине проката должен быть не шире _0,11 мм. Химический состав (массовая доля элементов), %, не более: углерод 0,12, марганец 0,60, фосфор 0,04, сера 0,04. Поверхность оцинкованного проката должна иметь сплошной слой цинкового или железоцинкового покрытия. Не допускаются нарушения сплошности покрытия в виде растрескивания на мелких наплывах, расположенных на дефектах стальной основы. На оцинкованном прокате с необрезной кромкой не допускаются рванины кромок глубиной, выводящей прокат за номинальный размер по ширине. На оцинкованном прокате с обрезной кромкой рванины кромок не допускаются. Толщина покрытия с одной стороны проката, мкм, (средняя по трем образцам) не менее, 4,0. Механические свойства оцинкованного проката должны соответствовать нормам: Временное сопротивление разрыву аВ, Н/мм2, 270-500. Относительное удлинение 84, %, должно быть: 20; 24. Листы должны формироваться в пачки. Для обвязки должна применяться металлическая лента толщиной 1-2 мм. У листов с дифференцированным покрытием сторона с более тонким покрытием должна быть обращена к низу пачки.

В заявке ООО "Интер" по пункту 339 предусмотрено: Сталь будет из листового проката низкоуглеродистой стали, оцинкованной в агрегатах непрерывного горячего цинкования. С цинковым покрытием (ГЦ) нанесенным с двух сторон проката классом 60; марка по назначению 02; точность изготовления А; характер кромки НО; вид узора кристаллизации и отделки поверхности Н, способ консервации поверхности ПС. Толщина 0,55 мм. Масса покрытия на разных сторонах проката будет равной. Без отклонения по толщине проката. Химический состав (массовая доля элементов), %: углерод 0,12; марганец 0,60; фосфор 0,04; сера 0,04. Поверхность оцинкованного проката имеет сплошной слой цинкового покрытия. Отсутствуют нарушения сплошности покрытия в виде растрескивания на мелких наплывах, расположенных на дефектах стальной основы. На оцинкованном прокате с необрезной кромкой отсутствуют рванины кромок глубиной, выводящей прокат за номинальный размер по ширине. Толщина покрытия с одной стороны проката, мкм, (средняя по трем образцам) 4,0. Механические свойства оцинкованного проката соответствуют нормам: Временное сопротивление разрыву аВ, Н/мм2, 300. Относительное удлинение 54, %, для проката толщиной 0,7 мм, 20. Листы будут формироваться в пачки. Для обвязки будет применяться металлическая лента толщиной 1 мм.

Вопреки утверждению управления, при указании показателей материалов ООО "Интер" не допустило предоставление недостоверных сведений о товарах, их качественных и функциональных характеристиках.

Судом первой инстанции обоснованно учтено следующее. В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе, документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Как следует из требований аукционной документации, значение толщины стали является неизменной величиной равной 0,55 мм, что также подтверждено в заявке участника. При рассмотрении характеристики "Относительное удлинение" аукционная документация не требовала повторного указания толщины проката, необходимым требованием являлось значение самого относительного удлинения.

В заявке участника указана дополнительная информация которая следует из действующего ГОСТа Р 52246-2004 (п. 6.10) где оговаривается что для толщины 0,7 включительно значение относительного удлинения равно 20% без каких либо других возможных значений. То есть значение относительного удлинения для любых толщин до 0,7 мм включительно, в том числе для толщины 0,55 мм будет только 20%.

Таким образом, учитывая что значение толщины стали является неизменной величиной в документации, говорить о ее неконкретном предложении неправомерно, дополнительная информация, касающаяся параметра "относительное удлинение" также не противоречит требованиям аукционной документации и действующему ГОСТ и соответствует 20%.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Единой комиссии Минстроя УКБР нарушений Закона о контрактной системе, вменяемых ей оспариваемым решением антимонопольного органа от 11.12.2015. Напротив, по своему содержанию выводы, изложенные в оспариваемом ненормативном акте, противоречат положениям статей 33, 45, 64 Закона о контрактной системе и нарушают права и охраняемые законом интересы заказчика и ООО "Интер" как победителя торгов.

Названные обстоятельства явились достаточным основанием для признания недействительными решения и вынесенного на его основании предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по КБР от 11.12.2015 по делу N 07-236/15 и отказа в удовлетворении встречных требований управления.

Вопреки требованиям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление не доказало законность и обоснованность принятого ею решения и выданного на основании этого решения предписания.

В Законе о контрактной системе содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов.

В соответствии со статьей 1 Закона о контрактной системе он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 Закона N 44-ФЗ.

Статьей 6 Закона открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок. При этом согласно статье 8 Закона N 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Частью 2 статьи 59 Закона предусмотрено, что заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований данного Закона.

Строительные работы включены в Перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион), утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.10.2013 N 2019-р.

В данном случае при размещении заказа, проведении спорных торгов и заключении государственного контракта Единой комиссии Минстроя КБР не были допущены нарушения принципов открытости, прозрачности информации и обеспечение конкуренции. Всем участникам спорных торгов были созданы равные условия для обеспечения конкуренции, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать подрядчиком (исполнителем).

В действиях заказчика не выявлено нарушений требований Закона о контрактной системе, в том числе приводящих к ограничению конкуренции или к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что государственный контракт от 31.12.2015 N 2015.482026 на день рассмотрения спора частично исполнен, что подтверждается актами формы КС2 и КС3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Поскольку признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, оспаривание торгов означает предъявление требований о недействительности сделки, заключенной по их результатам, и применении последствий ее недействительности (статья 449 Гражданского кодекса).

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11 и от 29.01.2013 N 11604/12).

Размещение государственного заказа как указано выше, признано соответствующим положениям статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям закона о контрактной системе.

Кроме этого оспариваемый государственный контракт частично исполнен сторонами. При указанных обстоятельствах применение последствий недействительности сделки не приведет к возможности проведения повторного аукциона на тех же условиях и требует дополнительных затрат на приведение конкурсной документации в соответствие с уже выполненными и оплаченными работами.

Таким образом, коллегия апелляционного суда полагает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы управления, изложенные в жалобе, получили надлежащую правовую оценку, отраженную в обжалуемом судебном акте. С данной оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.07.2016 по делу N А20-4539/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов