Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 17АП-7310/14

г. Пермь

05 октября 2016 г.

Дело N А50-8807/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Навалихиной О.А.,

при участии:

конкурсного управляющего Мозолина А.А., паспорт;

от конкурсного управляющего Мозолина А.А.: Михайловская Н.А., паспорт, доверенность от 03.11.2015;

от уполномоченного органа: Цидвинцева Ю.Б., удостоверение, доверенность от 04.04.2016,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Мозолина Андрея Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об утверждении положения о порядке продажи прав требования (дебиторской задолженности) должника,

вынесенное судьей Н.Ю. Черенцевой в рамках дела N А50-8807/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Пермэнергоспецремонт" (ОГРН 1055901631213, ИНН 5904123943),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2013 ОАО "Пермэнергоспецремонт" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мозолин Андрей Александрович.

Объявление о банкротстве опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 206 от 09.11.2013.

Конкурсный управляющий Мозолин Андрей Александрович 16.05.2016 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о продаже (уступке) прав требования ОАО "Пермэнергоспецремонт" (далее - Порядок продажи).

Определением от 18.05.2016 заявление принято к производству.

В судебном заседании представитель кредитора ООО "Транс Строй Инвест" возражал против утверждения Порядка продажи в редакции конкурсного управляющего; пояснил, что в составе лота N 1 конкурсным управляющим предложено реализовать права требования дебиторской задолженности к 177 дебиторам общей стоимостью 19 884 694,72 руб. Предлагает реализовать дебиторскую задолженность отдельными лотами, а именно отдельно реализовать права требования, подтвержденные судебными актами и отдельно дебиторскую задолженность, не подтвержденную судебными актами, с истекшим сроком исковой давности, в отсутствие первичных документов, подтверждающих задолженность.

Представитель кредитора ООО "Асессор" поддержал позицию о реализации дебиторской задолженности отдельными лотами.

В судебном заседании 12-13.07.2016 конкурсный управляющий представил Порядок продажи от 06.07.2016 с учетом дебиторов, исключенных из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией, доказательства направления запросов в адрес Елькина В.А., Калмыкова С.А., Вагина А.С. и ответы на запросы на предоставление документов по дебиторской задолженности, опись и акты приема-передачи документов конкурсному управляющему, а также документы по работе с дебиторами, в отношении задолженности которых имеются судебные акты.

ООО "Транс Строй Инвест" представил в суд разработанный Порядок продажи с учетом продажи дебиторской задолженности только в отношении дебиторов, в отношении которых имеются судебные акты.

Представитель УФНС России по Пермскому краю (уполномоченный орган) в удовлетворении заявления просил отказать.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2016 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Мозолина Андрея Александровича об утверждении Положения о порядке продажи прав требования (дебиторской задолженности) ОАО "Пермэнергоспецремонт" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Мозолин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на не принятие собранием кредиторов решения об осуществлении уступки принадлежащих должнику прав требования на открытых торгах; не согласен с выводом суда об отсутствии в деле доказательств бесперспективности взыскания дебиторской задолженности в принудительном порядке и выгодности ее реализации по рыночной цене в меньшем размере, чем ее номинальная стоимость. Ссылается на представление оценочного отчета, раскрывающего экономическую целесообразность реализации дебиторской задолженности по предложенной цене, определив ее как начальную для продажи на аукционе на повышение цены; документов подтверждающих проведение мероприятий по взысканию предложенной к продаже дебиторской задолженности, в том числе предъявление исполнительных документов к расчетным счетам должников; после отзыва исполнительных листов в связи с отсутствием у должников на счетах денежных средств, исполнительные документы были предъявлены в службу судебных приставов. Считает, что реализация дебиторской задолженности является одним из мероприятий по ее взысканию, так как направлена на наиболее полное удовлетворение требований кредиторов при разумном подходе, позволяющего выполнить поставленные цели.

Уполномоченный орган согласно письменному отзыву просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании конкурсный управляющий Мозолин А.А. и его представительна доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель уполномоченного органа поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с заявлением об утверждении предложенного конкурсным управляющим Положения о продаже (уступке) прав требования ОАО "Пермэнергоспецремонт" явилось не утверждение собранием кредиторов должника представленного конкурсным управляющим Положения о продаже.

Конкурсным управляющим суду первой инстанции был представлен на утверждение уточненный Порядок продажи от 06.07.2016, согласно которому сумма дебиторской задолженности к 12 дебиторам (Шакиров Р.Н., ООО "Инпром", ООО "ЧОП "Бахтерец", ООО "Металломаркет", Муравякин В.К., ИП Федотов А.В., ООО ОА "Западно-Уральское агентство охраны и безопасности", ООО "ТрансМехСтрой", ЗАО "СофтЛайн Трейд", ООО "УралХимТорг", ООО "Группа компаний "Континент", ООО "Торговый дом "Юстек"), подтвержденная судебными актами, составляет 2 974 475,98 руб.

Также конкурсным управляющим представлены: отчет ООО "Регион-Эксперт" об оценке дебиторской задолженности N 46.4/1-11/15, согласно которому рыночная стоимость дебиторской задолженности (12 дебиторов) составляет 229 080,07 руб.; документы по работе с дебиторской задолженностью по каждому дебитору (распечатка с официального сайта Федеральной службы судебных приставов, направление претензий, жалоб, о возврате исполнительных документов из банка, доказательства направления исполнительных листов в службу судебных приставов).

Как усматривается из материалов дела, уполномоченный орган возражал против утверждения судом Порядка продажи имущества должника, ссылаясь на то, что реализация дебиторской задолженности, в отношении которой имеются вступившие в законную силу судебные акты, преждевременна. В отношении дебиторской задолженности в остальной части, первичные документы отсутствуют, срок исковой давности в отношении взыскания истек; дебиторская задолженность является неликвидной, с учетом расходов на публикацию сообщений о торгах, результатов торгов, оплате услуг электронном торговой площадки, продажа дебиторской задолженности нецелесообразна.

По мнению конкурсного управляющего, представленные документы свидетельствуют о низкой вероятности взыскания денежных средства в пользу должника в принудительном порядке.

Вместе с тем, из вышеизложенного следует, что по существу данный спор не является разногласиями по продаже имущества должника, данные разногласия возникли между кредиторами и конкурсным управляющим в отношении выбора дальнейшей стратегии проведения конкурсного производства.

Поскольку суд первой инстанции рассмотрел спорный вопрос по существу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым также рассмотреть спорные вопросы по существу.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части исходя из следующего.

Целью конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов. При этом проведение процедуры банкротства требует разумного подхода, позволяющего выполнить поставленные цели.

Как указывалось ранее, конкурсный управляющий предлагает реализовать дебиторскую задолженность в размере 2 974 475,98 руб., установленную вступившими в законную силу судебными актами, на торгах по цене 229 080,07 руб. ссылаясь на низкую вероятность взыскания денежных средства в пользу должника в принудительном порядке.

При этом как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств бесперспективности взыскания дебиторской задолженности в принудительном порядке, а также необходимости и выгодности ее продажи по рыночной цене в гораздо меньшем размере, чем ее номинальная стоимость, конкурсным управляющим не представлено.

В отношении большей части дебиторов исполнительные производства только были возбуждены после возврата исполнительных листов из банков, каких либо конкретных сведений о ходе мероприятий в рамках исполнительных производств в распоряжении суда не имеется.

Продажа прав требования является исключением из общего правила, предусмотренного ст.ст. 129, 139, 140 Закона о банкротстве, и должна быть обусловлена наличием существенных препятствий для получения задолженности от дебиторов. Предложение о реализации прав требований, вместо осуществления взыскания дебиторской задолженности должно быть мотивировано конкурсным управляющим.

Исходя из принципа добросовестности, конкурсный управляющий обязан действовать в интересах всех кредиторов и направленность его действий должна подчиняться критерию максимизации конкурсной массы. Следовательно, решение о продаже дебиторской задолженности вместо ее взыскания, а также принятие в качестве начальной цены продажи на торгах конкретной стоимости имущества или имущественных прав должника должно быть соответствующим образом обосновано. Такое обоснование может быть изложено как в отдельном документе, так и в тексте протокола собрания кредиторов должника на котором поставлен на голосование такой вопрос.

В данном случае какого-либо обоснования необходимости продажи дебиторской задолженности вместо ее взыскания в материалах дела не имеется, и кредиторам на собрании не представлялось.

Принимая во внимание, что воля кредиторов на продажу дебиторской задолженности не выражена и материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих мотивацию необходимости реализации дебиторской задолженности в отношении 12 дебиторов, задолженность которых перед должником подтверждена судебными актами, на торгах, вместо ее взыскания, суд не вправе утверждать Порядок продажи в редакции конкурсного управляющего должника по продаже дебиторской задолженности.

Более того, как отмечено судом и не опровергнута конкурсным управляющим, работа по взысканию дебиторской задолженности в принудительном порядке продолжается; постановлений судебных приставов-исполнителей об окончании исполнительных производств, в связи с невозможностью взыскания не имеется; доказательств, характеризующих имущественное положение большей части дебиторов, не представлено. Работа с активом должника в виде дебиторской задолженности на сумму 2 974 475,98 руб. на дату рассмотрения заявления не завершена.

Оснований полагать, что взыскание данной дебиторской задолженности неэффективно, не имеется. Из представленных в дело документов не возможно установить, насколько реальна к взысканию дебиторская задолженность (12 дебиторов), имеется ли экономическая целесообразность ее продажи по цене ниже более чем в 12 раз от первоначальной стоимости или имеется реальная возможность взыскания денежных средств в полном объеме или большей ее части (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, реализация дебиторской задолженности без предоставления доказательств невозможности или нецелесообразности взыскания нарушает права кредиторов должника.

Таким образом, обращение конкурсного управляющего к собранию кредиторов с предложением о продаже дебиторской задолженности, установленной судебными актами, на торгах, а также с заявлением об утверждении Порядка продажи в судебном порядке, суд первой инстанции правомерно счел преждевременным.

При этом, продажа дебиторской задолженности по частям не противоречит действующему законодательству о банкротстве, отвечает принципам разумности для своевременного пополнения конкурсной массы и не допущению затягивания процедуры банкротства.

В отношении продажи остальной части дебиторской задолженности судом установлено, что согласно уточненному Порядку продажи от 06.07.2016 остальная часть дебиторской задолженности к 151 дебиторам, не подтвержденная первичными документами, судебными актами, с истекшим сроком давности взыскания составляет 11 584 595,27 руб.

Рыночная стоимость указанной дебиторской задолженности, согласно представленному оценочному отчету N 46.4/1-11/15 от 17.03.2016, подготовленный ООО "Регион-Эксперт", согласно которому рыночная стоимость указанной дебиторской задолженности составляет 1 158,49 руб.

Кроме того, отдельным лотом (лот N 2) предложена к продаже задолженность ООО "Пермстроймеханизация" с установлением начальной цены продажи 781,51 руб. Указанный дебитор исключен из ЕГРЮЛ 29.08.2014 (прекращение деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства).

Учитывая минимальные затраты на проведение торгов в виде публикации в сумме более 50 000 руб., исходя из разумности и целесообразности, суд первой инстанции верно указал, что реализация на торгах неликвидного имущества стоимостью 1 158,49 руб. и 781,51 руб., не приведет к выполнению цели конкурсного производства в виде удовлетворения требований кредиторов, а приведет к необоснованному росту текущих расходов, что, несомненно, нарушит права и законные интересы кредиторов.

Таким образом несение затрат на продажу такого актива (неликвидная дебиторская задолженность) на торгах неразумно.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, у суда первой инстанции не имелось.

В данном случае конкурсным управляющим не приведено каких-либо обоснованных доводов и соответствующих доказательств о том, что отказ суда в утверждении предложенного им Порядок продажи может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр.

Оснований для отмены определения суда от 19.07.2016 и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2016 года по делу N А50-8807/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова Т.Ю. Плахова