Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 04АП-5333/16

г. Чита

03 октября 2016 г.

Дело N А19-9997/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02.09.2016 по делу N А19-9997/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глобалинвест" (ОГРН 1087746007425, ИНН 7722635901) к акционерному обществу "Альфа-Банк" (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971) об обязании ответчика прекратить осуществлять злоупотребление правом в форме бездействия и выдать истцу согласие на заключение сделок (суд первой инстанции: судья Козодоев О.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Глобалинвест" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к акционерному обществу "Альфа-Банк" с требованиями: об обязании ответчика прекратить осуществлять злоупотребление правом в форме бездействия в виде уклонения от выдачи истцу согласий на заключение следующих договоров аренды и (или) дополнительных соглашений:

- договора N 01/15 от 01.08.2015 с ГАУ "МФЦ ИО",

- договор N 27-12/ДДА от 30.04.2015 с ООО "Алькор и Ко",

- дополнительного соглашения N 1 к договору N27-12/ДДА от 30.04.2015 с ООО "Алькор и Ко",

- дополнительного соглашения N 2 к договору N27-12/ДДА от 30.04.2015 с ООО "Алькор и Ко".

- договора аренды N 109-14/ДДА от 05.06.2015 с ООО "Омега";

2) об обязании ответчика в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по данному иску выдать истцу согласия на заключение следующих договоров аренды и (или) дополнительных соглашений:

- договора N 01/15 от 01.08.2015 с ГАУ "МФЦ ИО",

- договора N 27-12/ДДА от 30.04.2015 с ООО "Алькор и Ко",

- дополнительного соглашения N 1 к договору N 27-12/ДДА от 30.04.2015 с ООО "Алькор и Ко",

- дополнительного соглашения N 2 к договору N 27-12/ДДА от 30.04.2015 с ООО "Алькор и Ко",

- договора аренды N 109-14/ДДА от 05.06.15 с ООО "Омега".

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. В обоснование ходатайства указал, что требование об обязании ответчика не чинить препятствия по заключению долгосрочных договоров аренды, и обязании выдать согласие на заключение долгосрочных договоров аренды не является спором о праве какой-либо из сторон на имущество и, соответственно, правила об исключительной подсудности о рассмотрении дела по месту нахождения недвижимого имущества, в данном случае неприменимы. Удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение не влечет необходимости государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Следовательно, в данном случае подлежит применению общее правило статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.09.2016 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано. В обоснование суд указал, что в пункте 6.4 договора об ипотеке N 00XZ7Z001 от 06.03.2013 стороны согласовали, что любой спор, разногласия или претензии, вытекающие из договора о залоге, урегулируются путем переговоров, а при недостижении согласия разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения предмета ипотеки. Вследствие чего, судом, полномочным рассматривать споры, вытекающие из названного договора, является Арбитражный суд Иркутской области.

АО "Альфа-Банк", не согласившись с определением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указало, что настоящее требование подлежит рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения ответчика, то есть Арбитражному суду города Москвы. Требование ответчика не является спором о праве сторон на имущество, следовательно, правила об исключительной подсудности в данном случае не применимы. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, настоящий спор не вытекает из договора об ипотеке.

Судебное заседание, в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проведено без вызова сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 114-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статьи 47 (части 1), Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Статьей 36 Кодекса предусмотрен выбор подсудности истцом.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны договора вправе договориться о подсудности. Так, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Иск заявлен об обязании ответчика прекратить осуществлять злоупотребление правом в форме бездействия, выраженное в уклонении от выдачи истцу согласий на заключение договоров аренды и (или) дополнительных соглашений в отношении имущества, которое является предметом залога по договору об ипотеке N 00XZ7Z001 от 06.03.2013, заключенному между ООО "Глобалинвест" и АО "Альфа-Банк" в обеспечение обязательств по кредитному соглашению N 00XZ7L от 31.01.2013 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

В обоснование исковых требований истец указал, что согласно пункту 3.1.1 договора залогодержатель обязуется получать предварительное письменное согласие залогодержателя на совершение ряда действий, в том числе по передаче предмета ипотеки в аренду на срок свыше 11 месяцев. В целях получения согласия на заключение договоров аренды нежилых помещений, расположенных в зданиях, являющихся предметом ипотеки, в адрес залогодержателя были направлены запросы на получение согласий на заключение договоров аренды. Отказ залогодержателя от дачи согласия, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заявленные истцом требования непосредственно связаны с исполнением пункта 3.1.1 договора об ипотеке N 00XZ7Z001 от 06.03.2013, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению N 00XZ7L от 31.01.2013 об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенного между ООО "Глобалинвест" и АО "Альфа-Банк".

Пунктом 8.1 кредитного соглашения N 00XZ7L от 31.01.2013 об открытии невозобновляемой кредитной линии предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего соглашения или в связи с ним, подлежат урегулированию сторонами путем переговоров. При отсутствии согласия, спор между сторонами подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы или по выбору истца - в арбитражном суде по месту нахождения недвижимого имущества, заложенного в обеспечение исполнения обязательств по настоящему соглашению.

Пунктом 6.4 договора об ипотеке N 00XZ7Z001 от 06.03.2013 предусмотрено, что любой спор, разногласия или претензии, вытекающие из договора о залоге, урегулируются путем переговоров, а при недостижении согласия разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения предмета ипотеки.

Недвижимое имущество, являющееся предметом залога, расположено на территории г. Иркутска.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий пункта 8.1 кредитного соглашения N 00XZ7L от 31.01.2013 и пункта 6.4 договора об ипотеке N 00XZ7Z001 от 06.03.2013 следует, что истец вправе был обратиться в суд с настоящим иском по месту нахождения предмета ипотеки.

Учитывая, что стороны договора договорились о подсудности, общее правило территориальной подсудности не применимо.

Настоящий иск не относится к спорам исключительной подсудности.

Учитывая вышеизложенное, Арбитражный суд Иркутской области является судом, полномочным рассматривать настоящий спор.

Основания для передачи дела по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд города Москвы отсутствуют, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ответчика о передаче дела по подсудности.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 6.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о передаче дела по подсудности не уплачивается. В связи с изложенным государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная АО "Альфа-Банк" платёжным поручением N 643 от 07.09.2016, подлежит возврату как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 02.09.2016 г., принятое по делу N А19-9997/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Возвратить Акционерному обществу "Альфа-банк" излишне уплаченную госпошлину в размере 3000 руб.

3.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Е.Н. Скажутина Л.В. Капустина