Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 04АП-5333/16

Правоотношение: по договору аренды

г. Чита

25 ноября 2016 г.

Дело N А19-9997/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 сентября 2016 года по делу N А19-9997/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГлобалИнвест" (ОГРН 1087746007425, ИНН 7722635901, место нахождения: 664022, г. Иркутск, ул. Верхняя Набережная, д. 10) к акционерному обществу "Альфа-Банк" (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971; место нахождения: 107078, г. Москва, ул. Каланчевская, 27) об обязании ответчика прекратить осуществлять злоупотребление правом в форме бездействия и выдать истцу согласие на заключение сделок (суд первой инстанции: Козодоев О.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Шерстнева О.В.,

от ответчика представитель Линник А.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГлобалИнвест" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к акционерному обществу "Альфа-Банк" с требованиями: 1) об обязании ответчика прекратить осуществлять злоупотребление правом в форме бездействия, выраженном в виде уклонения от выдачи истцу согласий на заключение следующих договоров аренды и (или) дополнительных соглашений: договор N 01/15 от "01" августа 2015 года с ГАУ "МФЦ ИО", договор N 27-12/ДДА от 30.04.2015 с ООО "Алькор и Ко", дополнительное соглашение N 1 к договору N 27-12/ДДА от 30.04.2015 с ООО 2 "Алькор и Ко", дополнительное соглашение N 2 к договору N 27-12/ДДА от 30.04.2015 с ООО "Алькор и Ко", договор аренды N109-14/ДДА от 05.06.15 с ООО "Омега"; 2) об обязании ответчика в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по данному иску выдать истцу согласия на заключение следующих договоров аренды и (или) дополнительных соглашений: договор N 01/15 от "01" августа 2015 года с ГАУ "МФЦ ИО", договор N 27-12/ДДА от 30.04.2015 с ООО "Алькор и Ко", дополнительное соглашение N 1 к договору N 27-12/ДДА от 30.04.2015 с ООО "Алькор и Ко", дополнительное соглашение N 2 к договору N 27-12/ДДА от 30.04.2015 с ООО "Алькор и Ко", договор аренды N109-14/ДДА от 05.06.15 с ООО "Омега".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 сентября 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал акционерное общество "Альфа-Банк" в срок не позднее 5 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по данному делу выдать обществу с ограниченной ответственностью "ГлобалИнвест" согласия на заключение следующих договоров и дополнительных соглашений:

- договор N 01/15 аренды нежилого помещения от 01.08.2015 с государственным автономным учреждением "Иркутский областной многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (ОГРН 1123850015442);

- договор N 27-12ДДА от 30.04.2015 с обществом с ограниченной ответственностью "Алькор и Ко" (ОГРН 1027739498324);

- дополнительные соглашения N 1 и N 2 к договору N 27-12ДДА от 30.04.2015 с обществом с ограниченной ответственностью "Алькор и Ко" (ОГРН 1027739498324);

- договор аренды N 109-14ДДА от 05.06.2015 с обществом с ограниченной ответственностью "Омега" (ОГРН 1145032003654).

С акционерного общества "Альфа-Банк" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГлобалИнвест" 6 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Как следует из апелляционной жалобы, истцом не доказано, что ставки аренды являются рыночными, обременение долгосрочной арендой предмета ипотеки не уменьшит его стоимость при реализации в рамках дела о банкротстве истца; материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие в действиях Банка вины; средства, вырученные от реализации предмета залога, должны быть направлены на погашение требований акционерного общества "Альфа-Банк" по кредитному соглашению, обеспеченному залогом имущества должника, которое заявитель намеревается сдать в долгосрочную аренду, что приведет к его обременению; обременение недвижимого имущества правом долгосрочной аренды существенно снижает стоимость и уменьшает перспективы продажи этого имущества в процессе банкротства.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛИНВЕСТ" (далее - Общество) к акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" (далее - Банк) о выдаче согласия на заключение сделок.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, между ООО "ГлобалИнвест" и АО "Альфа-Банк" заключен договор N 00XZ7L об открытии невозобновляемой кредитной линии от 31 января 2013 года (далее - кредитное соглашение). В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному соглашению истец в рамках договора об ипотеке N 00XZ7Z001 от 6 марта 2013 года передал в ипотеку ответчику имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности, в том числе нежилое здание, назначение: нежилое, площадь 74 403 кв.м., количество этажей: 4, в том числе подземных: 1, адрес (местонахождение) объекта: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Верхняя Набережная, д. 10. Передача предмета ипотеки в залог предусмотрена пунктом 1.3.1 договора.

Согласно пункту 3.1.1. указанного договора залогодатель обязуется получать предварительное письменное согласие залогодержателя на совершение ряда действий, в том числе при передаче предмета ипотеки в аренду на срок свыше 11 месяцев. В целях получения согласий на заключение договоров аренды нежилых помещений, расположенных в здании, являющихся предметом ипотеки, в адрес залогодержателя были направлены следующие запросы на получение согласий на заключение договоров и (или) дополнительных соглашений:

- договор N 01/15 от "01" августа 2015 года с ГАУ "МФЦ ИО";

- договор N 27-12/ДДА от 30.04.2015 с ООО "Алькор и Ко";

- дополнительное соглашение N 1 к договору N 27-12/ДДА от 30.04.2015 с ООО "Алькор и Ко";

- дополнительное соглашение N 2 к договору N 27-12/ДДА от 30.04.2015 с ООО "Алькор и Ко";

- договор аренды N 109-14/ДДА от 05.06.15 с ООО "Омега".

Залогодатель не получил оригиналов согласий и/или проектов согласий от залогодержателя по вышеперечисленным запросам.

11 января 2016 года АО "АЛЬФА-БАНК" был вручен запрос о выдаче согласий залогодержателя на заключение договоров аренды, в котором истец повторно просил ответчика предоставить указанные согласия. Из содержания писем (исх. N N 162, 165, 166 от 29.01.2016) следует, что ответчик не выдал соответствующих согласий, сославшись на то, что указанная в текстах договоров и (или) дополнительных соглашений к ним ставка арендной платы является заниженной, в связи с чем заключение договоров аренды на нерыночных условиях не позволит ООО "ГлобалИнвест" в полном объеме выполнить обязательства по кредитному соглашению.

Полагая, что действия банка надлежит квалифицировать как злоупотребление правом на выдачу или невыдачу согласий, которое нарушает разумный баланс интересов спорящих сторон и устойчивость экономических отношений, провозглашенный Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Международным пактом о гражданский и политических правах, ООО "ГлобалИнвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, согласился с доводами истца.

Апелляционный суд считает решение подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права.

Как следует из заявленного иска, Общество просило суд обязать Банк выдать согласие на заключение сделок, на заключение дополнительных соглашений.

Принимая решение, суд первой инстанции не учел различия в существующей терминологии для обозначенных в иске обстоятельств спора.

Как следует из пункта 2 статьи 157.1 ГК РФ, согласие либо отказ в нем даются лишь в том случае, если на совершение сделки требуется согласие третьего лица в силу закона.

Пунктом 3 статья 346 Кодекса закреплено, что залогодатель, у которого осталось заложенное имущество, вправе передавать без согласия залогодержателя заложенное имущество во временное владение или пользование другим лицам, если иное не предусмотрено законом или договором залога. Это же следует из пункта 2 статьи 40 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Таким образом, из анализа приведенных норм закона следует, что залогодатель передает заложенное имущество по общему правилу без согласия залогодержателя. Иное может быть предусмотрено в договоре.

Согласно пункту 3.1.1 договора N 00XZ7L об открытии невозобновляемой кредитной линии от 31 января 2013 года залогодатель обязуется получать предварительное письменное согласие залогодержателя на совершение ряда действий, в том числе при передаче предмета ипотеки в аренду на срок свыше 11 месяцев.

Поскольку в данном случае предварительное согласие Общество обязано получить у Банка в силу договора, а не в силу закона, то пункт 2 статьи 157.1 ГК РФ применению не подлежал.

Пунктом 3 статьи 157.1 Кодекса предусмотрено предварительное согласие на совершение сделок. Именно получение предварительного согласия согласовано сторонами в кредитном соглашении.

Абзац 2 пункта 3 статьи 157.1 ГК РФ указывает на последующее согласие (одобрение), т.е. уже после заключения сторонами сделки по передаче заложенного имущества в аренду.

В абзаце 4 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 (далее - Постановление Пленума N 25) приведено аналогичное разъяснение в соответствии с названной терминологией.

Как следует из исковых требований, истец, обращаясь в суд, ссылался на условия кредитного соглашения о необходимости получения предварительного согласия, при этом заявил требования без указания на предварительное согласие, т.е. фактически заявил об одобрении ранее заключенных договоров аренды (исходя из редакции заявленных исковых требований). Суд первой инстанции при удовлетворении иска данного обстоятельства не учел.

Между тем, получения предварительного согласия истец путем заявления иска не требовал и требовать не мог ввиду отсутствия в статье 12 ГК РФ или ином законе такого способа защиты права.

Также в соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума N 25 лицо, дающее предварительное согласие, вправе дополнительно указать условия, на которых оно согласно с тем, чтобы сделка была совершена.

Решение арбитражного суда об обязании дать согласие обладает обязательной силой и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Путем принятия решения, обязывающего дать предварительное согласие, и принудительного исполнения данного решения указанное право Банка либо не соблюдается, либо решение суда становится неисполнимым ввиду отсутствия какого-либо механизма принудительной дачи предварительного согласия.

Также учитывая наличие у Банка права отозвать предварительное согласие (пункт 57 Постановления Пленума N 25) до момента государственной регистрации сделки аренды, судебным решением при таких обстоятельствах не должно быть спровоцировано возникновение убытков у сторон путем нарушения обычных условий гражданского оборота по смыслу пункта 2 статьи 15 ГК РФ.

Если же речь в иске идет о необходимости истребования у Банка последующего согласия (одобрения) договора аренды, то такой способ также отсутствует в статье 12 ГК РФ или ином законе. О наличии у истца существующих арендных отношений по заявленным в иске договорам подтверждено его представителем в суде апелляционной инстанции. Также по договору аренды N 27-12/ДДА от 30 апреля 2015 года на это указывает то обстоятельство, что в силу дополнительного соглашения N 1 арендная плата предусмотрена в виде зачета денежных средств, перечисленных по предварительному договору N 27-12/ПДА от 26 ноября 2012 года в качестве обеспечительного взноса; обязанность передачи помещения в аренду согласована не с момента государственной регистрации, а в день подписания - 30 апреля 2015 года (т.1, л.д.134-135).

Одобрения сделки путем вынесения судебного решения Общество требовать не вправе. В таком случае фактически предопределяется в пользу Общества результат по спору по заявлению Банком требований в порядке подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ, а также фактически уменьшается стоимость предмета залога как обремененного правами арендаторов, при том, что Банк является залоговым кредитором Общества, определением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-15199/2015 от 28 января 2016 года в отношении ООО "ГлобалИнвест" введена процедура наблюдения; определением суда от 4 мая 2016 года по указанному делу в реестр требований кредиторов включено требование открытого акционерного общества "Альфа-Банк" в размере 9 501 742 776 руб. 52 коп.

Истребование залогодателем через суд предварительного согласия либо последующего одобрения залогодержателем договора аренды не отвечает целям и последствиям осуществления процедуры банкротства. О необходимости применения в таком случае положения статьи 40 Закона об ипотеке, о снижении в результате стоимости и уменьшении перспективы продажи залогового имущества в процессе банкротства указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 25 сентября 2012 года N 6616/12.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что в деле при установленных и приведенных выше обстоятельствах отсутствуют доказательства злоупотребления ответчиком своими правами в силу статьи 10 ГК РФ. Как следует из отзыва на исковое заявление, согласие в отношении ряда договоров аренды было дано. Отказано в предварительном согласовании было лишь в случаях, когда размер арендной платы не позволял Обществу оплачивать полученный у Банка кредит, что следует из соответствующих писем ответчика об отказе в согласовании с приведением подробного расчета (т.2, л.д.68-73). Право на указание Банком Обществу условий размера арендной платы следует из пункта 56 Постановления Пленума N 25, о чем указывалось выше. Каким-либо злоупотреблением это не является.

При таких обстоятельствах иск не мог быть удовлетворен. Решение подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права (часть 1 статьи 270 АПК РФ).

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 сентября 2016 года по делу N А19-9997/2016 отменить полностью. Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛИНВЕСТ" в пользу акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин