Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 г. N 09АП-42887/16

г. Москва

30 сентября 2016 г.

Дело N А40-77076/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Росалкогольрегулирования

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2016 по делу N А40-77076/16, принятое судьей Дейна Н.В. (шифр судьи 147-664)

по заявлению ООО "Мед-Дез"

к Росалкогольрегулированию

об оспаривании ращения,

при участии:

от заявителя:	Гулькова Е.В. по доверенности от 17.05.2016;
от ответчика:	Бакушкин А.В. по доверенности от 21.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мед-Дез" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (заинтересованное лицо, Росалкогольрегулирование, административный орган) от 25.02.2016 N 0226-опт об отказе в выдаче лицензии и обязании Росалкогольрегулирования выдать обществу лицензию на осуществлении закупки хранения и поставок спиртосодержащей непищевой продукции.

Решением от 29.06.2016 Арбитражный суд города Москвы признал незаконным и отменил решение Росалкогольрегулирования от 25.02.2016 N 0226-опт, обязал Росалкогольрегулирование выдать лицензию ООО "Мед-Дез" по заявлению от 16.12.2015 N 32 и представленным документам в установленном законом порядке.

Не согласившись с принятым решением, Росалкогольрегулирование обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на правомерность отказа в выдаче лицензии, поскольку административный орган исходил не из правильного определения местонахождения склада, а из отсутствия единообразия (содержания неполной информации) указания склада в представленных документах.

От заявителя в апелляционный суд поступил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель Росалкогольрегулирования доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "Мед-Дез" в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных мнений представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.12.2015 ООО "Мед-Дез" обратилось в Росалкогольрегулирование с заявлением о выдаче лицензии на осуществление закупки хранения и поставок спиртосодержащей непищевой продукции.

25.02.2016 решением Росалкогольрегулирование отказано в выдаче лицензии в силу следующего обстоятельства:

- в заявлении от 16.12.2015 N 32 указана недостоверная, искаженная или неполная информация о месте нахождения обособленного подразделения: указан адрес Свердловская область, г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 49, литера Е, помещение 4.

Административный орган ссылается на копию свидетельства о государственной регистрации права, копию выписки из технического паспорта, что правильное место нахождение: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, 49, отдельно стоящее здание, литер Е, назначение - складское, этаж 1, нежилое помещение, N по плану 4.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "МЕД-ДЕЗ" с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Порядок рассмотрения заявления о выдаче лицензии на право осуществления деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции регулируется п.п. 1, 3, 5, 6-9 ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", а также п.п. 20-22, 31, 43-65 Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению лицензирования в соответствии с законодательством Российской Федерации деятельности в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (утв. Приказом Минфина России от 10.10.2008 N 111н).

Пунктом 2 статьи 23.2 Федерального закона N 171-ФЗ предусматривается проведение лицензирующим органом документарных проверок в отношении соискателя лицензии, представившего заявление о выдаче лицензии.

Предметом такой проверки в соответствии с п. 4 ст. 23.2 Федерального закона N 171-ФЗ являются сведения, содержащиеся в представленных заявлении и документах, оценка соответствия таких сведений лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 настоящего Федерального закона.

Пунктом 7 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ предусматривается, что решение о выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или об отказе в ее выдаче принимается в течение 30 дней со дня получения заявления и всех необходимых документов. В случае необходимости проведения дополнительной экспертизы указанный срок продлевается на период ее проведения, но не более чем на 30 дней.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Росалкогольрегулирования основания для отказа в выдаче лицензии на осуществлении закупки хранения и поставок спиртосодержащей непищевой продукции.

Наименование помещения, где располагается склад ООО "Мед-Дез", и в договоре аренды и в заявлении идентичны и позволяют однозначно идентифицировать соответствующий адрес склада и его фактическое место нахождения. Написание номера помещения "помещение 4" или "нежилое помещение, N по плану 4", по своему буквальному содержанию является тождественным.

При этом материалы дела не содержат доказательств одновременного наличия двух помещений с номерами, приведенными Росалкогольрегулированием.

Представленный договор аренды явился основанием для возникновения соответствующих гражданско-правовых отношений (права аренды).

В самом договоре аренды и в заключении о соответствии экологическим нормам и требованиями складского помещения для хранения спиртосодержащей непищевой продукции от 29.08.2013 кроме наименования ООО "Мед-Дез" также содержатся реквизиты заявителя (место нахождения), которые позволяют идентифицировать юридическое лицо (ООО "Мед-Дез").

Место нахождения юридического лица (обособленного подразделения) в силу ст.ст. 54, 55 ГК РФ определяется местом его государственной регистрации с указанием сведений в ЕГРЮЛ.

Согласно представленного в дело уведомления МИФНС России N 31 по Свердловской области от 28.01.13 N 2412514 о постановке на учет Российской организации в налоговом органе место нахождения обособленного подразделения ООО "Мед-Дез": Свердловская область, г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 49, литера Е, помещение 4.

В силу п. 7 ст. 19 Федерального закона N 171-ФЗ законодателем для лицензирующего органа предусмотрено, что при представлении всех необходимых документов, указанных в настоящей статье, возможно принятие всего двух решений либо отказ в выдаче лицензии, либо ее выдача.

Пунктом 9 ст. 19 Федерального закона N 171-ФЗ установлены основания для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей.

Исходя из анализа представленных доказательств, с заявлением о выдаче лицензии представлены все необходимые документы для рассмотрения вопроса о выдаче лицензии либо об отказе в ее выдаче.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, у Росалкогольрегулирования не имелось правовых оснований для отказа в выдаче лицензии. Поэтому заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 по делу N А40-117344/2014 по заявлению ООО "Мед-Дез" к Росалкогольрегулированию как на преюдициальное отклоняется, поскольку имеет иные требования, обстоятельства, предмет и основания, отличные от требований ООО "Мед-Дез" в настоящем деле.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия (бездействия) незаконными.

В указанной связи суд первой инстанции обоснованно признал бездействие Росалкогольрегулирования незаконным и возложил на заинтересованное лицо соответствующие обязанности по устранению нарушения прав заявителя в порядке ч. 5 ст. 201 АПК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, правильно применены нормы материального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2016 по делу N А40-77076/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов Д.Е. Лепихин