Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 01АП-611/15

г. Владимир

29 сентября 2016 г.

Дело N А43-24902/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2016 по делу N А43-24902/2014, принятое судьей Ионычевой С.В. по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" о процессуальном правопреемстве, замене должника по делу N А43-24902/2014 по иску открытого акционерного общества "Объединение котельных и тепловых сетей" (ИНН5246038162, ОГРН 1105246000694), к обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат" (ОГРН 1115246000814, ИНН 5246040002), при участии заинтересованных лиц, общества с ограниченной ответственностью "Объединение ЖКХ", Борского районного отдела службы судебных приставов по Нижегородской области,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

открытое акционерное общество "Объединение котельных и тепловых сетей" (далее - ОАО "Объединение котельных и тепловых сетей") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее - ООО "Фрегат") о взыскании задолженности за тепловую энергию, поданную по договору теплоснабжения от 01.08.2012, в размере 1 374 170 руб. 65 коп.

Решением от 01.12.2014 Арбитражный суд Нижегородской области, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015, заявленные требования удовлетворены.

20.05.2015 истцу был выдан исполнительный лист серии ФС N 004911756.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Борского РОСП от 17.11.2015 в отношении ООО "Фрегат" возбуждено исполнительное производство N 69758/15/52016-ИП.

В рамках настоящего дела ООО "Фрегат" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о замене должника - стороны исполнительного производства N 69758/15/52016-ИП от 17.11.2015 правопреемником: с ООО "Фрегат" на общество с ограниченной ответственностью "Объединение ЖКХ".

Определением от 20.05.2016 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Фрегат" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт.

Оспаривая законность принятого определения, заявитель жалобы указал на то, что ООО "Объединение ЖКХ" (РКЦ) было известно о рассмотрении заявления о замене должника в исполнительном производства и мотивированных возражений относительно данного вопроса со стороны общества не поступало. Полагает, что фактически, собирая денежные средства с населения, и перечисляя их истцу, РКЦ подтверждает исполнение условий соглашения б/п от 01.10.2015.

Считает, что заменив сторону в исполнительном производстве с ООО "Фрегат" на ООО "Объединение ЖКХ", цель реализации прав истца на надлежащее получение денежных средств будет достигнута и практически реализована.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором.

Основаниями для процессуального правопреемства являются случаи перемены лиц в обязательстве в материальном правоотношении, следовательно, материальное правопреемство первично по отношению к процессуальному.

Судом установлено, что 01.12.2014 между ООО "Фрегат" и ООО "Объединение ЖКХ" заключен договор на оказание услуг расчетно-кассового обслуживания, в рамках которого трехсторонним соглашением от 01.10.2015, заключенным между ООО "Фрегат", ООО "Объединение ЖКХ", ОАО "Объединение котельных и тепловых сетей", ООО "Фрегат" поручило ООО "Объединение ЖКХ" полномочия по сбору и перечислению всех денежных средств, поступивших от населения по оплате коммунальных услуг, на специальный счет ресурсоснабжающей организации - ОАО "Объединение котельных и тепловых сетей".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в подтверждение процессуального правопреемства доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены должника по настоящему делу, поскольку из содержания договора на оказание услуг расчетно-кассового обслуживания от 01.12.2014 и соглашения от 01.10.2015 не следует, что ООО "Фрегат" фактически выбыло из правоотношений. Данные сделки не привели к правопреемству в материально-правовых правоотношениях. ООО "Фрегат" как управляющая компания, возложив функцию по приему и перечислению денежных средств от собственников помещений управляемых домов на третье лицо, не перестало быть должником в материально-правовых отношениях перед кредитором - ресурсоснабжающей организацией. Указанное соглашение от 01.10.2015 и договор на оказание услуг расчетно-кассового обслуживания от 01.12.2014 не являются сделками по переводу долга (статьи 391 - 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), а следовательно, не влекут перемену лица в обязательстве с последующим процессуальным правопреемством.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм права при вынесении определения судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отказе в процессуальном правопреемстве не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2016 по делу N А43-24902/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.Н. Фединская А.И. Вечканов