Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 17АП-11448/16

г. Пермь

26 сентября 2016 г.

Дело N А60-9339/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.09.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ЗАО "Тагил Телеком",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2016,

вынесенное судьей Соболевой Н.В.,

по делу N А60-9339/2016

по иску ПАО Междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, г. Санкт-Петербург)

к ЗАО "Тагил Телеком" (ОГРН,1026601382114, ИНН 6623003240, г. Нижний Тагил)

о взыскании задолженности по договору об оказании услуг связи,

при участии:

от истца: Смирнова Н.В., доверенность от 21.01.2016 N 0503/29/28-16,

от ответчика: Ковалюк С.Н., доверенность от 19.09.2016 N 720/16, Трянзин Г.П., доверенность от 19.09.2016 N 719/16,

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - общество "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тагил Телеком" (далее - общество "Тагил Телеком", ответчик), о взыскании 136 667 руб. 35 коп. задолженности по договору о присоединении сетей электросвязи от 02.05.2007 N 291.

Решением суда первой инстанции от 08.06.2016 иск удовлетворен. частично.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в части, принять новый судебный акт об уменьшении суммы задолженности на 2 250 руб., ссылается на неправильное применение норм процессуального и материального права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 21.09.2016 отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к делу дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу: письма от 26.01.2015 N ДА-П12-888, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2016 N А50-12766/2015 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не обоснована невозможность представления письма в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, судебная практика доказательством по делу не является.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Уралсвязьинформ" (согласно выписке из Единого реестра юридических лиц с 01.04.2011 лицо реорганизовано путем присоединения к обществу "Ростелеком") ("Ростелеком") и обществом "Тагил Телеком" (оператор) заключен договор о присоединении сетей электросвязи от 02.05.2007 N 291 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора "Ростелеком" оказывает оператору услуги присоединения и услуги пропуска трафика на условиях и по ценам, согласно договору.

Согласно пункту 2.1 приложения N 1 к дополнительному соглашению от 15.02.2010 N 3 количество точек присоединения сетей электросвязи составляет 129, из них 60 (ОПТС-3, ул. Максарева 10) и 69 (ОПТС-4, ул. Первомайская, 52а)

Общество "Ростелеком", ссылаясь на то, что оператором не оплачены услуги по договору за период с марта по декабрь 2015 года в сумме 136 667 руб. 35 коп., обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 17 Правил государственного регулирования цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования (далее -Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.2005 N 627, и исходил из того, что в отношении 120 точек присоединения факт оказания услуги связи подтверждается детализацией трафика.

При этом суд первой инстанции указал, что в отношении 9 точек присоединения, по которым трафик ответчиком не был инициирован, но истцом сохранялась технологическая возможность его пропуска, услуги связи также подлежат оплате.

С указанным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться ввиду следующего.

В пункте 17 Правил указано, что оператор связи в соответствии с установленными Федеральным агентством связи предельными ценами на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика имеет право устанавливать объем услуг по пропуску трафика (но не более 1000 минут в месяц на одну точку присоединения, обеспечивающую возможность установления одновременно одного соединения), подлежащий гарантированной оплате потребителем услуг по пропуску трафика, если объем оказанных услуг в расчетном периоде меньше установленной величины. Оплата установленного объема услуг по пропуску трафика для сети местной телефонной связи осуществляется по цене, установленной в отношении услуги местного завершения вызова на смежном узле связи.

Названные Правила связывают взимание платы оператором, занимающим существенное положение в сети общего пользования, не с фактом присоединения седи другого оператора к его сети, а с фактом потребления услуг по пропуску трафика другим оператором, при условии, что объем оказанных услуг в расчетном периоде окажется меньше установленный величины. Такое потребление услуг возможно лишь в случае, когда трафик - нагрузка, создаваемая потоком вывозов, сообщений, сигналов, поступающих на средства связи - имели место.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 18248/10.

Между тем суд первой инстанции, несмотря на то, что услуги по пропуску трафика не оказывались истцом ответчику, вопреки пункту 17 Правил удовлетворил требование о взыскании 2 250 руб. гарантированного платежа исходя из самого факта присоединения сети связи в 9 точках.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Иск следует удовлетворить частично. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать 134 417 руб. 35 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5 100 руб., понесенные при подаче искового заявления, относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенного требования, в том числе на ответчика - 5 016 руб.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2016 по делу N А60-9339/2016 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Тагил Телеком" в пользу ПАО "Ростелеком" 134 417 руб. 35 коп. долга и 5 016 руб. 06 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.".

Взыскать с ПАО "Ростелеком" в пользу ЗАО "Тагил Телеком" 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева