Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 09АП-43243/16

Требование: о взыскании долга, о процессуальном правопреемстве

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

28 сентября 2016 г.

Дело N А40-211652/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Садиковой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016 по делу N А40-211652/2014 о процессуальном правопреемстве, принятое судьёй Жбанковой Ю.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Дизаж М" к закрытому акционерному обществу "Промтрактор-Вагон" о взыскании 6 871 211 рублей 21 копейки,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Дизаж М" (далее - истец) к закрытому акционерному обществу "Промтрактор-Вагон" (далее - ответчик) о взыскании 6 871 211 рубля 21 копеек задолженности по договору энергоснабжения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016 иск удовлетворен, выданы исполнительные листы от 24.07.2015 ФСN 004396045 и ФСN 004396046.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "НЕЗАВИСИМАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (далее - взыскатель) о замене взыскателя - истца по исполнительным листам ФС N 004396045 и ФС N 004396046 в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии) от 28.04.2016 N 3.

Суд первой инстанции указал, что договор цессии соответствует требованиям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, права ответчика не нарушены.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчиком получено заявление о процессуальном правопреемстве без документов, являющихся приложением к заявлению. Суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда от 29.06.2016 не имеется.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению ввиду того, что в материалы дела представлены доказательства направления ответчику копии договора уступки права требования N 3 от 28.04.2016 и копии уведомления об уступке права требования.

Более того, получив копию заявления о процессуальном правопреемстве, ответчик мог воспользоваться, но не воспользовался своим правом ознакомиться с материалами дела.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства не имелось, поскольку в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела, является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016 по делу N А40-211652/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.Н. Садикова Е.Б. Расторгуев