Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 13АП-18490/16

г. Санкт-Петербург

05 октября 2016 г.

Дело N А56-22712/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: В.Д. Южаковой,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18490/2016) Администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2016 по делу N А56-22712/2016(судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области

к ИП Воробьеву Дмитрию Геннадьевичу

о взыскании,

установил:

Администрация муниципального образования Тихвинский Муниципальный район Ленинградской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Воробьеву Дмитрию Геннадьевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 67 138 руб. 29 коп. по договору от 24.02.2012 N 14/12, из которых 53 656 руб. 97 коп. - задолженность по арендной плате за 2015 год, 13 481 руб. 32 коп. - пени за период с 16.09.2015 по 31.03.2016.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 06.06.2016 г. с Предпринимателя в пользу Администрации взыскано 17 885 руб. 66 коп. задолженности, 4 493 руб. 77 коп. пеней; в остальной части в иске отказано; с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 895 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, Администрация обратилась с апелляционной жалобой об его отмене.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 24.02.2012 между сторонами заключен договор аренды земельного участка N 14/12 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Администрация (арендодатель) предоставила, а Ответчик, Горбачев Д.В. и Кудряшев А.А. (арендаторы) приняли для использования на условиях аренды земельный участок общей площадью 2 867 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Тихвинский муниципальный район, Тихвинское городское поселение, г. Тихвин, ул. Ново-Советская, д. 4, стр. 1 (далее - земельный участок), что подтверждается актом приема-передачи от 24.02.2012, подписанным сторонами.

Пунктом 1.2.4 Договора установлено, что земельный участок предоставлен для обслуживания производственной базы по деревообработке.

Пунктом 2.1 Договора установлено, что Договор заключен на срок до 01.01.2015 и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Согласно п. 2.2 Договора его условия распространяются на отношения сторон с 08.02.2012.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Дополнительным соглашением от 06.05.2015 срок действия Договора продлен до 01.01.2020.

Размер арендной платы и порядок расчетов сторон установлены в разделе 2 Договора.

В соответствии с п. 2.4 Договора арендатор перечисляет арендную плату равными долями не позднее 15.09 и 15.11.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий Договора арендная плата за 2015 год Ответчиком не внесена, Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 53 656 руб. 97 коп. задолженности по арендной плате за спорный период и 13 481 руб. 32 коп. пеней за период с 16.09.2015 по 31.03.2016.

Разрешая спор, суд исходил из положений ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ, 65 Земельного кодекса РФ, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.04.2012 N 15837/11, согласно которой регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Также судом установлено, что расчет арендной платы произведен в соответствии с постановлением Правительства Ленинградской области от 09.12.2013 N 448, утвердившим новую формулу расчета арендной платы за использование земельного участка (пункт 2.1 Порядка определения размера арендной платы), путем включения в нее дополнительного коэффициента, учитываемого при определении размера арендной платы: А = С х S х Ки х Квда х Кз х Ку, где Квда - коэффициент вида деятельности арендатора, устанавливаемого правовым актом уполномоченного органа исполнительной власти Ленинградской области в сфере управления и распоряжения государственным имуществом.

Однако, поскольку 23.11.2015 решением Ленинградского областного суда Постановление Правительства Ленинградской области от 09.12.2013 года N 448 "О внесении изменений в Постановление Правительства Ленинградской области от 29.12.2007 N 353 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области" в части применения коэффициента вида деятельности арендатора, устанавливаемого правовым актом уполномоченного органа исполнительной власти Ленинградской области в сфере управления и распоряжения государственным имуществом в формуле при расчете размера арендной платы за использование земельного участка, признано недействующим с момента вступления в законную силу решения суда (Определением Верховного Суда РФ от 02.03.2016 решение Ленинградского областного суда оставлено без изменения), суд пришел к выводу о том, что постановление Правительства Ленинградской области N 448 к спорным правоотношениям сторон не подлежит применению.

С указанным выводом суда податель жалобы не согласен, полагая, что в спорный период постановление Правительства Ленинградской области N 448 действовало.

Апелляционный суд признал доводы жалобы несостоятельными.

Суд первой инстанции, делая вывод о неприменении постановления Правительства Ленинградской области N 448 к спорным правоотношениям, исходил из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", из которых следует, что согласно части 2 статьи 13, частям 4 и 5 статьи 195 АПК РФ нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся, в предшествующий такому решению период.

Таким образом, учитывая, что размер арендной платы за пользование спорным земельным участком является величиной, регулируемой в порядке, предусмотренном законодательством, суд обоснованно исключил из расчета арендной платы Квд, установленный постановлением N 448.

Кроме того, обращение истца с иском о взыскании долга, исчисленного на основании нормативного акта муниципального органа, признанного незаконным решением суда по другому делу, представляет собой злоупотребление правом, что не допускается статьей 10 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.12.2009 N 9330/09).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2016 г. по делу N А56-22712/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина