Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 г. N 07АП-7491/16

г. Томск

30 сентября 2016 г.

Дело N А45-8822/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Колупаевой Л. А.

Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью ПТК "Стройинвест" (07ап-7491/16)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2016 по делу N А45-8822/2015 (судья Юшина В.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Высотник", г. Новосибирск к Администрации Октябрьского района г. Новосибирска 3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства"; 2) общество с ограниченной ответственностью ПТК "Стройинвест" о признании недействительными итогов открытого конкурса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Высотник" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО УК "Высотник") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Администрации Октябрьского района (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным на территории Октябрьского района г. Новосибирска по адресу: ул. Вилюйская, д.5 (извещение N 120215/2865744/03 от 12.02.2015) незаконным и проведенным с нарушением требований Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства РФ N 75 от 06.02.2006, и отменить результаты открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным на территории Октябрьского района г. Новосибирска по адресу: ул. Вилюйская, д.5 (извещение N 120215/2865744/03 от 12.02.2015).

В качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства" (далее - ООО "УКЖХ") и "Общество с ограниченной ответственностью ПТК "Стройинвест" (далее - ООО ПТК "Стройинвест").

Решением суда от 09.06.2016 (резолютивная часть объявлена судом 03.06.2016) заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО ПТК "Стройинвест" обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить иск заявителя. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, нарушением норм материального права.

Подробно доводы апелляционной жалобы изложены непосредственно в ней.

От лиц участвующих в деле отзыв, на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не поступил.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Извещением N 120215/2865744/03 от 12.02.2015, размещенного Администрацией Октябрьского района г. Новосибирска на сайте www.torgi.gov/ru Администрация Октябрьского района сообщила о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным на территории Октябрьского района города Новосибирска по адресу: ул. Вилюйская, д. 5.

20 марта 2015 года в администрацию района поступило обращение ООО ПТК "Стройинвест", в котором указано на то, что жилой дом по улице Вилюйская, 5 обслуживается проверенной управляющей компанией ООО УК "Высотник", однако к данном сообщению не были приложены документы, подтверждающие, что данная организация выбрана собственниками жилых помещений дома. Информация от собственников или управляющей компании о выборе способа управления и реализации решения о выборе способа управления многоквартирным домом собственниками помещений в адрес администрации не поступала.

24.03.2015 в результате проведения торгов победителем стало ООО "Управляющая компания жилищного хозяйства".

ООО УК "Высотник" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее по тексту - УФАС по НСО) с жалобой на действия Администрации Октябрьского района г. Новосибирска по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным на территории Октябрьского района г. Новосибирска по адресу: ул. Вилюйская,

д.5 (извещение N 120215/2865744/03 от 12.02.2015.

Жалоба Общества УФАС по НСО рассмотрена и решением от 17.04.2015 признана необоснованной.

Решение УФАС ООО УК "Высотник" обжаловал в судебном порядке по правилам статьи 198 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда по Новосибирской области от 09.09.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015, по делу А45-13105/2015, возбужденному по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Высотник" к Управлению федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области с привлечение третьего лица - Администрации Октябрьского района г. Новосибирска, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 17.04.2015 г. б/н, принятое по результатам рассмотрения жалобы ООО "Высотник" на действия Администрации Октябрьского района г. Новосибирска по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным на территории Октябрьского района г. Новосибирска по адресу: ул. Вилюйская, д.5 (извещение N 120215/2865744/03 от 12.02.2015) признано судом законным и обоснованным, в удовлетворении требований ООО УК "Высотник" отказано.

Обращаясь с заявлением в суд ООО УК "Высотник" мотивирует тем, что в соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом (далее по тексту - МКД) выбирается на общем собрании собственников данного дома и может быть избран и изменен в любой время на основании решения общего собрания собственников. При этом Заявитель также указывает на то, что ООО УК "Высотник" заключены все необходимые договоры на получение и предоставление собственникам всех энергоресурсов, фактически ООО УК "Высотник" оказывает услуги по управлению МКД. Об избрании управляющей организации собственниками МКД Администрация Октябрьского района г. Новосибирска была извещена 20.03.2015 ООО ПТК "Стройинвест", а 06.04.2015 в Администрацию представлен протокол общего собрания собственников жилых помещений от 21.02.2015. Заявленные требований просит удовлетворить.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, апелляционную жалобу находит не обоснованной исходя из следующего.

В силу статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом. В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Согласно части 1.1 статьи 162 ЖК РФ в случае, предусмотренном частью 13 статьи 161 настоящего Кодекса, с каждым лицом, принявшим от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещение в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, заключается договор управления многоквартирным домом. При этом такие лица выступают в качестве одной стороны заключаемого договора, если они составляют более чем пятьдесят процентов от их общего числа.

Из изложенных норм следует, что одной из сторон в договоре управления многоквартирным домом (МКД) выступают собственники или лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче. При этом в соответствии с частью 14 статьи 161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Таким образом, орган местного самоуправления в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома обязан провести (объявить) открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления этим многоквартирным домом.

Договор управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией заключается на период до определения победителя указанного конкурса. Следовательно, застройщик может являться стороной в договоре управления только временно.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 указанной статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные, связанные с управлением таким домом, документы вновь выбранной управляющей организации. Участие органов местного самоуправления в выборе собственниками квартир многоквартирного дома способа управления им предусмотрено частью 13 этой же статьи, на основании которой в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс. В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса. Если в течение двух месяцев со дня проведения открытого конкурса собственники не заключили договор управления с управляющей организацией, такой договор считается заключенным на условиях, определенных открытым конкурсом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда по Новосибирской области от 09.09.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015, по делу А45-13105/2015, возбужденному по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Высотник" к Управлению федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области с привлечение третьего лица - Администрации Октябрьского района г. Новосибирска, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 17.04.2015 г. б/н, принятое по результатам рассмотрения жалобы ООО "Высотник" на действия Администрации Октябрьского района г. Новосибирска по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным на территории Октябрьского района г. Новосибирска по адресу: ул. Вилюйская, д.5 (извещение N 120215/2865744/03 от 12.02.2015) признано судом законным и обоснованным, в удовлетворении требований ООО УК "Высотник" отказано.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Под обстоятельствами, которые могут быть установленными следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Арбитражным судом при рассмотрении вышеуказанного дела, установлены следующие фактические обстоятельства.

Согласно Разрешению на ввод в эксплуатацию N Ru 54303000-369 жилой дом, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. 5 А45-8822/2015 Новосибирск, Октябрьский район, ул. Вилюйская, 5 стр., введен в эксплуатацию 31.12.2014.

12.02.2015 организатором торгов Администрацией Октябрьского района г. Новосибирска на сайте www.torgi.gov/ru опубликовано извещение N 120215/2865744/03 о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ул. Вилюйская, 5 на территории Октябрьского района г. Новосибирска.

24.03.2015 в результате проведения торгов победителем стало ООО "Управляющая компания жилищного хозяйства".

Судом при рассмотрении вопроса о законности решения УФАС дана оценка доводам ООО УК "Высотник" о том, что собственниками жилых помещений избран способ управления домом, а именно выбрана управляющая организация - ООО УК "Высотник".

С собственниками заключены договоры на управление.

При этом суд исходил из положений Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", которым утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее - Правила).

Суд пришел к выводу, что уведомление ООО ПТК "Стройинвест" от 19.03.2015, полученное администрацией 20.03.2015, не содержит оснований для осуществления действий Администрацией Октябрьского района г. Новосибирска в рамках п. 39 Правил по отказу от проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: г. Новосибирск, ул. Вилюйская, 5, так как законодательством не предусмотрена возможность отказа от проведения торгов по причине того, что дом обслуживается управляющей компанией без представления документов, подтверждающих выбор способа управления многоквартирным домом и его реализацию.

Обращаясь с требованием о признании открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным на территории Октябрьского района г. Новосибирска по адресу: ул. Вилюйская, д.5 (извещение N 120215/2865744/03 от 12.02.2015) незаконным и проведенным с нарушением требований Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства РФ N 75 от 06.02.2006, и отменить результаты открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным на территории Октябрьского района г. Новосибирска по адресу: ул. Вилюйская, д.5 (извещение N 120215/2865744/03 от 12.02.2015), ООО УК "Высотник" ссылается на те же обстоятельства, которым суд при рассмотрении дела А45-13105/2015 дал правовую оценку.

С учетом положений статьи 69 АПК РФ, поскольку заявителем при рассмотрении данного дела не указаны иные основания для признания открытого конкурса незаконным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отмены результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным на территории Октябрьского района г. Новосибирска по адресу: ул. Вилюйская, д.5 (извещение N 120215/2865744/03 от 12.02.2015).

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были предметом исследования и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется. Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2016 по делу N А45-8822/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПТК "Стройинвест" государственную пошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Колупаева Л. А. Скачкова О. А.