Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 17АП-12222/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Пермь

05 октября 2016 г.

Дело N А71-5035/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания": не явились;

от ответчика Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики,

принятое судьей Костиной Е.Г. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

от 12 июля 2016 года по делу N А71-5035/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019)

к Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ОГРН 1027739591010, ИНН 7707034952), Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800279014, ИНН 1831100790)

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике о взыскании убытков в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить как не соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе приведены доводы о наличии законных оснований для взыскания убытков; то обстоятельство, что действия должностных лиц Отдела надзорной деятельности не признаны незаконными, не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о взыскании убытков. Ввиду истечения срока давности привлечения к ответственности лицо считается невиновным в силу презумпции невиновности на основании ст. 1.5 КоАП РФ.

Ответчик Главное Управление МЧС России по Удмуртской Республике представил отзыв с возражениями на доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истцом поданы возражения на доводы, изложенные в отзыве ответчика.

Лица, привлеченные к участию в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.01.2016 сотрудниками Отдела надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике в отношении ООО "Городская управляющая компания" составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт выполнения обществом 16.10.2015 работ по проверке и очистке дымовых и вентиляционных каналов без специального разрешения (лицензии).

14.01.2016 протокол об административном правонарушении и заявление о привлечении ООО "Городская управляющая компания" к административной ответственности по ч. 2 ст.14.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2016 по

делу А71-175/2016 в удовлетворении требований о привлечении к общества административной ответственности отказано в связи с пропуском срока давности привлечения к административной ответственности.

С целью обеспечения защиты прав и законных интересов в рамках дела об административном правонарушении 31.12.2015 истец заключил с ООО "РСУ-К" договор на оказание юридических услуг (л.д. 19), по условиям которого исполнитель (ООО "РСУ-К") принял на себя обязательство оказать юридическую помощь ООО "ГУК" по представлению интересов общества в государственных и судебных органах, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, обжалованию актов, вынесенных в рамках дела об административном правонарушении с момента получения уведомления о дате составления протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ по факту выполнения работ по проверке вентиляционных и дымовых каналов жилых помещений многоквартирных работ (пункт 1.1 договора). Стоимость услуг по договору составляет 40 000 рублей (пункт 4 договора)

Факт оказания услуг по договору и их оплаты подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг, платежным поручением от 31.03.2016 N 413 (л.д. 21, 22), ответчиками не оспаривается.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков понесенных в ходе административного производства расходов в качестве убытков.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, указав, что действия сотрудников административного органа по привлечению истца к административной ответственности незаконными не признаны; протокол об административном правонарушении в установленном порядке истцом не оспорен; доказательства виновности, противоправности поведения причинителя вреда и причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда не представлены.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Определением Верховного Суда РФ от 02.11.2010 N 43-В10-2 разъяснено, что если производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и истец оплатил труд лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, то истцу причинен вред в виде этих расходов. Они подлежат взысканию в его пользу в силу ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ за счет средств соответствующей казны. То обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы по правилам ст. 24.7 КоАП РФ, не является препятствием для их взыскания в качестве убытков в виде расходов, произведенных истцом для восстановления своего нарушенного права в соответствии со статьями 15, 1069, 1070 ГК РФ.

В настоящем случае имел место отказ в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности ввиду истечения трехмесячного срока исковой давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ (ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Наличие у истца убытков в связи привлечением специалиста для оказания юридических услуг в рамках дела об административном правонарушении, размер убытков подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: договором на оказание юридических услуг N 35 от 30.12.2015, актом сдачи-приемки оказанных услуг N 35 от 31.03.2016, а также платежным поручением N 413 от 31.03.2016 на сумму 40 000 руб.

Убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, образовавшиеся вследствие неправомерного инициирования административным органом вопроса о привлечении общества к административной ответственности, обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями Отдела надзорной деятельности, поскольку данным органом, с учетом установленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков рассмотрения дела судом о привлечении к административной ответственности, за три дня до истечения срока привлечения к ответственности составлен протокол об административном правонарушении, и за два дня до истечения указанного срока направлен в арбитражный суд для рассмотрения. Протокол составлен 13.01.2016, направлен в суд 14.01.2016, срок давности истек 16.01.2016, поскольку правонарушение было совершено 16.10.2015.

Незаконность действий ответчика в данном случае выразилась в том, что протокол был составлен и заявление в суд направлено в сроки, заведомо исключающие возможность привлечения общества к административной ответственности.

Таким образом, судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о том, что доказательства виновности, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, отсутствуют.

При этом не имеет правового значения правильность и законность составления самого протокола об административном правонарушении N 04/1 от 13.01.2016, равно как и непринятие мер к обжалованию данного протокола обществом в установленном порядке.

Таким образом, действия Отдела надзорной деятельности ГУ МЧС России по Удмуртской Республике по возбуждению дела об административном правонарушении повлекли возникновение у истца расходов на оказание юридической помощи, которые он понес в ходе административного производства.

В рассматриваемом деле истцом заявлены требования о взыскании убытков, связанных с защитой интересов общества в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями административного органа.

Следовательно, расходы, понесенные истцом в связи с оплатой оказанных юридических услуг, являются убытками, подлежащими компенсации лицом, по вине которого они понесены.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации

в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с приложением N 6 к Федеральному закону от 02.12.2013 N 384-ФЗ "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" главным распорядителем средств федерального бюджета для органов МЧС РФ является Министерство РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. Следовательно, с данного органа подлежат взысканию в пользу общества убытки, понесенные в связи с рассмотрением административного дела.

Вместе с тем апелляционный суд не усматривает оснований для взыскания суммы убытков в заявленном размере по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что убытками являются расходы, понесенные при непосредственном рассмотрении дела об административном правонарушении - консультирование заказчика о возможных вариантах решения процессуальной защиты, основываясь на системном анализе нормативно-правовых актов и судебной практике (6 000 руб.), а также сбор доказательств и представительство интересов и дача письменных объяснений при составлении протокола N 04/01 от 13.01.2016 об административном правонарушении (12 000 руб.).

Остальные работы, поименованные в акте сдачи-приемки оказанных услуг N 35 от 31.03.2016 и расходы по их оплате, не являются убытками, понесены в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде и могут быть взысканы по правилам, установленным главой 9 АПК РФ.

Соответственно, убытками, понесенными истцом в связи с противоправными действиями государственного органа, апелляционный суд признает 18 000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в части.

Заявленные ООО "Городская управляющая компания" требования подлежат удовлетворению в части взыскания убытков в сумме 18 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ за подачу искового заявления и апелляционной жалобы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства, от 12 июля 2016 года по делу N А71-5035/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в новой редакции:

"Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ОГРН 1027739591010, ИНН 7707034952) за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019) убытки в сумме 18000 (Восемнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ОГРН 1027739591010, ИНН 7707034952) за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд первой инстанции в сумме 900 (Девятьсот) рублей и за подачу апелляционной жалобы в сумме 1350 (Одна тысяча триста пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Л.Х. Риб