Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 17АП-12537/16

г. Пермь

06 октября 2016 г.

Дело N А60-18637/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Уралгазремонт" (ИНН 6671299502, ОГРН 1096671014769) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области (ИНН 6678000016, ОГРН 1116659010291) - Крачнакова Т.С., удостоверение, доверенность от 23.11.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Уралгазремонт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2016 года

по делу N А60-18637/2016,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.

по заявлению ООО "Уралгазремонт"

к Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области

об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа,

установил:

ООО "Уралгазремонт" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.12.2015 N 15-54 в части доначисления НДФЛ в сумме 14 365 162 руб. пеней в сумме 2 402 073,19 руб., санкций в сумме 3 830 634,40 руб., а также об уменьшении суммы штрафа, начисленного по ст. 123 НК РФ за период с 01.01.2015 по 31.08.2015, до 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Настаивает на том, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств по делу, судом неверно применены нормы материального права. Указывает на то, что обществом в соответствии с требованиями п. 2 ст. 230 НК РФ были своевременно предоставлены в инспекцию все сведения о доходах физических лиц, в том числе о суммах начисленных, удержанных и перечисленных налогах за проверяемые периоды. Представленные реестры и справки по форме 2-НДФЛ содержат полную информацию для осуществления налогового контроля, указанная позиция неоднократно подтверждено судами высшей инстанции. Отмечает, что сроки для взыскания задолженности по НДФЛ за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, отраженной в решении от 25.12.2015 N 15-54 на дату вынесения решения истекли, соответственно, нет основания и для начисления пени и применения штрафных санкций. О возникновении задолженности инспекция должна была узнать после получения сданных обществом справок по форме 2-НДФЛ. Задолженность по НДФЛ, образовавшаяся из-за несвоевременного перечисления налога за период с 01.01.2015 по 31.08.2015 в сумме 4 571 270 руб. погашена обществом в полном объеме. Кроме того обществом перечислены все суммы НДФЛ полностью за 2015 год. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства налогоплательщика о снижении суммы штрафа за несвоевременное перечисление НДФЛ за период с 01.01.2015 по 31.08.2015. Судом не учтено затруднительное финансовое положение организации.

Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу налогоплательщика - без удовлетворения, также просит отменить обеспечительные меры, наложенные определением суда первой инстанции от 16.06.2016.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы отзыва.

Заявитель о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения материалов дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2012 по 31.08.2015.

По результатам ВНП составлен акт налоговой проверки от 19.11.2015 N 15-54, принято решение от 25.12.2015 N 15-54, которым общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 4 975 182 руб., обществу предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 14 365 162 руб., а также пени в сумме 2 577 282,17 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области от 21.03.2016 N 205/16 решение инспекции от 25.12.2015 N 15-54 оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с принятым решением от 25.12.2015 N 15-54 в части доначисления НДФЛ, пеней и штрафа за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, полагая, что в указанной части решение нарушает права и интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Кроме того в заявлении общество просило уменьшить сумму штрафа за несвоевременное перечисление НДФЛ за период с 01.01.2015 по 31.08.2015 до 100 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт полноты и своевременности удержания и перечисления в бюджет НДФЛ налоговым агентом может быть установлен только в ходе выездной проверки, поскольку налоговые декларации по НДФЛ налоговыми агентами не представляются; удержание спорного налога и его неперечисление налогоплательщиком не оспаривается. Основания для снижения суммы штрафа, начисленного по ст. 123 НК РФ, суд не усмотрел.

Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств по делу, судом неверно применены нормы материального права.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Пунктом 1 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, перечисленные в п. 2 ст. 226 Кодекса, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ с учетом особенностей, установленных названной статьей.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (п. 4 ст. 226 НК РФ).

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды (п. 6 ст. 226 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Правила, предусмотренные названной статьей, распространяются также на плательщиков сборов и налоговых агентов (п. 7 ст. 75 НК РФ).

Статьей 123 Кодекса установлена ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Согласно ст. 113 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

В силу п. 4 ст. 89 Кодекса в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено данной статьей.

Из материалов дела следует, что решение о проведении выездной налоговой проверки вынесено инспекцией 25.12.2015, соответственно на основании положений п. 4 ст. 89 Кодекса налоговым органом мог быть проверен период 2012 - 2015 гг.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, судом первой инстанции установлено, что налоговая проверка в отношении налогоплательщика назначена и проведена за период с 01.01.2012 по 31.08.2015, обоснованно сделан вывод о том, что спорная проверка проведена в пределах допустимого периода, правомерно посчитав, о праве инспекции предлагать налогоплательщику к уплате недоимку по налогам, образовавшуюся именно в этот период, а также начисленные на нее пени.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и обществом не оспаривается удержание в проверяемом периоде ООО "Уралгазремонт" как налоговым агентом НДФЛ в сумме 14 365 162 руб. (оспариваемая сумма - 14 365 162 руб. за период с 01.01.2012 по 31.12.2014), неперечисление названного налога в указанной сумме в бюджет.

Таким образом, правильно применив названные выше нормы права, с учетом установленных обстоятельств, суд обоснованно сделал вывод о правомерности доначисления обществу недоимки по НДФЛ, начисление пени за несвоевременную уплату НДФЛ в период, охваченный проверкой.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что налоговое законодательство не содержит каких-либо иных указаний на период, за который могут быть доначислены налоги, начислены пени, кроме периода глубины налоговой проверки, установленного п. 4 ст. 89 Кодекса.

Поскольку фактически удержанный НДФЛ не был перечислен в бюджет, у инспекции имелись основания для привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 123 Кодекса.

Заявитель жалобы ошибочно полагает, что сведения по форме 2-НДФЛ, которые он представлял в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 230 НК РФ, являются налоговой декларацией или расчетом, на основании которых возможно произвести принудительное взыскание НДФЛ.

Довод общества о том, что инспекции было известно о неперечислении налога в бюджет еще при предоставлении им сведений о доходах физических лиц, отклоняется в связи со следующим.

Как следует из п. 4 ст. 69, абз. 1 п. 8 ст. 101 НК РФ, решение по итогам проверки принимается на основании документов, в которых должны содержаться все сведения, необходимые для принятия решения и выставления требования об уплате налога, пеней. В справке по форме 2-НДФЛ отсутствуют необходимые данные для доначисления НДФЛ (даты выплаты доходов работникам, сведения о фактически перечисленных в бюджет суммах налога и т.д.).

При этом, справка по форме 2-НДФЛ не содержит необходимых и достаточных сведений для проверки факта перечисления в бюджет сумм удержанного налоговым агентом налога на доходы физических лиц, так как в ней отсутствуют сведения о дате фактического получения в банк наличных денежных средств на выплату дохода, о дате фактического получения налогоплательщиком дохода, следовательно, указанная справка не является необходимым документом для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления в бюджет данного налога.

Дополнительные документы для выяснения указанных сведений в рамках камеральной налоговой проверки налоговые органы истребовать не вправе согласно п. 7 ст. 88 Кодекса.

Таким образом, данные, отраженные в справке по форме 2-НДФЛ, не могут служить основанием для принятия решения по результатам камеральной налоговой проверки.

Кроме того, законодательство о налогах и сборах не содержит указания на обязанность налоговых органов осуществлять обязательную проверку представленных налоговыми агентами справок по форме 2-НДФЛ.

Выявление задолженности налогового агента по НДФЛ и даты ее образования возможно только при проведении выездной налоговой проверки путем исследования первичных документов, служащих основанием для исчисления, удержания и перечисления налога в бюджет.

С учетом изложенного правомерным является исчисление сроков, установленных ст.ст. 46, 47, 70 Кодекса, с момента фактического выявления налоговым органом задолженности по НДФЛ.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что вопрос о давности взыскания не может быть рассмотрен при оспаривании решения, принятого по результатам выездной налоговой проверки, поскольку в рассматриваемом случае входящее сальдо расчетов с бюджетом (определяемое, в том числе, по результатам предшествующей проверки) налоговым органом при исчислении налога, пени и штрафа не учитывалось.

Взыскание доначисленных налоговых обязательств по результатам рассматриваемой проверки осуществляется в самостоятельном порядке, действия налогового органа по исполнению принятого решения в рассматриваемом споре не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительным решения инспекции от 25.12.2015 N 15-54 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части.

Довод заявителя о необходимости применения положений статей 112 и 114 НК РФ и уменьшении размера налоговых санкций также правомерно отклонен судом первой инстанции.

Оценивая разумность примененной к налогоплательщику налоговой санкции, суд рассматривает конкретные обстоятельства не сами по себе, а в совокупности, с учетом характера и последствий совершенного правонарушения, степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

Вина ООО "Уралгазремонт", не перечислившего налог в установленный срок, подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 57 при рассмотрении споров о взыскании с налоговых агентов штрафа за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика, судам необходимо учитывать, что такое правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать и перечислить соответствующую сумму, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.

В данном случае, выплатив сотрудникам заработную плату, и, удержав из нее денежные средства, подлежащие перечислению в бюджет, заявитель с учетом доказанности факта наличия у него денежных средств фактически имел возможность своевременно перечислить НДФЛ в бюджет. Доказательств обратного судам не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

В пункте 1 статьи 112 НК РФ перечислены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа, предоставлено как налоговому органу при привлечении лица к ответственности, так и суду при рассмотрении дела.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 разъяснено, что, если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Из системного толкования статей 112, 114 Кодекса и статьи 71 АПК РФ следует, что примененная налоговым органом мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114).

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

При рассмотрении дела судом не установлено наличие смягчающих ответственность общества обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается общество в своем заявлении, не могут являться обстоятельствами, смягчающими ответственность, исходя из следующего.

Отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения указывает лишь на квалификацию вины налогоплательщика, совершившего правонарушение по неосторожности.

Заявитель ошибочно полагает, что своими действиями не способствовал наступлению вредных последствий.

Специфика такого налога как НДФЛ заключается в том, что общество налогоплательщиком не является, оно в силу закона обязано перечислить налог физического лица в бюджет. Соответственно, не перечислив его в срок, оно незаконно пользуется денежными средствами налогоплательщиков, что недопустимо.

Наличие у деяния признаков общественной опасности, позволяет квалифицировать такое деяние как правонарушение. При этом каждое правонарушение наносит ущерб общественным, государственным, коллективным или личным интересам, приводит к вредным для общества последствиям. Форма вреда, причиненного неуплатой налога, выражается в не поступлении в бюджетную систему государства суммы налоговых платежей, обязанность по уплате которых установлена законодательно.

Отсутствие у налогоплательщика иных налоговых правонарушений также не может быть рассмотрено в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, поскольку добросовестное поведение субъекта в сфере налогообложения является его конституционной обязанностью, и отсутствие иных правонарушений не смягчает ответственность за совершенное правонарушение.

Довод о перечислении налога в качестве основания для отказа в привлечении к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации не является правомерным, поскольку в редакции, действующей с 02.09.2010, основанием для привлечения к ответственности является не только факт неперечисления НДФЛ на момент обнаружения (то есть отсутствие уплаты налога на момент проверки), но и факт перечисления НДФЛ с нарушением установленных статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации сроков, вне зависимости от последующей уплаты этого налога

Тот факт, что общество частично погасило недоимку по НДФЛ, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку это свидетельствует лишь о выполнении возложенной законом обязанности по перечислению налога в бюджет и устранении негативных последствий совершенного правонарушения.

Довод заявителя о том, что в связи с тяжелым материальным положением штраф необходимо снизить до 100 000 руб., отклоняется, поскольку каких-либо уважительных обстоятельств, позволяющих объяснить несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ, заявителем не приведено.

Согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В результате удержания из заработной платы работников денежных средств, подлежащих перечислению в бюджет, общество фактически имело возможность своевременно перечислить НДФЛ в бюджет. Таким образом, возможное тяжелое финансовое положение объективно не препятствовало обществу соблюдать требования законодательства о налогах и сборах.

Заявителю известно о необходимости исполнения данной обязанности, денежные средства для таких целей удерживаются непосредственно из доходов работников, а не из оборотов предприятия.

При этом, как отмечает налоговый орган в отзыве на жалобу, из сведений информационного ресурса "СПАРК" усматривается, что в 2015 году общество допущено к пяти коммерческим заказам, в результате заключено 4 контракта на сумму 105 784 904 руб., выручка составила 322 907 000 руб.

На 01.01.2016 общество имело основные средства на сумму 14 242 000 руб., запасов на сумму 546 883 000 руб., дебиторскую задолженность в сумме 223 914 000 руб., краткосрочные финансовые вложения 48 761 000 руб., денежные средства на сумму 2 898 000 руб.

Довод заявителя о возможном отсутствии реальных денежных средств на уплату налога в момент его удержания противоречит требованиям ч., ч. 4 и 9 от. 226 НК РФ, согласно которым удержание налога происходит непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, уплата налога за счет денежных средств налогового агента не допускается.

Кроме того судами учтено, что неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ допускалось заявителем на протяжении всего периода в существенном объеме (доля неуплаченного НДФЛ в 2013 году -56%; в 2014 год- 60%). Размер штрафных санкций обусловлен исключительно значительностью суммы НДФЛ, неперечисленной (несвоевременно перечисленной) в бюджет.

В силу изложенных обстоятельств апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Заинтересованным лицом заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В связи с изложенным, указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции, и признано подлежащим удовлетворению - следует отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2016.

Руководствуясь статьями 69, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2016 года по делу N А60-18637/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры по иску в виде приостановления исполнения решения Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.12.2015 N 15-54 в части доначисления НДФЛ в сумме 12 793 892 руб., пеней в сумме 2 402 073,19 руб., санкций в сумме 3 830 634,40 руб., наложенные определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2016 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.В.Васильева В.Г.Голубцов