Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 10АП-12957/16

г. Москва

04 октября 2016 г.

Дело N А41-25855/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "БЕЛАВТО" (ИНН 5027115738, ОГРН 1065027012511): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 01.09.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от общества с ограниченной ответственностью "ПЕЛИКОЛА" (ИНН 7716750529, ОГРН 1137746633860): Волкова В.А., представитель (доверенность от 21.07.2016), Волков А.В., представитель (доверенность от 21.07.2016),

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БЕЛАВТО" Горлачева Сергея Александровича: Горлачев С.А., лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕЛАВТО" на определение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2016 года по делу N А41-25855/16, принятое судьей Левченко Ю.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПЕЛИКОЛА" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БЕЛАВТО",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПЕЛИКОЛА" (далее - ООО "ПЕЛИКОЛА") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БЕЛАВТО" (далее - ООО "БЕЛАВТО"), ввести в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение (том 1, л.д. 2-3).

До рассмотрения спора по существу заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил включить в реестр требований кредиторов должника ООО "БЕЛАВТО" требований в сумме 7 001 223 руб. 23 коп. (том 2, л.д. 119-120).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2016 года в отношении ООО "БЕЛАВТО" введена процедура банкротства -наблюдение, временным управляющим должника утвержден Горлачев С.А. Требования заявителя ООО "ПЕЛИКОЛА" в размере 7 001 223 руб. 23 коп., а именно: 6 932 828 руб. 23 коп. - основной долг, 68 395 руб. - расходы по оплате госпошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (том 2 л.д. 124-125).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БЕЛАВТО" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемое определение отменить (л.д. 127). Заявитель апелляционной жалобы указал на отсутствие надлежащего уведомления должника о дате судебного заседания, не получения должником уточненных требований.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии представителей ООО "БЕЛАВТО", извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Временный управляющий Горлачев С.А. и представитель ООО "ПЕЛИКОЛА" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ООО "ПЕЛИКОЛА" (поставщик) и ООО "БЕЛАВТО" (покупатель) заключили договор поставки N 04/07-03 от 04 июля 2014 года, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить запасные части к автомобилям и сопутствующие материалы.

Кроме того, по условиям договора оплата поставленной партии товара производится покупателем на условиях отсрочки платежа в течение 30 банковских дней с даты поставки товара (подписания сторонами товарной накладной).

Согласно пункту 4.3. договора поставки N 04/07-03 от 04 июля 2014 года оплата поставленной партии товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо иным способом по договоренности сторон. Также, согласно пункту 4.5 договора днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Истцом в адрес ответчика поставлен товар по товарной накладной N П52 от 20 апреля 2015 года на сумму 409 721 руб. (счет-фактура N П52 от 20 апреля 2015 года), по товарной накладной N П58 от 05 мая 2015 года на сумму 5 042 470 руб. 42 коп. (счет-фактура N П58 от 05 мая 2015 года), по товарной накладной N П61 от 12 мая 2015 года на сумму 3 719 825 руб. (счет-фактура N П61 от 12 мая 2015 года). Все товарные накладные подписаны генеральным директором ООО "БЕЛАВТО".

Из акта сверки взаимных расчетов, подписанного руководителями истца и ответчика, у ООО "БЕЛАВТО" по состоянию на 31 декабря 2015 года имеется задолженность перед ООО "ПЕЛИКОЛА" в размере 9 078 947 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2016 года по делу N А41-6406/16 с ООО "БЕЛАВТО" в пользу ООО "ПЕЛИКОЛА" взыскана задолженность в размере 9 078 947 руб. 71 коп., а также 68 395 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Выдан исполнительный лист серии ФС N 007293017.

На дату проведения судебного заседания задолженность ООО "БЕЛАВТО" перед ООО "ПЕЛИКОЛА" составила 7 001 223 руб. 23 коп., в том числе 6 932 828 руб. 23 коп. - основной долг, 68 395 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, доказательств исполнения судебного решения в полном объеме должником в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции посчитал необходимым введение процедуры наблюдения для проведения анализа финансового состояния должника в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, при введении процедуры наблюдения в отношении должника судом первой инстанции была установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при наличии которых возможно было возбуждение дела о банкротстве в отношении должника.

На день заседания доказательств добровольного погашения задолженности должником не представлено. При этом суд полагает необходимым отметить, что ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет должнику возможность в любой процедуре, применяемой в деле о банкротстве, заключить мировое соглашение с кредиторами, а также погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, и потому оспариваемое определение суда является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего уведомления должника о дате судебного заседания, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку в судебном заседании, состоявшемся 11 августа 2016 года, на котором присутствовали представители должника, был объявлен перерыв до 15 августа 2016 года для уточнения заявленных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и присутствующие в зале судебного заседания до объявления перерыва считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте и времени судебного заседания и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Довод апелляционной жалобы о неполучении должником уточненных требований, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку исковые требования были изменены в сторону их уменьшения, что не могло повлечь нарушение прав и интересов должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению, поскольку заявитель не обосновал, каким образом данное нарушение привело к принятию судом неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и всем имеющимся в деле доказательствам, и потому обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2016 года по делу N А41-25855/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова