Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 18АП-10956/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

05 октября 2016 г.

Дело N А76-2317/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Агаповский" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2016 по делу N А76-2317/2016 (судья Лукьянова М.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" (далее - ООО "НОВАТЭК-Челябинск, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Агаповский" (далее - ООО "ТК "Агаповский", ответчик, податель жалобы, апеллянт) о взыскании 2 499 812 руб. 59 коп., в том числе основной долг в размере 2 335 371 руб. 66 коп., неустойку в размере 164 440 руб. 93 коп.

От истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части суммы основного долга в размере 2 335 371 руб. 66 коп. (л.д.51).

Отказ от исковых требований в части основного долга в размере 2 335 371 руб. 66 коп. судом первой инстанции принят в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2016 исковые требования удовлетворены. Кроме того с ответчика в пользу истца взыскано 2 335 руб. 20 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2016 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "ТК "Агаповский" указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения действительного ущерба истцу, что является свидетельством несоразмерности неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2012 между ООО "НОВАТЭК-Челябинск" (поставщик), ОАО "Челябинская региональная газораспределительная компания" (ГРО) и ООО ТК "Агаповский" (покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа N 3-06-26-3056 (далее - договор N 3-06-26-3056; л.д.13-18) с приложениями, согласно п.2.1 которого поставщик обязуется поставлять в период с 01.01.2012 по 31.12.2023 газ, соответствующий Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 (ОКП) (далее Газ), ГРО транспортировать по своим сетям до границы раздела газораспределительных сетей ГРО и сетей Покупателя, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа и услуг по его транспортировке.

К договору N 3-06-26-3056 сторонами подписан протокол разногласий от 12.12.2012 (л.д.24-25).

В приложении N 1 к договору N 3-06-26-3056 сторонами согласован график поставки с указанием количества поставляемого ежемесячно газа.

Общее количество газа, поставляемого ответчику в соответствии с п.4.1 договора N 3-06-26-3056, определяется по показаниям контрольно-измерительных приборов.

На основании п.4.11 договора N 3-06-26-3056 покупатель представляет поставщику и ГРО ежесуточные, а при наличии технической возможности и часовые сведения о количестве поданного-принятого и транспортированного газа в соответствии с согласованным сторонами порядком.

В соответствие с п.4.12 договора N 3-06-26-3056 покупатель не позднее второго календарного дня месяца, следующего за месяцем поставки и транспортировки газа оформляет и представляет поставщику акт поданного-принятого и транспортированного газа.

Во исполнение условий названного договора в ноябре 2015 г. истцом оказывались услуги по поставке газа ответчику на сумму 6 342 617 руб. 82 коп., подтверждением чему является акт поданного-принятого газа за ноябрь 2015 г. (л.д.86).

Согласно п.5.5.2 договора N 3-06-26-3056 плата за поставляемый газ, за исключением случаев, предусмотренных п.5.6 договора, осуществляется в следующем порядке: 35% общей стоимости планового объема поставки природного газа в месяце, за который осуществляется плата, вносится в срок до 18-го числа месяца; 50% общей стоимости планового объема поставки природного газа в месяце, за который осуществляется плата, вносится в срок до последнего числа месяца; окончательный платеж за поставленный газ осуществляется покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки и транспортировки газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью газа по договору, определенной в товарной накладной ТОРГ N 12 на газ, и вышеназванными платежами, предусмотренными настоящим пунктом договора.

Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, ГРО (п.5.12. договора N 3-06-26-3056).

На оплату истцом ответчику выставлен счет-фактура от 30.11.2015 N ЧР000030705 (л.д.82).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате услуг по поставке газа в ноябре 2015 г. не исполнены, ООО "НОВАТЭК-Челябинск" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими исковыми требованиями.

Впоследствии ответчиком платежными поручениями от 20.01.2016 N 75, от 21.01.2016 N 80, от 26.01.2016 N 94, от 17.02.2016 N 314, от 18.02.2016 N 320, от 25.02.2016 N 354 (л.д.66-71) произведена оплата задолженности по договору N 3-06-26-3056, что послужило основанием для отказа истца от требований в части взыскания основного долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг по поставке газа в спорный период подтвержден материалами дела, ответчик доказательств своевременной оплаты оказанных услуг не представил в связи с чем правомерным является начисление неустойки по договору. В отношении частичного отказа от исковых требований суд отметил, что он не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Доводов относительно отказа истца от взыскания основного долга и прекращения производства по делу в указанной части апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части не применения судом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения неустойки в сумме 164 440 руб. 93 коп.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами гл.30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (ст.ст.539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п.2 ст.548 ГК РФ).

В силу положений ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Обязанность оплаты абонентом фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определенном соглашением сторон, установлена также ст.544 ГК РФ.

В соответствии с положениями п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о её фактическом потреблении.

На основании положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Факт поставки газа ответчику в ноябре 2015 г. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Ответчиком, в свою очередь, доказательства своевременной оплаты поставленного в его адрес газа в материалы дела в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, что является основанием для начисления неустойки.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п.1 ст.330 ГК РФ).

Пунктом 7.1 договора N 3-06-26-3056 стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем обязательств по оплате денежных средств в сроки, предусмотренные п.п.5.5.2 и 5.6.2 договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере двукратной учетной ставки Банка России и действующей на последний день соответствующего срока оплаты, начисляемую на просроченную к уплате сумму.

Истцом в материалы дела представлен сводный расчет задолженности и неустойки (л.д.12), согласно которому неустойка по договору N 3-06-26-3056 за период с 19.11.2015 по 26.01.2016 составила 164 440 руб. 93 коп.

Судом первой инстанции представленный истцом расчет суммы неустойки проверен, признан верным. Оснований для переоценки расчета истца и вывода суда первой инстанции в отношении размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения ст.333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, снижение доходов общества, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

ООО ТК "Агаповский" не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи применение положений ст.333 ГК РФ не является возможным и обоснованным. По мнению суда апелляционной инстанции, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств причинения действительного ущерба истцу не является основанием для снижения неустойки, поскольку стороны свободны в заключении договора и, подписывая его, принимают все условия, в том числе и условия об ответственности, которая является безотносительной от дальнейшего возможного причинения вреда.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает признаков явной несоразмерности неустойки размеру основного долга, неустойка составляет 7% от основного долга.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности сторон (ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, а также представленных документов, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

В этой связи довод апелляционной жалобы в указанной части отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2016 по делу N А76-2317/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Агаповский" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Агаповский" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Мальцева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина