Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 09АП-46839/16

г. Москва

06 октября 2016 г.

Дело N А40-114163/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Спецгазоочистка",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2016

по делу N А40-114163/16, принятое судьей Жежелевской О.Ю. (шифр судьи: 62-999)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АНОД-ЦЕНТР" (ОГРН 1107746731872, адрес: 141400. Московская область, г. Химки, ул. Первомайская, д. 5, оф. 9)

к закрытому акционерному обществу "Спецгазоочистка" (ОГРН 1027739272846, адрес: 111024, г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 19, пом. 7, ком. 7)

о взыскании

при участии в судебном заседании;

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АНОД-ЦЕНТР" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Спецгазоочистка" (ответчик) о взыскании 825.000 руб. 00 коп., из них: 750.000 руб. 00 коп. - задолженности по договору поставки N ТУ-9 от 23.09.2014 г., 75.000 руб. 00 коп. - пени по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АНОД-ЦЕНТР" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.09.2014 между закрытым акционерным обществом "Спецгазоочистка" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "АНОД-ЦЕНТР" (поставщик) заключен договор N ТУ-9.

В соответствии с п. 1.1 договора, поставщик в течение срока действия договора обязуется передавать а собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать "товар". Ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки, сроки и условия оплаты товара согласовываются сторонами дополнительно в приложениях к настоящему договору (спецификациях на поставку товара), являющихся его неотъемлемыми частями.

Согласно спецификации N 1 от 23.09.2014 покупатель производит 100% оплату в течение 60 календарных дней от даты принятия товара на склад покупателя.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ - покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом первой инстанции установлено, что истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, ответчику поставлен товар на общую сумму 1.500.000 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной N 118 от 17.12.2014, подписанной полномочными представителями сторон.

Ответчиком обязательства по договору исполнены частично, задолженность составляет 750.000 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика также были направлены претензии Исх. N 15/12/11-1538-М от 11.12.2015 и Исх. N 15/04/07-470-М от 17.04.2015 с требованием оплаты задолженности (л.д. 10), которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании вышеизложенного, поскольку задолженность ответчика подтверждена материалами дела и доказательств оплаты не представлено, судом апелляционной инстанции установлено, что взыскание задолженности в размере 750.000 руб. 00 коп. судом первой инстанции является законным и обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании 75.000 руб. 00 коп. пени по договору.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу п. 7.3. договора, в случае просрочки оплаты поставленного товара либо партии товара против сроков, установленных настоящим договором по вине покупателя, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы невыполненных обязательств.

Арбитражный апелляционный суд считает что, размер неустойки предъявленной истцом и взысканной судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства, решение суда о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330 ГК РФ.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма неустойки, компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что ЗАО "СПЕЦГАЗООЧИСТКА" возражало относительно продолжения рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с командировкой представителя, однако судом было рассмотрено дело и вынесено решение, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции ответчик был надлежащим образом извещен о времени и дате судебного разбирательства.

От ответчика 13.07.2016 поступили возражения против рассмотрения спора по существу.

В соответствии с ч. 5 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Судом первой инстанции было рассмотрено дело по существу в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика.

Возражений со стороны истца о рассмотрении судебного дела в отсутствии ответчика в суде первой инстанции заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 21.07.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2016 по делу N А40-114163/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Спецгазоочистка" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Спецгазоочистка" (ОГРН 1027739272846) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.Н. Попова