Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 19АП-5713/16

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Воронеж

29 сентября 2016 г.

Дело N А48-5086/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2016 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чабан Е.С.,

при участии:

от ООО "Развитие": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Мценская фармация": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Развитие" на определение Арбитражного суда Орловской области от 16.08.2016 по делу N А48-5086/2016 (судья Карлова И.С.)

по рассмотрению заявления ООО "Развитие" (ОГРН 1145749000571, ИНН 5703006252) к ООО "Мценская фармация" (ОГРН 1045703001057, ИНН 5703010114) о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Развитие" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО "Мценская фармация" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.08.2016 в принятии заявления ООО "Развитие" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мценская фармация" отказано.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Развитие" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 16.08.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился, представив заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представители иных лиц, участвующих в деле, также не явились.

В материалы дела от ООО "Мценская фармация" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также отзыв, в котором должник указывает на правомерность обжалуемого определения и необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить определение Арбитражного суда Орловской области от 16.08.2016 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В силу положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 3, пунктами 2 и 3 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дело о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора может быть возбуждено судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

При этом в силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Положения пункта 3 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда.

Требования к заявлению конкурсного кредитора и прилагаемым к нему документам содержатся в статьях 39, 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, согласно пункту 3 статьи 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу разъяснений пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 7 и пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве, а также части 1 статьи 180 АПК РФ к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должны быть приложены:

1) заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; при отсутствии отметки о вступлении решения в законную силу - также заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об оставлении решения арбитражного суда первой инстанции без изменения либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, или

2) заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об удовлетворении иска либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, при поступлении заявления кредитора о признании должника банкротом, не подтвержденного вступившим в законную силу судебным решением, следует исходить из того, что в момент обращения у кредитора отсутствует право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.05.2015 N 1119-О право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом является одним из способов защиты нарушенного права. Вступление в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие требования кредитора к должнику и его размер, наряду с представлением текста указанного судебного акта, является условием возникновения у кредитора права на применение этого способа защиты.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Развитие" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО "Мценская фармация" несостоятельным (банкротом) 10.08.2016.

При этом заявитель сослался на наличие у должника не погашенной более трех месяцев задолженности в сумме 4 044 391 руб., в подтверждение чего представил решение Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2016 по делу N А48-2977/2016.

В апелляционной жалобе заявитель приводит аналогичный довод, ссылаясь на наличие у ООО "Мценская фармация" задолженности перед ООО "Развитие" на основании договора займа в размере 3 250 000 руб., взысканную решением Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2016 по делу N А48-2977/2016.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В данном случае судом первой инстанции верно установлено, что указанное выше решение на момент обращения заявителя в арбитражный суд в законную силу не вступило.

Судом при этом учтено, что устранение данного процессуального недостатка объективно невозможно в силу положений статьи 180 АПК РФ, поскольку в любом случае вступивший в законную силу судебный акт, на котором было основано денежное требование кредитора к должнику, на момент обращения кредитора в суд с настоящим заявлением не имелся, и не мог быть представлен, что исключает возможность оставления заявления без движения.

В соответствии с абзацем вторым статьи 43 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд отказывает в принятии заявления должника о признании его банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии заявления ООО "Развитие" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мценская фармация" в связи с отсутствием у конкурсного кредитора по денежным обязательствам права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку на дату подачи заявления у него отсутствовал судебный акт, подтверждающие требования к должнику в размере достаточном для возбуждения дела о банкротстве, вступивший в законную силу.

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права несостоятелен и опровергается материалами дела.

Учитывая, что заявление ООО "Развитие" о признании "Мценская фармация" несостоятельным (банкротом) было подано с нарушением требований, предусмотренных АПК РФ и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции обоснованно ввиду отсутствия у заявителя в момент обращения права на такое обращение с заявлением о признании должника банкротом отказал в принятии заявления на основании статьи 43 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает оспариваемое определение Арбитражного суда Орловской области от 16.08.2016 соответствующим требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, позволяющих установить нарушения суда первой инстанции при принятии заявления к производству.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 16.08.2016 по делу N А48-5086/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Развитие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Л.М. Мокроусова Г.В. Владимирова