Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 12АП-6418/16

г. Саратов

04 октября 2016 г.

Дело N А12-15317/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Храмовой Д.М.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу администрации Дзержинского района Волгограда (400075, г. Волгоград, ул. Историческая, д. 122, ОГРН 1023402975012, ИНН 3443900373)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2016 года по делу N А12-15317/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Пономарева Е.В.),

по заявлению прокуратуры Волгоградской области (400066, г. Волгоград, пр-т им. Ленина, д. 8)

к территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа - города Волгограда (400075, г. Волгоград, ул. Историческая, д. 122)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление на Ангарском" (400081, г. Волгоград, ул. Ангарская, д. 102, ОГРН 1143443006255, ИНН 3443927625), департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (400066, г. Волгоград, ул. Чуйкова, д. 15), администрация Дзержинского района Волгограда (400075, г. Волгоград, ул. Историческая, д. 122, ОГРН 1023402975012, ИНН 3443900373)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась прокуратура Волгоградской области (далее - прокуратура, заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа - город Волгоград (далее - административный орган, комиссия) от 15.03.2016 N 1/2-16/479 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление на Ангарском" (далее - ООО "ЖЭУ на Ангарском") к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в виде штрафа в размере 20 100 рублей.

Решением суда от 31 мая 2016 года заявленные требования удовлетворены. Оспоренное постановление признано незаконным и отменено.

Администрация Дзержинского района Волгограда не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

О месте и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 06 сентября 2016 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, что 09 марта 2016 года департаментом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (далее - департамент ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда) проведён осмотр фасада многоквартирного дома по адресу: ул. Ангарская, 116, в г. Волгограде, в ходе которого установлено наличие разрушений строительных конструкций лестничных входных групп, подъездных козырьков на входных группах, обрушение фасадной плитки на площади 0,5 квадратных метра.

Указанное обстоятельство, по мнению административного органа, свидетельствует о нарушении ООО "ЖЭУ на Ангарском" пунктов 3.3.4.4, 3.3.4.5 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утверждённых решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 N 34/1091.

По данному факту главным специалистом отдела эксплуатации топливно-энергетического комплекса департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда без участия представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 11.03.2016 N 13 (т.1 л.д.14-15).

15 марта 2016 года административным органом в отсутствие представителя юридического лица вынесено постановление N 1/2-16/479 о привлечении ООО "ЖЭУ на Ангарском" к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 20 100 рублей (т.1 л.д.13).

Прокуратура с указанным постановлением не согласилась и обратилась в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из неверной квалификации вменяемого нарушения.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласен, считает, что представленные административным органом доказательства подтверждают состав вменённого правонарушения, вменяемое правонарушение квалифицированно верно. Вместе с тем, апелляционный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку административным органом нарушена процедура привлечения ООО "ЖЭУ на Ангарском" к административной ответственности, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Статьёй 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности установлена административная ответственность за нарушение утверждённых органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Правоотношения в области благоустройства территории городского округа Волгограда регламентируются Правилами благоустройства территории городского округа Волгоград, утверждённых решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 N 34/1091 (далее - Правила благоустройства).

Пунктами 3.3.4.4, 3.3.4.5 Правил благоустройства предусмотрено, что при содержании фасадов зданий и сооружений не допускается: повреждение (отслоение, загрязнение) штукатурки, облицовки, окрасочного слоя цокольной части фасадов, зданий или сооружений, в том числе неисправность конструкции оконных, входных приямков; повреждение (загрязнение) выступающих элементов фасадов зданий и сооружений, в том числе балконов, лоджий, эркеров, тамбуров, карнизов, козырьков, входных групп, ступеней.

Апелляционный суд считает несостоятельным выводы суда первой инстанции о том, что вменяемое нарушение не может быть квалифицировано по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, поскольку выявленные нарушения образуют состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1.3.1, пунктом 3 части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается административная ответственность за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, федеральным законом - за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, по которой привлечён к административной ответственности заявитель, установлена административная ответственность за нарушение утверждённых органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Соответствующий порядок определён в Правилах, принятых решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 N 34/1091.

Согласно преамбуле Правил указанный документ обязателен для соблюдения на территории Волгограда для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград.

Из материалов дела следует, что нарушение требований Правил установлено административным органом при осмотре территории. Мероприятия лицензионного контроля, жилищного (контроля) надзора в отношении ООО "ЖЭУ на Ангарском" не проводились. Нарушение норм федерального законодательства ему не вменялось.

Заявителю вменено нарушение пунктов 3.3.4.4 и 3.3.4.5 Правил, ответственность за которое предусмотрена в статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в связи с чем выводы о необходимости квалификации его действий по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неверны.

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ул. Ангарская, д.116, в г. Волгограде, на момент совершения правонарушения находился в управлении ООО "ЖЭУ на Ангарском".

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Таким образом, с момента принятия указанного многоквартирного дома в управление у заявителя возникла обязанность по содержанию придомовой территории, а, следовательно, по соблюдению требований Правил на прилегающей к этому дому территории, а также ответственность за её исполнение.

Выявленные нарушения Правил благоустройства территории свидетельствуют о наличии в бездействии заявителя состава вменённого правонарушения.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В соответствии с частями 3, 4 и 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к нему прилагаются.

Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Из чего следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Лицо, не извещенное надлежащим образом о месте и времени составления протокола, лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не может квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника в момент возбуждения дела об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В пункте 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Приведённые правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Именно на административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо извещено о проведении этих процессуальных действий заблаговременно, то есть располагает соответствующей информацией и имеет возможность подготовиться к участию в данном процессуальном действии.

В доказательство извещения ООО "ЖЭУ на Ангарском" о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении административным органом представлено уведомление от 09.03.2016. На указанном уведомлении стоит дата 10 марта 2016 года и входящий номер 118. Однако, из представленной в материалы дела копии уведомления от 09.03.2016 не возможно установить кем она получена нарочно, штамп организации и подпись лица, получившего уведомление отсутствует (т. 1 л.д.24).

В доказательство извещения ООО "ЖЭУ на Ангарском" о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом представлено уведомление от 11.03.2016. На указанном уведомлении стоит дата 11 марта 2016 года и входящий номер 123. Однако, из представленной в материалы дела копии уведомления от 11.03.2016 не возможно установить, кем она получена нарочно, штамп организации и подпись лица, получившего уведомление отсутствует (т. 1 л.д.71).

Иные доказательства заблаговременного ООО "ЖЭУ на Ангарском" о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, ООО "ЖЭУ на Ангарском" не извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем указанное лицо не могло реализовать свое право на защиту ввиду отсутствия информации о событии вменяемого ему правонарушения и его квалификации.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что допущенные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку лишили ООО "ЖЭУ на Ангарском" возможности воспользоваться процессуальными правами, предоставленными частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции

Апелляционный суд счёл решение, принятое судом первой инстанции, законным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2016 по делу N А12-15317/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

М.А. Акимова