Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 08АП-10970/16

город Омск

16 ноября 2016 г.

Дело N А75-4943/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10970/2016) бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Лангепасская городская больница" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июля 2016 года по делу N А75-4943/2016 (судья Ю.П. Щепелин), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Лангепасская городская больница" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский центр охраны труда и психологической помощи" (ОГРН 1117017016313, ИНН 7017292393) о взыскании 248 083 рублей 55 копеек,

при участии в судебном заседании:

от бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Лангепасская городская больница" - представитель Федотова К.В. (паспорт, по доверенности N 4875 от 07.11.2016, сроком действия один год); представитель Голованова И.М. (паспорт, по доверенности N 247 от 26.01.2016, сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирский центр охраны труда и психологической помощи" - представитель не явился, извещено.

установил:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Лангепасская городская больница" (далее - истец, БУ "Лангепасская городская больница") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский центр охраны труда и психологической помощи" (далее - ответчик, ООО "СЦОТ и ПП") о взыскании 248 083 руб. 55 коп. В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту от 19.10.2015 N 0387200028315000084 (далее - контракт).

Определением суда от 05.05.2016 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июля 2016 года по делу N А75-4943/2016 исковые требования БУ "Лангепасская городская больница" оставлены без удовлетворения.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 05.05.2016, БУ "Лангепасская городская больница" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что обязательства, которые должны были быть исполнены ответчиком в рамках контракта от 19.10.2015, не исполнены в полном объеме (практически в каждой карте присутствуют ошибки). Кроме того, истец полагает, что суд первой инстанции не применил положения статей 724, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которые подлежали применению. Податель жалобы также указывает на то, что до настоящего времени ответчик недочеты не устранил, хотя гарантировал их устранение, о чем свидетельствует гарантийное письмо от 23.12.2015 N 001/15.

В заседании суда апелляционной инстанции представители БУ "Лангепасская городская больница" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просили его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 октября 2015 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен контракт на оказание услуг по проведению специальной оценки условий труда.

Согласно пункту 1.1. контракта исполнитель по заданию заказчика обязуется качественно и в установленный срок оказать услуги по проведению специальной оценки условий труда 498 рабочих мест (далее - услуги) в соответствии с государственными нормативными требованиями на основании Федерального закона от 30.12.2001 N 197-ФЗ "Трудовой кодекс Российской Федерации", Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда", Приказа Минтруда России от 24.01.2014 N 33н "Об утверждении методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и/или опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению", действующими стандартами систем безопасности труда, санитарным нормам, нормативам и правилам, а также гигиеническим нормативам и другим документам, содержащим государственные нормативные требования по охране труда, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Состав и объем услуг, место оказания услуг определяются в техническом задании (Приложение N 1) к контракту (пункты 1.5. - 1.6. контракта).

Пунктом 2.1. контракта установлено, что цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе заключения и исполнения за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Общая цена контракта составляет 248 083 руб. 55 коп. (НДС не облагается). Контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до 31.01.2016 (пункт 11.1. контракта).

В соответствии с условиями контракта исполнитель своевременно на условиях определенных в техническом задании к контракту, оказал услуги по проведению специальной оценки условий труда, что не оспаривается истцом.

Поскольку услуги, предусмотренные контрактом, по мнению истца, в полном объеме ответчиком не исполнены и имеются разногласия членов аттестационной комиссии и экспертов исполнителя по проведению и результатам специальной оценки условий труда, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Как правильно установлено судом первой инстанции, рассматриваемые в рамках исполнения договора отношения являются отношениями по возмездному оказанию услуг и регламентируются соответствующими нормами раздела III, главы 39 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", условиями заключенного контракта.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (части 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Акты приемки оказанных услуг в дело не представлены.

Как пояснил представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции, услуги, оказанные ответчиком, приняты БУ "Лангепасская городская больница",

В соответствии со статьей 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Общий порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, установлен в статье 720 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела, от истца в адрес ответчика было направлено письмо от 01.12.2015 N 01-41/5413, в котором заказчик предлагал исполнителю оказать услуги, предусмотренные контрактом, в полном объеме, а также уведомил о наличии разногласий членов аттестационной комиссии и экспертов исполнителя.

Кроме того, в материалы дела представлена переписка сторон, из которой следует, что услуги ответчиком были оказаны (данный факт истцом не оспаривается), по мнению истца - с недочетами и не в полном объеме.

Ответчик, в свою очередь, направил в адрес истца гарантийное письмо N 001/15 от 23.12.2015, в котором обязался устранить недочеты в результатах оказанных услуг, а также замечания членов аттестационной комиссии за свой счет и в сроки, согласованные с аттестационной комиссией.

В письме N 43 от 10.03.2016 ответчик для целей устранения недочетов и недостатков в результатах оказанных услуг просил предоставить в письменной форме перечень обнаруженных недочетов и замечаний.

В свою очередь, истец в письме N 01-24/1002 от 16.03.2016 просил направить специалистов ответчика для завершения оказания услуг по контракту.

Перечень обнаруженных недочетов и замечаний истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлен, что свидетельствует о невозможности ответчику устранить недочеты в результатах оказанных услуг, а также замечаний членов аттестационной комиссии.

В соответствии с пунктами 5.7. - 5.8. контракта обо всех нарушениях контракта об объеме и качестве услуг заказчик извещает исполнителя не позднее трех рабочих дней с даты обнаружения указанных нарушений. Исполнитель в установленный в уведомлении срок обязан устранить допущенные нарушения. Если исполнитель в указанный срок не устранит нарушения, заказчик вправе предъявить исполнителю требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков услуг и/или направить исполнителю требование о расторжении контракта по соглашению сторон, в случае, если устранение нарушений потребует больших временных затрат, в связи чем заказчик утрачивает интерес к контракту.

Пунктом 10.3. контракта установлено, что в случае расторжения контракта по соглашению исполнитель возвращает заказчику все денежные средства, перечисленные для исполнения обязательств по контракту, а заказчик оплачивает расходы (издержки) исполнителя за фактически исполненные обязательства по контракту.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец доказательств, свидетельствующих о соблюдении условий, предусмотренных пунктом 5.8. контракта (о несении расходов на устранение недостатков и (или) принятии мер к расторжению контракта), не представил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ истец несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Таким образом, основания для возврата истцу суммы предварительной оплаты оказанных услуг в размере 248 083 руб. 55 коп., отсутствуют.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, указанным выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.07.2016 по делу N А75-4943/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.П. Семёнова