Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 11АП-9839/16

г. Самара

04 октября 2016 г.

А65-1308/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кувшинова В.Е., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "АСМ Красноярск" - не явился, извещен,

от Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан - не явился, извещен,

от начальника отдела Советского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов Плющий С.С. - не явился, извещен,

от судебного пристава-исполнителя Еремченко Е.В. - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "ТК Казаньсельмаш" - не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ- не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АСМ Красноярск" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2016 года по делу N А65-1308/2016 (судья Насыров А.Р.)

по заявлению взыскателя - Общества с ограниченной ответственностью "АСМ Красноярск",

к ответчику - Советскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, начальнику отдела Советского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов Плющий С.С., судебному приставу-исполнителю Еремченко Е.В.,

с участием должника - Общества с ограниченной ответственностью "ТК Казаньсельмаш", с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ,

о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АСМ Красноярск", обратилось в суд с заявлением к Советскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г.Казани, судебному приставу-исполнителю Еремченко Е.В. (далее - ответчик), с участием должника - Общества с ограниченной ответственностью "ТК Казаньсельмаш", с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ, г.Казань, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя УФССП ОСП по Советскому району г.Казани Еремченко Е.В., Аполосовой В.О. по заявлению взыскателя N б.н. от 18.12.2015 г. о непринятии действий по вынесению постановления и неполном исполнении требований исполнительного листа АС N 003594414, а также о не направлении постановления взыскателю - признать незаконными, об обязании УФССП ОСП по Советскому району г.Казани устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем вынесения постановления о довзыскании процентов по день фактического исполнения по исполнительному листу АС N 003594414, а также путем направления постановления взыскателю.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2016 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе общество просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своих требований.

В судебном заседании представители подателя жалобы, подразделений судебных приставов и должника участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Отзывы на жалобу от должника и судебного пристава-исполнителя не поступали.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ Еремченко Е.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 155532/14/16008-ип, на основании исполнительного листа от 24.01.2014 г., выданного Арбитражным судом РТ по делу N А65-23533/2013.

Должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Установив в ходе совершения исполнительских действий, факт перечисления должником на основании платежных поручений денежных средств заявителю, судебный пристав-исполнитель Аполосова В.О. вынесла постановление об окончании исполнительного производства от 01.10.2014 г., на основании ст.ст.46, 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением исполнительного листа Арбитражного суда РТ.

Заявитель, не согласившись с окончанием исполнительного производства, обратился в службу судебных приставов с заявлениями о вынесении постановлений о взыскании суммы процентов в размере 8,25% по день фактической уплаты, как указано в исполнительном листе суда.

При принятии решения об отказе в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции, ссылался на следующие доводы и обстоятельства, которые посчитал установленными.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

В статье 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указаны случаи, при наступлении которых судебным приставом-исполнителем оканчивается исполнительное производство.

По мнению заявителя, не рассмотрев соответствующее заявление от 18.12.2015 г. судебные приставы-исполнители проявили бездействие.

Фактически исполнительное производство находилось в ведении судебного пристава-исполнителя Аполосовой О.В., а судебный пристав-исполнитель Еремченко Е.В. только вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, соответствующее ходатайство подлежало рассмотрению судебным приставом-исполнителем Аполосовой О.В.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, судебный пристав-исполнитель Игтеева Р.С. сообщила суду о том, что вышеуказанное заявление от 18.12.2015 г. в адрес службы судебных приставов не поступало, поскольку было вручено неуполномоченному лицу.

На запрос суда первой инстанции УФПС "Татарстан почтасы" за исх. от 04.05.2016, направленного во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 06.04.2016 г. следует, что заказное письмо N 66010011181649 от 18.12.2015 г. с уведомлением о вручении, направленное в адрес службы судебных приставов поступило в ОПС Казань 420097 - 28.12.2015 г. и 29.12.2015 г. было вручено ненадлежащему лицу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал состоятельным довод судебного пристава-исполнителя об отсутствии какого-либо бездействия по не рассмотрению соответствующего заявления.

Суд первой инстанции сослался также на то, что 05.01.2016 г. взыскателю по отдельному ходатайству была представлена информация о проделанной работе в рамках исполнительного производства.

Установив в рамках данного процесса факт частичного взыскания, старшим судебным приставом Плюющий С.С. было вынесено постановление от 28.03.2016 г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства, в целях довзыскания суммы процентов, которое приведено в исполнение.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя по не вынесению спорного постановления, в силу чего отказал в удовлетворении требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения, судом первой инстанции допущено несоответствие выводов, в нем изложенных, обстоятельствам дела, что в силу п.3) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.

Суд первой инстанции, расценил требования заявителя только как оспаривание бездействия по отсутствию ответа на его обращение (заявление от 18.12.2015 г.), в качестве которого должно было быть принято решение (соответствующее постановление) об исполнении требований заявителя.

Фактически же, основанием для обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением явилось неполное исполнение требований исполнительного документа (исполнительного листа выданного на основании решения по делу N А65-23533/2013).

Требования заявителя сформулированы как просьба признать незаконным бездействие пристава исполнителя, выразившееся (одновременно) в непринятии действий по вынесению постановления и неполном исполнении требований исполнительного листа.

В рассматриваемом случае, стороны не оспаривают, что приняв решение об окончании исполнительного производства, без фактического исполнения исполнительного документа, пристав-исполнитель нарушил требования Закона РФ "Об исполнительном производстве", в части положения ст.47, которая предусматривает, окончание исполнительного производства только в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Поскольку, одно из требований исполнительного листа, в виде взыскания процентов по день фактической оплаты задолженности не исполнено, пристав-исполнитель был не вправе его оканчивать. Следовательно, неправомерное бездействие пристава-исполнителя в виде неполного исполнения требований исполнительного листа в рассматриваемом случае имеет место.

Ссылка суда первой инстанции на вручение запроса истца неуполномоченному лицу также безосновательна. В качестве приложения к рассматриваемому в рамках настоящего дела заявлению, ООО АСМ "Красноярск" приобщена копия почтового уведомления, которая свидетельствует о том, что ходатайство о полном исполнении требований исполнительного документа вручено органом связи представителю ОСП по Советскому району г.Казани (т.1 л.д.21).

Ответ органа почтовой связи, не содержащий никаких приложений, не опровергает доводов заявителя и представленных им доказательств. У заявителя отсутствует обязанность вручать корреспонденцию непосредственно приставу-исполнителю, тем более, что он может и не иметь сведений о том, кто конкретно ведёт интересующее его исполнительное производство. Даже в рассматриваемом случае, заявитель получил постановление о возбуждении исполнительного производства, подписанное приставом Еремченко Е.В. (т.1 л.д.17), а согласно документов, представленных ОСП по Советскому району, исполнительное производство фактически велось приставом-исполнителем Аполосовой В.О. (т.1 л.д.62).

Доводы суда первой инстанции о том, что на момент вынесения решения, постановление об окончании исполнительного производства отменено, а денежные средства взыскателем получены, не свидетельствует о том, что права ООО "АСМ "Красноярск" не были нарушены незаконным бездействие пристава-исполнителя.

В случае своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа, сторона имела бы возможность на получение причитающихся ей денежных средств значительно ранее, чем это имело место в рассматриваемом случае.

Таким образом, бездействие пристава-исполнителя следует признать незаконным и удовлетворить требования ООО "АСМ "Красноярск".

Расходы по уплате госпошлины не распределяются, поскольку по делам данной категории стороны освобождены от её уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2016 года по делу N А65-1308/2016 отменить. Принять новый судебный акт. Требования удовлетворить, признать незаконным бездействие Отдела судебных приставов по Советскому району г.Казани УФССП по РТ по заявлению взыскателя N б.н. от 18.12.2015 г. о непринятии действий по вынесению постановления и неполном исполнении требований исполнительного листа АС N 003594414, а также о не направлении постановления взыскателю.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

В.Е. Кувшинов П.В. Бажан