Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 09АП-42744/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2017 г. N Ф05-21537/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

29 сентября 2016 г.

Дело N А40-159247/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей И.А. Титова, Б.П. Гармаев

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ФГК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2016 года по делу N А40-159247/15, принятое судьей Жбанковой Ю.В. (шифр судьи 131-1306)

по иску АО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" в лице Иркутского филиала

к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ -2"

о взыскании 720 708 руб. 85 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" в лице Иркутского филиала обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ -2" о взыскании 23 505 руб. 31 коп. убытков с учетом ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 05.07.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить Сослался на наличие актов-рекламаций.

В судебное заседание представители сторон не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 121 и 153 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 05.07.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.08.2011 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N 75-Д/ВГК-303, по условиям которого Подрядчик обязался производить плановые ремонты (деповской, капитальный) грузовых вагонов Заказчика.

13.11.2012 г. в установленном порядке зарегистрированы изменения в Уставе ОАО "ВГК" в части фирменного наименования Компании с АОА "Вторая грузовая компания" на ОАО "Федеральная грузовая компания".

05.11.2014 г. ОАО "Федеральная грузовая компания" переименовано на АО "Федеральная грузовая компания" (решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ФГК" от 23 октября 2014 года), согласно изменениям, внесенным в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившими в силу с 01.09.2014 г.

В соответствии с п.п. 1.1 и 1.2 Договора, истец поручает и обязуется оплатить, а ответчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Плановые виды ремонта грузовых вагонов производятся в вагонных ремонтных депо ответчика. Вагонными ремонтными депо ответчика были произведены плановые виды ремонта 64 вагонов истца.

Согласно п. 6.1 Договора, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому или капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.11.2007 N 47 (далее - Положение) начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-26-М.

Указанным Положением установлена периодичность проведения планового деповского ремонта для вагонов 1 раз в 2 года.

В течение гарантийного срока, предусмотренного Договором на плановый ремонт, вагоны были отцеплены структурными подразделениями перевозчика - ОАО "РЖД" по причине обнаружения технических неисправностей.

По фактам выявления неисправностей в соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству" были составлены рекламационные акты формы ВУ-41-М, согласно которым выявленные неисправности возникли по причине некачественно выполненного деповского ремонта вагонов.

Общий размер расходов истца, связанных с устранением выявленных технических неисправностей вагонов составил 720 708,85 руб., что подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами, расчетно-дефектными ведомостями и платежными поручениями.

Истцом рекламационо-претензионная работа осуществлена в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 05.02.2013, Временным регламентом ведения рекламационно- претензионной работы N 1085/ЦДИ-2011, а также в соответствии с договором от 01.04.2013 N ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15.

Согласно п. 4.1 регламента от 05.02.2013 г., п. 4.6 Временного регламента и раздела 6 договоров претензии оформляются на основании рекламационных материалов, определяющих виновного в допущенном браке.

К претензии должен прилагаться рекламационный акт формы ВУ- 41-М и копии документов, в том числе акт о выполненных работах, расчетно-дефектная ведомость, счет-фактура, платежное поручение и счет.

В соответствии с п. 6.4 Договора, ответчику были представлены все необходимые документы для возмещения расходов истца, связанных с ремонтом вагонов. Однако до настоящего времени расходы не возмещены.

Согласно пункту 9.2 Договора ответчику были направлены соответствующие претензии (перечень претензий указан в расчете исковых требований), которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2.4 руководящего документа по текущему отцепочному ремонту "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520. Руководство по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97, утвержденному МПС России 2 сентября 1997 г. ( далее - Руководство ТОР), при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона вне зависимости от причин поступления вагона в ремонт.

Вагоны, указанные в таблице к расчету исковых требований за N N 2-10, 12, 17-23, 25-27, 29, 32-39, 41, 45-47, 49,50, 53-58, 60, 62-64 (всего 36 вагонов), в межремонтный период проходили текущий отцепочный ремонт (далее - ТОР).

Причем, вагоны N N 9,29 были в ТОРах по аналогичным отцепкам.

При проведении ТОР на спорных вагонах производился контроль технического состояния всех узлов и деталей грузового вагона - комплекс операций или операция оценки уровня технического состояния вагона, его узлов и деталей в соответствии с Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в межгосударственном сообщении (протокол 4 заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23 ноября 2007 г. N 47 и Руководство ТОР).

После выполнения в межремонтный период текущего отцепочного ремонта по вагонам составлялись уведомления формы ВУ-36, в которых указывалось о соответствии техническим условиям, чертежам и признанных годными в эксплуатацию.

Согласно положениям ст.721 ГК РФ, раздела 15 руководящего документа РД 32 ЦВ-056-097 вагонные депо, проводившие отцепочный ремонт вагонов, несут гарантийную ответственность.

Таким образом, гарантийные обязательства по вагонам, подвергшимся промежуточным текущим отцепочным ремонтам возникли у предприятий, осуществлявших указанные ремонты при текущих ремонтах.

Сведений о том, что на момент осуществления ремонта данных вагонов в промежуточных Торах имело место возникновение дефектов, вменяемых ответчику, истцом не предоставлено. У

Учитывая изложенное, предъявление требований к ОАО "ВРК - 2", после проведения ТОР и предоставления гарантии ОАО "РЖД", является необоснованным, при этом учитывая, что по спорным вагонам виновным ОАО "ВРК - 2" признало именно ОАО "РЖД", предоставившее гарантию на выполненные в рамках ТОР работы.

Кроме того, в соответствии с Руководством по ТОР при проведении при поступлении вагона в ТОР в обязательном порядке проводятся контрольно-регламентные операции, перечень которых указан в Прейскуранте цен на работы, выполняемые при текущем отцепочном ремонте грузовых вагонов, проводимых в эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД", рассмотренных на заседании Комиссии ОАО "РЖД" по ценам ( протокол от 07.12.2012 N 17). Цены действуют с 1 января 2013 г.

В соответствии с указанным документом при проведении ТОР в обязательном порядке проводятся операции контроля и регламентные операции, состоящие из перечня в 76 пунктов, которые включают в себя контроль и регламентные операции всех деталей и узлов вагона, поступившего в ТОР.

Таким образом, заявленные требования истца о взыскании с ОАО "ВРК - 2" затрат по вагонам, которые в межремонтный период находились в ТОР, являются не обоснованными.

Данная позиция придерживается Арбитражным судом Московского округа по делу А40- 91903/14, А40-21429, А40-48356/14, а также постановлением Верховного Суда РФ по делу 305- ЭС15-2566 от 07.08.2015 г.

Вагоны, указанные в таблице расчета затрат по иску за N N 3, 6, 17, 18, 23, 39, 42, 45, 46, 48, 57, 59, 62, 63 отцеплены по кодам " 157", "234" и "441", указанные коды до 03 июня 2014 года не относились к технологическим кодам, и не являлись гарантийными случаями.

Отнесение ответственности данных кодов как технологические возникло с момента издания приказа Министерства транспорта Российской Федерации N 151 от 03.06.2014 г. В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации (далее - Минтранс РФ), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года N395: Министерство транспорта Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере железнодорожного транспорта.

В соответствии с пунктом 5.2 того же Положения: Министерство транспорта Российской Федерации осуществляет полномочия по самостоятельному принятию нормативных правовых актов в установленной сфере деятельности.

В соответствии с пунктом 8 Положения о Совете по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (далее - Совет Содружества), утвержденного Протоколом заседания Совета глав правительств государств-участников Содружества от 20 марта 1992 года: Совет выполняет функции утверждения нормативных документов, регламентирующих безопасность движения поездов и основы межгосударственных стандартов для обеспечения перевозочного процесса на единых принципах, организацию перевозочного процесса в межгосударственном сообщении и в сообщениях с третьими странами.

В соответствии с пунктом 2.3 Положения о Комиссии Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций государств-участников Содружества (далее - Комиссия Совета), утвержденного на девятом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 15 октября 1993 года: Члены Комиссии в соответствии с возложенными на нее задачами рассматривают и принимают решения по разработке или коррктировке действующей нормативно- технической документации на техническое обслуживание, ремонт и изготовление вагонов.

Таким образом, существует цепочка от разработки до ввода в действие нормативно- технических документов для использования в вагоноремонтной отрасли: Разработчик (к примеру, ПКБ ЦВ) готовит нормативный документ. Комиссия Совета рассматривает подготовленный разработчиком нормативный документ, при необходимости корректирует его и принимает решение о включении в повестку дня заседания Совета Содружества вопрос об утверждении нормативного документа. Совет Содружества на заседании утверждает (либо не утверждает) нормативный документ с составлением протокола заседания. Протокол направляется во все железнодорожные администрации Содружества. В России это Минтранс РФ. Минтранс РФ принимает (либо не принимает) итоги заседания Совета Содружества и при положительном решении издает приказ об исполнении решений протокола заседания Совета Содружества, тем самым вводя в действие нормативный документ. Как видно из данной цепочки, ОАО "РЖД" не имеет полномочий по утверждению нормативно-технических документов, касающихся, в том числе требований к ремонту узлов и деталей грузовых вагонов.

На основании Регламента РЖД расследования причин отцепки вагонов, на который ссылается истец, только в соответствие с Приложением к данному Регламенту ("Основные неисправности грузовых вагонов"), если виды неисправности внесены в Регламент и внесены как технологические РЖД имеет право на составление рекламационных документов и установление принадлежности вины ответчика.

Данные коды "407" и "441" были введены в приложение к Регламенту как технологические лишь в июне 2014 года после утверждения Регламента Советом по железнодорожному транспорту и издания Приказа Минтранса.

Таким образом, отцеп вагонов по данному коду и работы проведенные до июня 2014 году не могут быть предъявлены к ответчику для возмещения убытков, потому что до указанного периода данный код как технологический отсутствовал, указанные коды относились к кодам повреждения. Документы, принимаемые указанным Советом, подлежат принятию и утверждению ж.д. администрациями стран. Минтранс России, как федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий полномочия ж.д. администрации России, данный документ принял 03.06.2014 г.

Применение документа на территории России, в котором устанавливаются права, обязанности юридических лиц, не принятого органом исполнительной власти и не прошедшего регистрацию в Минюсте, неправомерно, так как противоречит Указу Президента РФ от 23.05.1996 года N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти.

Согласно п. 10 Указа нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний, на указанный документ нельзя ссылаться при разрешении споров.

Истцом заявлены требования о возмещении убытков в отношении вагонов, указанных в таблице затрат по иску за N N 4, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 19, 21, 22, 31, 33, 35, 40, 41, 43, 44, 51, 52, 55, которые были отцеплены в текущий отцепочный ремонт по коду 214 в связи с изломом внутренней пружины и коду N 225 в связи с изломом опорной прокладки.

Истцом не доказана причинно-следственная связь в данном случае между проведенными ремонтными работами в депо ответчика и выходом из строя конкретной пружины и опорной прокладки, принимая во внимание количество внутренних пружин и опорных прокладок в грузовом вагоне, а также отсутствие идентифицирующих признаков, позволяющих установить обстоятельства замены внутренней пружины и опорной прокладки, подвергшейся ремонту ответчиком при выполнении работы.

Вагоны, указанные в таблице расчета за N N 25,27,49, 54 и 56 были отцеплены в текущий ремонт по коду 205 в связи с наличием литейного дефекта в виде трещины боковой рамы. Трещина боковой рамы относиться к дефектам литейного производства. Представленные в материалах дела документы формы ВУ-36, подтверждают отсутствие трещин при выпуске вагона из ремонта в зонах, подлежащих неразрушающему контролю при производстве ремонта, в перечень которых не входят не обработанные поверхности внутри технологических окон боковых рам.

Пунктом 9.2. отраслевого стандарта ОСТ 32.183-2001 "Стандарт отрасли. Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная. Технические условия" установлен гарантийный срок службы детали по химическому составу, структуре стали и литейным дефектам для завода-изготовителя в 32 года.

Таким образом, ответчик не может нести ответственность за не регламентированные к браковке нормативно - технической документацией, применяемой в процессе ремонта деталей 6 литейные дефекты, ответственность за которые стандартом возложена на завод-изготовитель.

Вагон, указанный в таблице затрат к иску за N 16 проходил текущий ремонт по устранению неисправности деталей. В ходе проведения текущего отцепочного ремонта были проведена замена дефектной детали на исправную, вновь приобретенную истцом у ОАО "РЖД", производившего текущий отцепочный ремонт. Разница между стоимостью вновь установленной детали и стоимостью демонтированной детали, была необоснованно включена истцом в размер убытков: вагон N 65014136 (N 16) - 62 149,00 - 2686,90 = 59 462,10 рублей.

В соответствии с п. 6.1. Договора, гарантийный срок устанавливается на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту.

Пунктом 6.4 договора, на который истец ссылается в обосновании исковых требований, предусмотрено, что Подрядчик (ОАО "ВРК - 2"), проводивший плановый ремонт, возмещает Заказчику (ОАО "ПГК") расходы, понесенные им за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Как следует из положений пункта 2 ст. 704 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

Однако, демонтированные в ходе проведения текущего отцепочного ремонта детали, ответчиком истцу не предоставлялись при плановом ремонте и стоимость этих деталей не была включена в расчетно- дефектные ведомости.

Таким образом, согласно положениям договора, Заказчику возмещаются расходы именно за выполненные работы по производству текущего отцепочного ремонта, а не стоимость установленных при ремонте вагонов деталей, вследствие чего истец должен нести бремя оплаты стоимости этих деталей при текущем отцепочном ремонте самостоятельно. (Данная позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу А40- 77053).

По вагону N 43376789 истцом была заявлена претензия N Исх-3809/ФПСФИ от 03.07.2014 г. о взыскании убытков в размере 2 425,55 рублей, однако в расчете к иску истец указывает сумму убытков в размере 39 657,80 рублей.

Таким образом, истцом нарушен претензионный порядок, предусмотренный договором, на сумму 37 232,25 рублей (стоимость вновь установленной детали в ходе проведения ТОР).

Кроме того пропущен срок исковой давности по вагонам, указанным в расчете затрат по иску за следующими номерами: 1-6,8-11,14 -64 всего 61 вагон на общую сумму 699 073,98 рублей.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не представил надлежащих доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований..

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2016 по делу N А40-159247/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова