Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 03АП-6996/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

09 декабря 2016 г.

Дело N А33-20898/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "02" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (АО "Сибмост") - Конычевой А.С., представителя по доверенности от 01.08.2016 N 199/ю;

ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Манзик О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сибмост"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" октября 2016 года по делу N А33-20898/2016, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

акционерное общество "Сибмост" ИНН 5407127899; ОГРН 1025403206300 (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г.Красноярска (далее - судебный пристав) о признании незаконными его действий по наложению ареста на имущество должника, об отмене постановления от 26.08.2016 о наложении ареста на имущество должника.

Дело рассмотрено с участием взыскателя по исполнительному производству - общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Мелькомбинат".

Определением суда от 15.09.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "14" октября 2016 года в удовлетворении заявления общества отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что стоимость арестованной техники несоразмерна подлежащей взысканию сумме задолженности и неустойки.

Также общество указывает на нарушении судебным приставом статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), выразившемся на наложении ареста на технику непосредственно участвующую в производстве.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, ООО "Мелькомбинат" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей указанных лиц.

Представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Судебный пристав с апелляционной жалобой не согласился, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2016 по делу N А33-5575/2016 с общества в пользу ООО "Мелькомбинат" взыскано 804 698 рублей 14 копеек, из них: 451 831 рубль основного долга, 317 252 рубля 44 копейки неустойки, 16 894 рублей 70 копеек процентов за пользование денежными средствами, 18 720 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. Также с общества взыскана неустойка, начисленная в размере 0,5% за каждый день просрочки на сумму долга в размере 451 831 рубля за период с 16.03.2016 по день фактического исполнения обязательства, и проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 451 831 рубля за период с 16.03.2016 по день фактического исполнения обязательства, рассчитанные по ставке рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Арбитражным судом Красноярского края взыскателю выдан исполнительный лист от 28.07.2016 N ФС010759498.

Судебным приставом вынесены постановление от 17.08.2016 о возбуждении исполнительного производства N 69864/16/24029-ИП, постановление от 26.08.2016 о наложении ареста на имущество должника.

Судебным приставом в присутствии представителя взыскателя и понятых 26.08.2016 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому наложен арест на автокран КС 55713-1 на шасси КАМАЗ 65115-65 стоимостью 1 500 000 рублей и на экскаватор-погрузчик стоимостью 1 800 000 рублей, которые переданы на ответственное хранение взыскателю.

Общество в судебном порядке оспорило действия судебного пристава по наложению ареста на имущество должника, а также постановление от 26.08.2016 о наложении ареста на имущество должника, указывая, что арест наложен до истечение срока на добровольное исполнение судебного акта, стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности, арест наложен на технику, используемую в производстве.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемых постановлений недействительными и действий незаконным необходимо установить несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исполнительное производство N 69864/16/24029-ИП на основании исполнительного листа от 28.07.2016 N ФС010759498, выданного арбитражным судом, возбуждено судебным приставом в порядке, предусмотренном статьей 30 Закона об исполнительном производстве.

Оспариваемое постановление от 26.08.2016 о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству N 69864/16/24029-ИП вынесено судебным приставом в порядке статей 64, 80 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

В силу положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В связи с этим несостоятельными являются доводы заявителя о том, что арест на имущество наложен в течение срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также о наложении ареста в нарушение очередности на используемую в производстве технику.

Ссылка заявителя на статью 94 Закона об исполнительном производстве не принимается судом апелляционной инстанции, так как данной статьей регулируется порядок обращения взыскания на имущество должника, и она не применима к правоотношениям по наложению ареста на имущество должника в порядке обеспечения исполнения исполнительного документа.

Принятые судебным приставом меры не являются мерами принудительного исполнения, а направлены на понуждение должника к уплате задолженности. Соответственно, оспоренный арест не нарушает принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований по исполнительному документу, а вынесен для обеспечения сохранности имущества.

Также судом первой инстанции было учтено, что на дату вынесения оспариваемого постановления (26.08.2016) задолженность не была погашена и ежедневно происходило начисление неустойки (в размере 0,5% за каждый день просрочки на сумму долга в размере 451 831 рублей).

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Следовательно, передача арестованного имущества на ответственное хранение взыскателю не противоречит положениям части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Акт о наложении ареста (описи имущества) от 26.08.2016 составлен судебным приставом в соответствии с требованиями частей 5 и 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал, что постановление и действия по наложению ареста соответствуют требованиям статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, поэтому заявленные требования в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежали.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" октября 2016 года по делу N А33-20898/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Е.В. Севастьянова Д.В. Юдин