Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 01АП-3785/16

г. Владимир

04 октября 2016 г.

Дело N А11-9715/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н.,

судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу религиозной организации "Свято-Благовещенский мужской монастырь города Мурома Владимирской области Муромской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.03.2016 по делу N А11-9715/2015,

принятое судьей Бондаревой - Битяй Ю.В., по иску религиозной организации "Свято-Благовещенский мужской монастырь города Мурома Владимирской области Муромской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" (ОГРН 1033303601528, ИНН 3307010406; место нахождения: ул. Красноармейская, д.16, г. Муром, Владимирская обл., 602267) к индивидуальному предпринимателю Лашину Евгению Владимировичу (ОГРНИП 310333404200021, ИНН 333411807812; место нахождения: г. Муром, Владимирская обл., 602252),

о взыскании 147 900 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Кузнецова Ю.Н. по доверенности от 08.05.2015 сроком действия на 3 года;

от ответчика - не явился, извещен.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Религиозная организация "Свято-Благовещенский мужской монастырь города Мурома Владимирской области Муромской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" (далее - Свято-Благовещенский мужской монастырь, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Лашину Евгению Владимировичу (далее - ИП Лапшин Е.В., ответчик) о взыскании денежных средств по договору от 23.09.2014 N 777 в сумме рублей 147 900 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 8000 рублей и почтовых расходов в сумме 115 рублей 85 копеек.

Решением от 29.03.2016 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, Свято-Благовещенский мужской монастырь обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в ходе судебного заседания представил письменное ходатайство о назначении товароведческой экспертизы.

Судом апелляционной инстанции ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы рассмотрено и отклонено, в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Истец не был лишен возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако своим процессуальным правом не воспользовалась.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Свято-Благовещенский мужской монастырь (заказчик) и ИП Лашин Е.В. (исполнитель) заключили договор от 23.09.2014 N 777, по условиям которого исполнитель обязался произвести монтаж и подключение системы видеонаблюдения с использованием оборудования согласно приложению N 1: (Видеорегистратор 16-ти канальный FOX 16HD - 1 шт, Видеокамера FE 236 с ИК - 5 шт, Видеокамера MDC 6020 - 3 шт, Видеокамера FE D80AF - 8 шт, БП12ВЗА - 6 шт, Жесткий диск для Видеорегистратора 2ТБ - 1 шт, Монитор Philips-1 шт, HDMI3M-1 шт, Стабилизатор видеосигнала - 150 шт, Кабель КВК 3*0.5 - 200 м, Кабель ШВЭВ3*0.12 - 400 м), предоставить заказчику необходимые сопроводительные документы на поставленное оборудование по форме и в сроки, установленные действующим законодательством, а заказчик обязался оплатить и принять поставляемое оборудование, расходные материалы и выполненные работы.

В разделе 2 договора стороны согласовали порядок расчетов по договору, согласно которому общая сумма составляет - 147 900 рублей, предварительная оплата - 65 000 рублей. Полная оплата производится в течении пяти банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и составляет 82 900 рублей.

В силу пункта 3.1 договора монтажные и пуско-наладочные работы по установке и наладке оборудования производятся в полном объёме в течение месяца после перечисления предоплаты. Данный срок является не окончательным и может регулироваться сторонами путём составления дополнительного соглашения либо устно.

Гарантийный срок на поставляемое оборудование - 12 месяцев с момента установки и подписания акта выполненных работ, за исключением фирменного оборудования PROTO-X, срок гарантии на которое составляет 3 года (пункт 3.6 договора).

Все споры, возникающие при исполнении настоящего договора, разрешаются в претензионном порядке. Срок для рассмотрения претензии - 1 месяц со дня ее получения другой стороной (пункт 4.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств по договору (пункт 7.1 договора).

Истец во исполнение условий договора перечислил ответчику предварительную оплату в сумме 65 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 23.09.2014 N 777.

Ответчик, согласно товарной накладной N 777 от 29.10.2014 поставил истцу товар, указанный в приложении 1 к договору, общей стоимостью 117 200 рублей.

Товар был принят истцом в полном объеме, без каких - либо замечаний.

ИП Лашин Е.В. выполнил монтажные работы по установке поставленного видеооборудования на территории истца, что подтверждается актом N 777 от 29 октября 2014, также подписанным сторонами без замечаний.

Согласно пункту 2.3 договора истец оплатил ИП Лашину Е.В. денежные средства в размере 82 900 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 777 от 29.10.2014.

При этом, как указывалось ранее, претензий и замечаний к качеству поставленного оборудования и выполненных работ истец не предъявил, окончательную оплату произвел.

Как указал истец, в процессе эксплуатации установленного оборудования обнаружены недостатки в работе системы видеонаблюдения, в связи с чем, истец обратился к ИП Лукичеву С.В. для проведения диагностики оборудования.

ИП Лукичевым С.В. 19.12.2014 по заказу истца без привлечения и участия ответчика проведена проверка оборудования, установленного на объекте Свято-Благовещенский мужской монастырь, из которой установлено, что монтаж снаружи выполнен кабелем для внутренней прокладки; распределительные коробки не изолированы от внешних факторов; прокладка кабеля выполнена без использования кабеленесущих и защитных материалов; монтаж кабеля выполнен в непосредственной близости к силовым линиям.

Согласно акту проведенной проверки все эти факторы негативно влияют на стабильную работу системы видеонаблюдения и долговечность её работы.

По мнению истца, в результате данной проверки было установлено, что все установленное оборудование не соответствует заявленному в договоре и приложению к нему, а также товарной накладной.

В тоже время, представленный в материалы дела односторонний акт не содержит подобных выводов.

Истец 12.02.2015 обратился в ММ ОМВД России "Муромский" с заявлением о проведении проверки в отношении ИП Лашина Е.В. по факту хищения денежных средств в размере 40 000 рублей, путем внесения в смету (приложение N 1 к договору) по установке видеооборудования на территории монастыря, заведомо ложные сведения о фактической стоимости установленного оборудования.

С целью проверки фактически установленного видеооборудования на территории монастыря, был осуществлен выезд на место, где был произведен осмотр. В результате проведенного осмотра было установлено, что установленное оборудование, не соответствует заявленному в договоре и приложению к нему, а также товарной накладной.

По результатам проверки проведенной ММ ОМВД России "Муромский" вынесено постановление от 26.08.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ИП Лашина Е.В.

Результаты проверки обжалованы ответчиком и отменены постановлением заместителя Муромского городского прокурора от 19.01.2016.

Также истцом в материалы дела представлено экспертное заключение от 29.06.2015 N 20, согласно которому, перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли оборудование, фактически установленное на территории Заказчика, религиозной организации "Свято-Благовещенский мужской монастырь города Мурома Владимирской области Муромской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)", ОГРН L152223601528, ИНН 3307010406, по адресу: г. Муром, ул. Красноармейская, д.16 - оборудованию, определенному в Приложении 1 к договору поставки и монтажа видеонаблюдения N 777 от 23.09.2014 г.

2. Соответствует ли суммарная стоимость оборудования, фактически установленного на территории Заказчика, религиозной организации "Свято-Благовещенский мужской монастырь города Мурома Владимирской области Муромской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)", ОГРН L152223601528, ИНН 3307010406, по адресу: г. Муром, ул. Красноармейская, д.16, суммарной стоимости оборудования, определённого в Приложении 1 к договору поставки и монтажа видеонаблюдения N 777 от 23.09.2014.

В заключении экспертом Фоминым С.П. сделаны следующие выводы:

1. Оборудование, входящее в систему видеонаблюдения, установленную на территории Религиозной организации "Свято-Благовещенский мужской монастырь города Мурома Владимирской области Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)", расположенной по адресу: г. Муром, ул. Красноармейская, д.16, не соответствует оборудованию, обозначенному в приложении 1 к договору поставки и монтажа системы видеонаблюдения от 23.09.2014 N 777.

2. Суммарная стоимость оборудования, входящего в систему видеонаблюдения, установленную на территории Религиозной организации "Свято-Благовещенский мужской монастырь города Мурома Владимирской области Муромской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)", расположенной по адресу: г. Муром, ул. Красноармейская, д.16, не соответствует, меньше на 45 340 рублей, суммарной стоимости оборудования, обозначенного в приложении 1 к договору поставки и монтажа системы видеонаблюдения N 777 от 23.09.2014.

По мнению истца, ответчиком поставлено оборудование не соответствующее приложению к 1 к договору по ассортименту и по качеству, а также не качественно выполнены работы по установке и монтажу данного оборудования, поэтому истец, повторно обратился в оценочную компанию "Эксперт", для дополнительного исследования системы наблюдения. Согласно представленного в материалы дела экспертного заключения от 20.11.2015 N 49 экспертом ИП Фоминым С.П., кроме указанных в заключении от 29.06.2015 N 20 был сделан вывод, что монтаж снаружи выполнен кабелем для внутренней прокладки; распределительные коробки не изолированы от внешних факторов; прокладка кабеля выполнена без использования кабеленесущих и защитных материалов; монтаж кабеля выполнен в непосредственной близости к силовым линиям. Данные нарушения влияют на качество сигнала. В результате Эксперт пришел к выводу, что установка и монтаж системы видеонаблюдения выполнена некачественно.

Истцом ответчику была направлена претензия от 11.06.2015, в которой он сообщил, что отказывается от поставленного ответчиком товара, в связи с несоответствием его приложению N 1 договора от 23.09.2014 N 777, и в течение десяти дней с момента получения претензии просит возвратить уплаченные денежные средства в размере 147 900 рублей.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора. При отсутствии в договоре купли-продажи

условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (статья 503 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что поставленное по договору оборудование принято покупателем по товарной накладной N 777 от 29.10.2014 без замечаний по качеству и количеству.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 ГК РФ).

В силу пункта 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При этом согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По пункту 2 и 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из имеющегося в материалах дела договора усматривается, что исполнитель обязался произвести монтаж и подключение системы видеонаблюдения с использованием оборудования согласно приложению N 1 и предоставить заказчику необходимые сопроводительные документы на поставленное оборудование по форме и в сроки, установленные действующим законодательством.

В разделе 2 договора стороны согласовали, что окончательная оплата производится в течении пяти банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ. При этом вся стоимость договора составляет 147 900 рублей, из которых стоимость поставляемого оборудования определена сторонами в сумме 117 200 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора монтажные и пуско-наладочные работы по установке и наладке оборудования производятся в полном объёме в течение месяца после перечисления предоплаты. Данный срок является не окончательным и может регулироваться сторонами путём составления дополнительного соглашения либо устно.

Все споры, возникающие при исполнении договора, разрешаются в претензионном порядке. Срок для рассмотрения претензии - 1 месяц со дня ее получения другой стороной (пункт 4.1 договора).

Приемка товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с внутренними инструкциями ответчика (пункт 3.4).

Судом установлено и усматривается из материалов дела, после окончания работы по поставке и монтажу, работа Лашина Е.В. была принята без каких-либо претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг, что подтверждается товарной накладной N 777 от 29.10.2014 и актом N 777 от 29.10.2014.

На момент приемки работ и оборудования претензий у заказчика не по качеству не по ассортименту не возникло, о чем свидетельствуют подпись уполномоченного лица и печать истца.

Суд обоснованно не принял во внимание заявление истца о том, что приемка оборудования осуществлялась путем визуального осмотра, лицом, не имеющим специального образования, поскольку указанное обстоятельство не может являться надлежащим доказательством поставки товара, не указанного в товарной накладной, так как истец сам определил кто и каким образом принимает товар, тем самым взяв на себя соответствующие обязанности и ответственность.

В связи с тем, что экспертизы были проведены в нарушение условий действующего законодательства, суд также правомерно не принял заключения экспертов в качестве надлежащего и бесспорного доказательства по делу.

Как видно из материалов дела, экспертизы были проведены по инициативе истца без привлечения и участия ответчика.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о направлении в адрес ответчика уведомлений о принятии истцом решения проведении экспертизы, о ее назначении, сроках и месте ее проведении.

Следовательно, ответчик не знал, не мог участвовать и представлять свои доводы и основания в ходе проведения обеих экспертиз.

Кроме того, истец не извещал ответчика о ненадлежащем качестве поставленного оборудования и выполненных работ по его установке, а также о проводимых в отношении установленной системы наблюдения проверок и экспертиз.

Как установлено судом покупатель претензий по качеству товара, монтажу и работе оборудования поставщику не направлял в течение восьми месяцев (поставка и монтаж окончены 29.10.2014, а претензия с требованием возврата суммы по договору направлена 11.06.2015); каких либо двухсторонних документов сторонами не оформлялось; о проведении экспертных исследований ответчик не извещался. Каких - либо документов, свидетельств или иных доказательств обратного истцом не представлено.

Применительно к настоящему спору ответчик должен подтвердить, что недостатки оборудования возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также представить доказательства соблюдения предусмотренных Договором и законом условий о предъявлении претензий по качеству.

В материалах дела также отсутствуют доказательства невозможности использования поставленного оборудования по назначению.

Истцом не соблюдены требования статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора о порядке предъявления претензий по качеству и не представлено надлежащих, достоверных и бесспорных доказательств обнаружения недостатков поставленного оборудования, выполненных работ. Также отсутствуют бесспорные доказательства о том, что ответчик поставил товар в ассортименте, ином чем предусмотрено договором и товарной накладной.

Кроме того, расхождения, указанные в заключениях эксперта выявлены только по части товара, в то время как истец, заявил требование о возврате полной суммы по договору.

Правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы по проверке соответствия качества оборудования техническим условиям, а также иным обязательным нормам и правилам, истец не воспользовался.

Как указано выше, истец не ставил вопрос об отказе от договора, считает данный договор действующим.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта существенных нарушений условий заключенного договора поставки и монтажа ответчиком, а также поставки оборудования и выполнения работ с существенными недостатками.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Из искового заявления следует, что истец требует возмещения ему убытков, связанных с поставкой некачественного товара, не представив суду доказательств того, что предмет договора имел ненадлежащее качество.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отсутствие доказательств того, что поставленный ИП Лашиным Е.В. товар, не соответствует по качеству товару указанному в договоре и приложении N 1 к нему и произведена не качественная установка данного оборудования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности наличия существенных нарушений условий заключенного договора, а также поставки оборудования с существенными недостатками.

При этом суд верно указал, что направление претензии почти через год после поставки товара и выполнения работ по уже смонтированной за несколько месяцев до этого и принятой от ответчика по актам без замечаний и возражений, при отсутствии отметок в накладной о передаче товара, не определенного договором и не соответствующего представленной накладной, при отсутствии иных требований к ответчику в рамках заключенного договора, в совокупности свидетельствуют о недоказанности и необоснованности претензий истца в указанной части.

При таких обстоятельствах оснований для возложения ответственности за поставку некачественной продукции на последнего у суда не имелось.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.03.2016 по делу N А11-9715/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу религиозной организации "Свято-Благовещенский мужской монастырь города Мурома Владимирской области Муромской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Богунова Ж.А. Долгова