Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 17АП-12080/16

г. Пермь

04 октября 2016 г.

Дело N А50-5713/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,

при участии:

от истца - Малащук Е.А., паспорт, доверенность от 11.01.2016;

от ответчика - Арапов Р.Г., паспорт, доверенность от 11.01.2016;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "ЭНЕРГОСОФТ ИК",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2016 года

по делу N А50-5713/2016,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску ООО "ЭНЕРГОСОФТ ИК" (ОГРН 1027700384073, ИНН 7722204052)

к ООО "ПЕРМСКОЕ ЭЛЕКТРОМОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ОГРН 1025901211951, ИНН 5905019350)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

ООО "ЭНЕРГОСОФТ ИК" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ПЕРМСКОЕ ЭЛЕКТРОМОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ответчик) о взыскании 25 979 400 руб. неустойки за просрочку выполнения работ.

Решением суда от 23.06.2016 в удовлетворении иска отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 79 999 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на пропуск ответчиком сроков начала, окончания работ, поставки материалов, передаче рабочей документации. Полагает, что п.19.9 договора, обусловливающие возможность предъявления ответчику требований о выплате неустойки наличием претензий со стороны генерального заказчика, ничтожен, не подлежал применению как ограничивающий ответственность за умышленное нарушение обязательства (ст.401 ГК РФ).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.03.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N П-СМР-ПД-КС-12-06 на выполнение строительно-монтажных работ, согласно приложению N 3. Перечень рабочей документации определён в приложении N 4 к договору.

Стоимость работ составляет 56 600 000 руб. (п. 4.5 договора).

Срок выполнения работ установлен до 31.07.2012 (приложение N 2).

Во исполнение договора сторонами оформлены акты формы КС-2 от 10.10.2012 N 1, от 21.12.2012 N 2, от 10.06.2013 N 3, от 10.09.2013 N 4, от 25.12.2013 N 5, а также соответствующие справки формы КС3.

Ссылаясь на то, что работы выполнены с нарушением установленных сроков, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании договорной неустойки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что возможность предъявления ответчику требования об уплате неустойки обусловлена наличием соответствующих претензий со стороны генерального заказчика. В отсутствие таких претензий суд не усмотрел оснований для начисления неустойки.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с ч.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно (ч.4 указанной статьи).

В рассматриваемом случае положения об ответственности сторон предусмотрены в ст. 19 спорного договора на выполнение строительно-монтажных работ. При этом в ст.19.2 установлена, в том числе, ответственность подрядчика за нарушение срока начала и окончания работ, за несвоевременное освобождение строительной площадки, за задержку устранения дефектов работ, нецелевое использование авансовых средств платежей, нарушение обязательств по поставке оборудования.

Вместе с тем, в силу условия ст.19.9 договора, заказчик имеет право применить ст.19.2 договора только в случае получения соответствующих претензий от генерального заказчика.

Таким образом, порядок применения договорных положений об ответственности подрядчика согласован в договоре.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

Согласно пояснениям истца и ответчика, проект договора был подготовлен самим истцом, основания полагать, что какая-либо из его сторон являлась слабой и не имела возможности повлиять на условия договора, а лишь присоединилась к договору, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Заключив спорный договор, стороны добровольно вступили в правоотношения на согласованных условиях, не будучи лишенными возможности выразить свою волю, в том числе, в отношении порядка начисления неустойки.

Таким образом, истец не лишен права требовать от ответчика уплаты неустойки при соблюдении порядка, установленного в ст.19.9 договора, подтвердив наличие соответствующих претензий со стороны генерального заказчика работ.

В рамках рассматриваемого спора документы, свидетельствующие о претензиях генерального заказчика, не представлены, следовательно, оснований для применения ст.19.2 спорного договора не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности п. 19.9 договора со ссылкой на п.4 ст.401 ГК РФ судом апелляционной инстанции не принимаются как основанные на неправильном толковании закона. В данном случае стороны согласовали наличие условий для начисления неустойки, а не освобождение ответчика от ответственности за умышленное нарушение им обязательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2016 года по делу N А50-5713/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.А. Гребенкина