Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 17АП-12247/16

г. Пермь

05 октября 2016 г.

Дело N А60-23883/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 05 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Навалихиной О.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" (ООО "Электромонтаж")

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июля 2016 года,

принятое судьёй Килиной Л.М.

по делу N А60-23883/2016,

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью Компания "Карат" (ООО Компания "Карат", ОГРН 1036603545615, ИНН 6670043378)

к ООО "Электромонтаж" (ОГРН 1146686015772, ИНН 6686055026)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО Компания "Карат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Электромонтаж" (далее - ответчик) о взыскании 29 793 руб. 20 коп. задолженности, 7 675 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 36 905 руб. 80 коп., в том числе 29 793 руб. 20 коп. - основной долг по товарной накладной N 13332 от 30.07.2013, 7 112 руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2013 по 16.05.2016, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что товар по товарной накладной от 30.07.2013 N 13332 оплачен, что подтверждается платёжным поручением от 25.07.2013 N 1058, остаток суммы в размере 2 997 руб. 35 коп. оплачен 17.08.2015, что подтверждается платёжным поручением от 17.08.2015 N 951, истец не доказал, что указанная товарная накладная оплачена частично.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить жалобу без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец поставил ЗАО "Электромонтаж" товар на общую сумму 70 922 руб. 10 коп., что подтверждается товарной накладной от 30.07.2013 N 13332, подписанной от имени покупателя Чернышевым А.П. по доверенности от 29.07.2013 N 00000251 (л.д. 15).

Истец выставил ответчику счёт-фактуру от 30.07.2013 N 13332 (л.д.17).

ЗАО "Электромонтаж" оплатило поставленный по товарной накладной N 13332 от 30.07.2013 товар частично на сумму 38 131 руб. 55 коп., что подтверждается платёжным поручением N 58 от 25.07.2013 на сумму 401 367 руб. 73 коп. (л.д. 18). 38 131 руб. 55 коп. истец отнес на оплату товарной накладной от 30.07.2013 N 13331, остаток в размере 363 236 руб. 18 коп. отнесён на оплату иных не спорных товарных накладных.

06.11.2014 ЗАО "Электромонтаж" прекратило деятельность путём реорганизации в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью, о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 32 по Свердловской области внесена запись N2146686162654 в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), правопреемником ЗАО "Электромонтаж" является ответчик, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ (л.д. 21-32, 55-60).

Ответчик оплатил поставленный по товарной накладной от 30.07.2013 N 13332 товар в сумме 2 997 руб. 35 коп., что подтверждается платёжным поручением от 17.08.2015 N 951 (л.д. 19).

Ссылаясь на то, что товар, поставленный по товарной накладной от 30.07.2013 N 13332, оплачен ответчиком частично, задолженность составляет 29 793 руб. 20 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 29 793 руб. 20 коп. задолженности, 7 675 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком оплаты товара, поставленного по товарной накладной от 30.07.2013 N 13332, на сумму 29 793 руб. 20 коп., а также произвёл перерасчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из фактического количества календарных дней в году.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт поставки истцом правопредшественнику ответчика товара на общую сумму 70 922 руб. 10 коп. подтверждается товарной накладной от 30.07.2013 N 13332 и ответчиком не оспаривается.

Согласно отзыву ответчика платёжными поручениями N 951 от 17.08.2015 на сумму 2 997 руб. 35 коп. и N 1058 от 25.07.2013 на сумму 401367 руб. 73 коп. оплачены товарные накладные N 13240 от 29.07.2013, N13244 от 29.07.2013, N13333 от 30.07.2013, N13241 от 29.07.2013, N15669 от 28.08.2013, N16248 от 04.09.2013, N13245 от 29.07.2013, N13334 от 30.07.2013, N13242 от 29.07.2013, N20019 от 14.10.201, N20022 от 14.10.2013, N20021 от 14.10.2013, N20302 от 16.10.2013, N13332 от 30.07.2013, N14863 от 19.08.2013, N13243 от 29.07.2013, N15667 от 28.08.2013 на общую сумму 404 365 руб. 08 коп.

Принимая во внимание, что в назначении платежа платёжного поручения N 1058 от 25.07.2013 на сумму 401 367 руб. 73 коп. указано на оплату по счетам N ЦОФУТС05393, ЦОФУТС05411, ЦОФУТС05395, ЦОФУТС 05412, ЦОФУТС05410, ЦОФУТС05493, ЦОФУТС05494, а не по товарным накладным, суд первой инстанции обоснованно отметил, что сопоставить оплаченные товарные накладные и счета-фактуры не представляется возможным.

Доказательства, достоверно свидетельствующие об оплате ответчиком поставленного истцом товара на сумму 29 793 руб. 20 коп. не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности оплаты ответчиком поставленного истцом товара по товарной накладной N 13332 от 30.07.2013 на сумму 29 793 руб. 20 коп. и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 29 793 руб. 20 коп.

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что товар по товарной накладной от 30.07.2013 N 13332 оплачен, что подтверждается платёжным поручением от 25.07.2013 N 1058, остаток суммы в размере 2 997 руб. 35 коп. оплачен 17.08.2015, что подтверждается платёжным поручением от 17.08.2015 N 951, истец не доказал, что указанная товарная накладная оплачена частично, отклоняются как необоснованные.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчёту истца общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2013 по 16.05.2016 составляет 7 675 руб. 23 коп.

Учитывая, что в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" утратило силу, суд первой инстанции обоснованно произвёл перерасчёт процентов за пользование чужими денежными средствами и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 7 112 руб. 60 коп. процентов за период с 31.07.2013 по 16.05.2016.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2016 года по делу N А60-23883/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.И. Мармазова