Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 13АП-19586/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

05 октября 2016 г.

Дело N А56-24844/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.,

при участии: без вызова сторон;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19586/2016) Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2016 по делу N А56-24844/2016 (судья Тетерин А.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Яна"

к Комитету по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления N 43 от 24.03.2016 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N43/16

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Яна" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга (далее - Комитет, административный орган) N 43 от 24.03.2016 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N43/16, предусмотренного статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 14.06.2016 заявленное требование удовлетворено. Оспариваемое постановление Комитата признано судом незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Комитет просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Обществом требования. По мнению подателя жалобы, оспариваемое постановление Комитета является правомерным, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленного Обществом требования.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество имеет лицензию N 78РПА0003626 от 05.02.2013 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, бланк лицензии серия 78 АА N005874, со сроком действия до 05.02.2017, выданную на основании распоряжения Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 14.01.2016 N 85-р.

В ходе проверки Комитетом выявлено, что Обществом представлены в уполномоченные органы декларации об объеме розничной продажи алкогольной продукции в Санкт-Петербурге по формам 11 и 12 за 4 квартал 2015 года, а также корректирующая декларация по форме 11 за 2 квартал 2015 года с нарушением срока.

По факту выявленного нарушения 16.03.2016 должностным лицом Комитета в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 50 по статье 15.13 КоАП РФ.

Постановлением Комитета от 24.03.2016 N 43 Общество привлечено к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, посчитал, что у Общества отсутствовало намерение совершить вмененное административное правонарушение по эпизоду с декларацией за 4 квартал 20015 года, а по эпизоду с декларацией за 2 квартал 2015 года суд установил отсутствие вины Общества в совершении вмененного правонарушения.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15.13 КоАП РФ искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), действие которого распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу спиртосодержащей непищевой продукции, пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, а также сидра, пуаре (грушевого сидра), медовухи (медового напитка), и физические лица, состоящие с указанными организациями и индивидуальными предпринимателями в трудовых отношениях и непосредственно осуществляющие отпуск алкогольной продукции покупателям по договорам розничной купли-продажи (продавцы), и на отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции (статья 1).

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота. Индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их розничной продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в частности, искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей.

Порядок учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок учета использования производственных мощностей, порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей и форма этих деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 14 Закона N 171-ФЗ).

Правила представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденные постановлением Правительства РФ от 09.08.2012 N 815 (далее - Правила представления деклараций), устанавливают порядок представления деклараций.

Пунктами 15, 16 Правил представления деклараций (в редакции, действующей с 01.01.2014) установлено, что декларации представляются ежеквартально, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом. Декларации представляются по телекоммуникационным каналам связи в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сертификат ключа проверки которой выдан любым удостоверяющим центром, аккредитованным в порядке, установленном Федеральным законом "Об электронной подписи".

В соответствии с пунктами 14, 15 Правил организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуарс и медовухи) и (или) спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, представляют декларации об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и спиртосодержащей продукции по форме согласно приложению N 11 (форма 11). Организации и (или) индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи, представляют декларации об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи по форме согласно приложению N 12 (форма 12).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество представило в уполномоченный орган декларации об объеме розничной продажи алкогольной продукции по формам 11 и 12 за 4 квартал 2015 года с нарушением срока, а именно: 26.01.2016.

Вместе с тем, суд при оценке наличия виновных действий согласился с доводами Общества о том, что 20.01.2016, то есть в пределах установленного срока, Общество представило по телекоммуникационным каналам связи в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью декларации по формам 11 и 12 за 4 квартал 2015 года, но отправка не произошла из-за сбоя в программном обеспечении, что подтверждается заключением ООО "Компания "Тензор" (организация, являющаяся разработчиком программного комплекса "СБИС++", при помощи которого направлялись декларации в электронном виде).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отношение ООО "Компания "Тензор" к государственной информационной системе, находящейся в ведении Росалкогольрегулирования; письмо ООО "Компания "Тензор" не доказывает сбоя названной программы.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, осуществляя деятельность в сфере оборота алкогольной продукции, должно было и могло знать о необходимости соблюдения требований законодательства и имело возможность для соблюдения правил и норм, закрепленных Федеральным законом, Правилами, в части представления декларации по формам 11 и 12 за 4 квартал 2015 года без нарушения срока, следовательно, имело возможность и обязано было представить декларацию в соответствии с вышеуказанными требованиями законодательства, но не приняло мер по их соблюдению, что свидетельствует о вине Общества.

Таким образом, следует признать, что материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ.

Пунктом 20 Правил N 815 предусмотрено, что при обнаружении организацией (индивидуальным предпринимателем) в текущем отчетном периоде фактов неотражения или неполноты отражения в декларации необходимых сведений, а также ошибок (искажений), допущенных в истекшем отчетном периоде, организация (индивидуальный предприниматель) представляет корректирующие декларации, содержащие сведения (дополнения), уточняющие сведения, содержащиеся в декларациях, представленных ранее.

Корректирующие декларации представляются до окончания квартала, следующего за отчетным кварталом, с обоснованием причин, вызвавших неполноту или недостоверность представленных сведений (за исключением представления корректирующих деклараций по предписанию лицензирующего органа об устранении нарушений условий действия лицензии).

В отношении корректирующей декларации по форме 11 за 2 квартал 2015 года, представленной с нарушением срока, суд первой инстанции сделал выводы о том, что ошибка, право на исправление которой предусмотрено законом, не может быть квалифицирована как заведомое искажение данных с учетом статьи 1.7 КоАП РФ, а заявитель самостоятельно выявил и устранил выявленные в первичной декларации несоответствия, в действиях заявителя отсутствуют виновные действия, ответственность за совершение которых предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ.

Между тем, в рассматриваемом случае Общество привлечено к административной ответственности за нарушение сроков подачи деклараций, в том числе, корректирующей по форме 11 за 2 квартал 2015 года. Факт нарушения Обществом установленного срока подачи корректирующей декларации подтверждается материалами дела.

Таким образом, следует признать, что действия Общества образуют состав вмененного административного правонарушения, в связи с чем оспариваемое постановление принято Комитетом правомерно.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Комитетом процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемых постановлений незаконными.

Размер административного штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой статьи.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Оснований для признания правонарушения малозначительным апелляционным судом не усматривается.

С учетом вышеизложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного Обществом требования, что влечет отмену решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 июня 2016 года по делу N А56-24844/2016 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Яна" о признании незаконным и отмене постановления Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 24.03.2016 N 43 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас