Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 11АП-12249/16

г. Самара

06 октября 2016 г.

Дело N А72-7885/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2016 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Комета", г Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 июля 2016 г. по делу N А72-7885/2016 (судья Рыбалко И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск", г. Ульяновск, к открытому акционерному обществу "Комета", г Ульяновск, о взыскании 13 484 123 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к открытому акционерному обществу "Комета" (далее по тексту - ответчик) о взыскании основного долга в сумме 13 432 007 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 116 руб. 19 коп. за период с 26.04.2016 по 13.05.2016, пени в соответствии со статьей 25 Федерального закона "О газоснабжении в РФ" с 14.05.2016 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 июля 2016 г. Исковые требования удовлетворены.

С ОАО "Комета" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" взыскано 13 432 007 (тринадцать миллионов четыреста тридцать две тысячи семь) руб. 31 коп. - основной долг, 52 116 (пятьдесят две тысячи сто шестнадцать) руб. 19 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2016 по 13.05.2016, пени, предусмотренные частью 4 статьи 25 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации", от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 14.05.2016 по день уплаты суммы долга ответчиком и 90 421 (девяносто тысяч четыреста двадцать один) руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе ООО "Комета" просит отменить решение суда первой инстанции. считая его незаконным и необоснованным. По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно части 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 14 июля 2016 года.

Из материалов дела следует, что 01.11.2012 между Обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" (Поставщик) и Открытым акционерным обществом "Комета" (Покупатель) заключен договор поставки газа N 57-5-0002/13.

В соответствии с п. 2.1 Поставщик обязуется поставлять с 01.01.2013 по 31.12.2017 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, а Покупатель - получать (выбирать) и оплачивать газ.

Договор поставки газа N 57-5-0002/13 от 01.11.2012 подписан с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий.

В п.8.1 договора поставки газа N 57-5-0002/13 от 01.11.2012 стороны определили, что договор вступает в силу с 01.01.2013 и действует по 31.12.2017, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно п.5.5.1.2. договора N 57-5-0002/13 от 01.11.2012 окончательный платеж за фактическое потребление газа осуществляется Покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику в марте 2016 года природный газ на сумму 13 432 007 руб. 31 коп., что подтверждается актом N 5-0002/13-03 от 31.03.2016, подписанным сторонами без разногласий, счетом-фактурой за спорный период (л.д.23-24).

Доказательств оплаты полученного от истца газа в указанной сумме ответчик в материалы дела не представил, исковые требования по существу не оспорил, сумму основного долга признал.

Поскольку ответчик своевременно и в полном объеме не оплатил поставленный ему газ в установленные в договоре сроки, истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив отсутствие доказательств оплаты долга, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539 - 547 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.

В силу ст. 25 ФЗ от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставленный газ и оказанные услуги по его транспортировке.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ответчик возражений по факту поставки газа по договору за спорный период и доказательств оплаты в полном объеме не представил.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 13 432 007 руб. 31 коп.

Кроме того, несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Согласно расчетам размер % в период с 26.04.2016 по 13.05.2016 составил 52 116 руб. 19 коп.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленные договором сроки.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", и не противоречии определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N ВАС-5451/09.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется как необоснованный.

В соответствии с ч. 5 ст. 5 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования или он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно п. 7.1 договора, в случае недостижения соглашения путем переговоров все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения условий, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Вместе с тем, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в том случае, когда в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Как видно из содержания п. 7.1 договора, в нем упомянутые требования отсутствуют. Законом также не предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования подобной категории спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 7 Постановления N 13/14 разъяснено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены какие-либо доказательства, должным образом свидетельствующие о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Явная несоразмерность предъявленных истцом процентов последствиям неисполнения ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии судом не установлена.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку ответчиком по существу факт поставки газа и наличие задолженности за поставленный газ не оспаривается, контррасчета и доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности за поставленный товар, представлено не было, следовательно, заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, решение суда от 14 июля 2016 г. является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 июля 2016 г. по делу N А72-7885/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова