Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 09АП-45776/16

г. Москва

04 октября 2016 г.

Дело N А40-206181/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2016

по делу N А40-206181/15, принятое судьей Абрамовой Е.А. (шифр судьи: 68-1628)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Культура КДМ" (ОГРН 1127746708660, адрес: 101000, г. Москва, пер. Уланский, д. 14, корп. КА, ПОМ.1/КОМ.1)

к акционерному обществу "РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ОГРН 1097746358412, адрес: 119021, г. Москва, проспект Комсомольский, д. 18, стр. 3)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Чулкова А.Ю. по доверенности от 16.10.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Культура КДМ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ" о взыскании задолженности по договору N 004 от 07.11.2014 г. в размере 8.911.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 890.559 руб. 16 коп. за период с 30.01.2015 г. по 22.03.2016 г. с учетом ходатайство об увеличении исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 29.01.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.11.2014 г. между ООО "Культура КДМ" (далее - истец, поставщик) и ОАО "РЭУ" (далее- ответчик, покупатель) заключен договор на поставку ЗиП к водогрейным котлам N 004, согласно условиям которого, поставщик обязуется на условиях, в порядке и сроки, определенные сторонами в договоре, поставить товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Поставщик в соответствии с п. 4 договора выполнил обязательства в полном объеме и осуществил поставку товара покупателю на общую сумму 12.730.000 рублей, что подтверждается товарными накладные N 2 от 12.01.2015 г., N 6 от 15.01.2015 г., N 7 от 15.01.2015 г., N 14 от 20.01.2015 г., N 17 от 20.01.2015 г., N 60 от 04.02.2015 г., N 61 от 05.02.2015 г., N 80 от 13.02.2015 г., N УT-22 от 09.04.2015 г., N УT-35 от 13.04.2015 г., N УT-127 от 07.05.2015 г.

Суд первой инстанции установил, что ответчиком товар принят без замечаний, что подтверждается подписью и печатью ответчика на вышеперечисленных накладных.

В соответствии с п. 6.2. договора расчет за поставленный товар производится покупателем на основании счета поставщика в следующем порядке:

* в срок не превышающий 5 (пяти) банковских дней с момента получения покупателем от поставщика счета на оплату на условиях предварительной оплаты выплачивает поставщику 30% (тридцати) от цены договора;

оставшаяся сумма в размере 70% (семидесяти) от цены договора выплачивается поставщику в течение 10 (Десяти) банковских дней со дня приемки товара грузополучателем и после предоставления поставщиком покупателю в установленном настоящим договором количестве надлежащим образом оформленных товарных накладных на товар и транспортной накладной на товар.

Суд первой инстанции установил, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг в сумме 8.911.000 руб., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно установил, что ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар, иск не оспорил, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности в сумме 8.911.000 руб. является обоснованным и документально подтвержденным.

С учетом положений ст.ст. 329, 330, 395 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 890.559 руб. 16 коп. за период с 30.01.2015 г. по 22.03.2016 г.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что требования истца являются текущими исходя из следующего в силу положений ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку заявляемые истцом требования вытекают из обязательств, возникших после признания ответчика несостоятельным (банкротом), они являются текущими платежами и подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 г. введена в отношении Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" процедура наблюдения. Временным управляющим Открытого акционерного общества "Ремонтно- эксплуатационное управление" утверждена Черткова Инна Валерьевна, член НП "СОАУ "Континент".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2015 г. по делу N А40-55638/14 ОАО "РЭУ" признано несостоятельным (банкротом), Временным управляющим утвержден Кацер Евгений Игоревич, член НП "ЦААУ".

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что не подлежат применению положения ст. 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку договором не предусмотрена неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ответчика.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 29.03.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2016 по делу N А40-206181/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова