Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 09АП-40738/16

г. Москва

03 октября 2016 г.

Дело N А40-5097/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГК Альянс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2016 г. по делу N А40-5097/16, принятое судьей Шустиковой С.Н.

по иску Открытого акционерного общества "Тюменское агентство "Распространение. Обработка. Сбор печати" (ОГРН 1027200802958) к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Альянс" (ОГРН 1097746176461)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Большаков Н.В. по доверенности от 11.01.2016.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Тюменское агентство "Распространение. Обработка. Сбор печати" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Группа Компаний "Альянс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 770 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 344 руб. 18 коп., ссылаясь на отсутствие документов, свидетельствующих о встречном возмещении либо встречном исполнении принятых ответчиком обязательств, в рамках которых были перечислены оспоримые денежные средства.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2016 исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения удовлетворены в заявленном размере; в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано ввиду отсутствия оснований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, суд первой инстанции не полностью выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд нарушил нормы процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение изменить, жалобу удовлетворить;

представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 10.08.2016 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - Арбитражным судом Тюменской области по делу N А70-7722/20.14 от 15.04.2015 г. в отношении ОАО Тюменское агентство "Распространение. Обработка. Сбор печати" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ОАО Тюменское агентство "Распространение. Обработка. Сбор печати" утвержден Гапонов Максим Владимирович, член "Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим получены выписки из

1 ) Банка ВТЬ 24 (ПАО) по счету ОАО Тюменское агентство "Распространение. Обработка. Сбор печати" N 40702810100020008267 из которой следует, что платежным поручением N 1 от 14.05.2013 истец перечислил на счет ООО "Группа Компаний "Альянс" денежные средства в сумме 8 000 000 рублей. В основании платежа указано оплата по договору N 01-05/13-Г1П от 01.05.2013 года за печатную продукцию. Сумма 8 000 000 рублей. Без налога (НДС).

2) Филиал ПАО Банка ГРА" в г. Тюмени по счету ОАО Тюменское агентство "Распространение. Обработка. Сбор печати N 40702810105020000049 из которой следует платежным поручением N 44917 от 28.12.2012 истец перечислил на счет ООО Группа Компаний "Альянс" денежные средства в сумме 770-000.00 рублей. В основании платежа указано оплата по договору б/н от 01.11.2012 года, облагается.

В связи с отсутствием документов, подтверждающих исполнение ответчиком принятых обязательств в адрес ответчика были направлены претензии N 04/168 от 27.11.2015, N144 от 21.10.2015 года о представлении копии документов, подтверждающих документов принятых обязательств, в случае отсутствия подтверждающих документов требование к ответчику вернуть денежные средства.

Претензия N 04/168 от 27.11.2015 года отправлена по почте заказным письмом 30.11.2015. номер почтового идентификатора 64409902075686. 10.12.2015 года заказное письмо с претензиями вернулось отправителю, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, что подтверждается автоматизированными сведениями с сайта Почта России: отслеживание почтовых отправлений. Претензия N 04 144 от 21.10.2015 года отправлена по почте заказным письмом 22.10..2015. номер почтового идентификатора 64409901630398.

12.11.2015 года заказное письмо с претензией вернулось отправителю, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, что также подтверждается автоматизированными сведениями с сайта Почта России: отслеживание почтовых отправлений.

Поскольку до настоящего времени документов, подтверждающих факт оказания услуг, факт поставки печатной продукции на сумму 8 770 000 руб. ответчиком не представлено, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2015 г. по 26.12.2015 г. в размере 37 344 руб. 18 коп., и обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик в суде первой инстанции возражал против иска, со ссылкой на новацию ранее согласованного обязательства.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку:

- в материалах дела отсутствуют и суду не представлены заинтересованным лицом бесспорные доказательства, подтверждающие факт полного освоения полученных от плательщика денежных средств, права на удержание суммы 8 770 000 руб. нет, в виде долга подлежит взысканию в судебном порядке;

- отклонил возражения ответчика со ссылкой на Соглашение N 1 от 30.08.2014 о займе денежных средств как реальной сделки, в режиме использования положений ст. 414 ГК РФ, на основании положения ст.ст. 67,68,75 АПК РФ, ст.807 ГК РФ;

- указал, что в ходе судебного разбирательства не подтверждено право заявителя требовать взыскания процентов, как меры ответственности за нарушение денежного обязательства за период с 10.12.2015 по 26.12.2015 по причине отсутствия такового.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Заявитель в суде апелляционной инстанции иных доводов, и доказательств, обосновывающих свою правовую позицию и опровергающих выводы суда первой инстанции, не представил.

Ссылка заявителя жалобы на Соглашение N 1 от 30.08.2014 г. о новации обязательства по договору поставки 01-5/13-ПП от 01.05.2013 г. в заемное обязательство - судебной коллегией отклоняется, поскольку заявителем не представлен оригинал указанного соглашения, а в материалах дела имеются нетождественные копии данного документа (л.д. 44, 49).

В силу ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий за несовершение ими соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2016 года по делу N А40-5097/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.С. Гарипов