Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 11АП-11474/16

г. Самара

06 октября 2016 г.

Дело N А55-6903/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу акционерного общества "Водные технологии" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2016 года, принятое по делу NА55-6903/2016 (судья Богданова Р.М.),

по иску закрытого акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" (ОГРН 1086316010373, ИНН 6316138990),

к акционерному обществу "Водные технологии" (ОГРН 1083328007179, ИНН 3328462474),

о взыскании 554 954 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Самарагорэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Акционерному обществу "Водные технологии" (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании задолженности за фактически потребленную электроэнергию в размере 551 248 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 427 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2016 иск удовлетворен. С Акционерного общества "Водные технологии" в пользу закрытого акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" взыскана задолженность в размере 551 248 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 427 руб. 25 коп., госпошлина в сумме 14 099 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2014 г. между ЗАО "Самарагорэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и АО "Водные технологии" (потребитель) заключен договор электроснабжения N 5591 (договор), в соответствии, с условиями которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу потребителю электрическую энергию в пределах максимальной мощности в точках поставки на розничном рынке электроэнергии, а также с привлечением сетевой организации, путем заключения соответствующих договоров, оказывать услуги по передаче электрической энергии по сетям СО и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии. Потребитель, в свою очередь, обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 6.1, 6.3 договора расчеты за поставку электроэнергии в текущем расчетном периоде проводятся абонентом путем совершения авансовых платежей в текущем расчетном периоде и окончательного расчета в следующем расчетном периоде. Окончательный расчет и оплата за фактически потребленный объем электроэнергии производятся абонентом до 18 числа месяца, следующего расчетного периода, с учетом ранее произведенных авансовых платежей.

Истец в январе 2016 г. поставил ответчику электрическую энергию на сумму 551 248 руб. 72 коп. Расчеты потребленной ответчиком в период октябрь-декабрь 2015 г. электрической энергии произведены истцом на основании сведений о расходе электроэнергии, ежемесячно предоставляемых ответчиком в соответствии с Договором.

Неоплата ответчиком поставленной электрической энергии послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что факт поставки электрической энергии, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате электрической энергии в размере 551 248 руб. 72 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии в январе 2016 года истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 427 руб. 25 коп. за период с 19.02.2016 по 14.06.2016, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в рублях, опубликованной Банком России.

Статья 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившего в силу 01.06.2015, предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленные договором сроки.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате электроэнергии, поэтому суд признал правомерным применение истцом к ответчику ответственности по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен арифметически верно, соответствует условиям договора, является обоснованным. Представленный ответчиком в апелляционной жалобе расчет выполнен неверно.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 427 руб. 25 коп. (с 19.02.2016 по 16.03.2016 исходя из расчета: 551 248,72 руб. х 8,69% : 100% : 360 х 27 дн. = 3 592,76 руб.; с 17.03.2016 по 14.04.2016 исходя из расчета: 551 248,72 руб. х 8,29% : 100% : 360 х 29 дн. = 3 681,27 руб.; с 15.04.2016 по 18.05.2016 исходя из расчета: 551 248,72 руб. х 7,76% : 100% : 360 х 34 дн. = 4 040,04 руб.; с 19.05.2016 по 14.06.2016 исходя из расчета: 551 248,72 руб. х 7,53% : 100% : 360 х 27 дн. = 3 113,18 руб.; 3 592,76 руб. + 3 681,27 руб. + 4 040,04 руб. + 3 113,18 руб. = 14 427.25 руб.), поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства в силу ст. 401 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2016 года, принятое по делу N А55-6903/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Водные технологии",- без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Водные технологии" (ОГРН 1083328007179, ИНН 3328462474) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко