Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 08АП-10371/16

город Омск

03 октября 2016 г.

Дело N А70-6754/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10371/2016) Арбитражного управляющего Синякова Василия Андреевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2016 по делу N А70-6754/2016 (судья Соловьев К.Л.),

принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области ( ОГРН 1047200990891, ИНН 7202131175);

к Арбитражному управляющему Синякову Василию Андреевичу (ОГРН 305720313805444,ИНН 720401832079)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

Арбитражный управляющий Синяков Василий Андреевич - лично (паспорт гражданина РФ);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - представитель не явился, извещено;

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Синякова Василия Андреевича к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2016 заявленные Управлением требования удовлетворены, арбитражный управляющий Синяков Василий Андреевич привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях арбитражного управляющего Синякова В.А. события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вины арбитражного управляющего в допущенном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Синяков В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указал на специфический характер признания банкротом физического лица, неверное определение Управлением и судом первой инстанции периода просрочки опубликования сведений о реструктуризации долгов и введении процедуры банкротства.

От Управления в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области по Тюменской области извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляло, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя названного лица, участвующего в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции Арбитражный управляющий Синяков Василий Андреевич поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2016 по делу N А70-145 80/2015 в отношении гражданки Мироненко Ольги Александровны введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Синяков В.А.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2016 гражданка Мироненко О.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

На основании информации, представленной специалистом Управления по результатам собрания кредиторов Мироненко О.А., должностным лицом Управления 18.04.2016 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении финансового управляющего Синякова В.А.

Управлением проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что Синяков В.А. в процессе реализации своих полномочий финансового управляющего допустил нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности).

В ходе проведения административного расследования установлено:

- в нарушение пункта 2 статьи 213.7 Закона о несостоятельности, пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве", утвержденного приказом Минэкономразвития от 05.04.2013 N 178 (далее -Порядок N 178) сведения о признании требования заявителя обоснованными и введении реструктуризации долгов, а также сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина опубликованы финансовым управляющим Синяковым В.А. на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее -ЕФРСБ) с нарушением срока, установленного законом;

-в нарушение пункта 1 статьи 16, пункта 8 статьи 213.9 Закона о несостоятельности, пункта 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 (далее - Общие правила ведения реестра N345) представленный финансовым управляющим Синяковым В.А. на собрание кредиторов реестр требований кредиторов по состоянию на 18.04.2016 не соответствует типовой форме реестра требований кредиторов, утвержденной приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 N 233: в таблице N12 "Сведения о требованиях кредиторов, учитываемых в части 2 раздела 3" не верно заполнена графа N5 - "вид обязательства", в таблицах N11, N17 реестра не указаны обязательные сведения - "Ф.И.О. руководителя (уполномоченного представителя) кредитора-юридического лица" полностью, а именно, фамилия и инициалы руководителя (уполномоченного представителя) УФНС России по Тюменской области и ПАО "Сбербанк России";

- в нарушение пункта 3 статьи 13 Закона о несостоятельности Синяковым В.А. финансовым управляющим Синяковым В.А. не исполнена обязанность по обеспечению возможности ознакомления с материалами, представленными участниками собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Результаты проведенного расследования отражены в протоколе об административном правонарушении от 17.05.2016 N 00337216, составленном в отношении арбитражного управляющего Синякова В.А. о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Учитывая, что в соответствии статьей 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, совершенных арбитражными управляющими рассматривают судьи арбитражных судов, Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

12.07.2016 Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях еисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, норма части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является бланкетной, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье Управлению Росреестра по Омской области необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим Синяковым В.А. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего Синякова В.А. в допущенном нарушении.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

В соответствии с частью 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения о движении дела в рамках процедуры банкротства гражданина опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию, установлен частью 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве. Указанные сведения включаются в ЕФРСБ в порядке, установленном регулирующим органом.

В соответствии с приказом Минэкономразвития России от 21.03.2011 N 121 функции оператора ЕФРСБ осуществляет закрытое акционерное общество "Интерфакс" (далее -ЗАО "Интерфакс").

Согласно пункту 3.1 Порядка N 178 сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта. В случае если федеральным законом или иным нормативно - правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию. При этом, из анализа положений Закона о банкротстве следует, что начало течения срока для опубликования необходимо исчислять с момента наступления указанных в Законе о банкротстве событий.

Таким образом, финансовый управляющий не позднее, чем через три дня с даты признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина направляет указанные сведения для опубликования.

Как следует из материалов дела, определение о признании требования заявителя обоснованным и введении реструктуризации долгов вынесено Арбитражным судом Тюменской области 13.01.2016, в картотеке арбитражных дел на сайте Верховного Суда Российской Федерации информация о деле была размещена 15.01.2016. Учитывая отсутствие Синякова В.А. в судебном заседании, указанные сведения должны быть опубликованы финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ не позднее 19.01.2016.

Сведения о признании требования заявителя обоснованными и введении реструктуризации долгов в отношении гражданки Мироненко О.А. размещено финансовым управляющим 21.01.2016, т.е. с нарушением срока на 2 дня.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2016 о признании гражданки Мироновой О.А. банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина объявлена 26.04.2016, размещена на сайте Верховного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел 28.04.2016. Данное сообщение размещено финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ 05.05.2016, то есть с нарушением срока на 3 дня.

Доводы апеллянта о том, что публикация вышепоименованных сведений была осуществлена им в срок, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Как уже указывалось выше резолютивная часть решения объявлена 26.04.2016, при этом, арбитражный управляющий Синяков В.А. в судебном заседании в момент оглашения резолютивной части присутствовал, следовательно, сроки для исполнения обязанности по направлению для опубликования сообщения о признании требования заявителя обоснованными и введении реструктуризации долгов следует исчислять с указанной даты (26.04.2016). Следовательно, даже учитывая выходные дни с 30.04.2016 по 03.05.2016, данное сообщение размещено финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ с нарушением срока на 3 дня.

Факт несвоевременного размещения финансовым управляющим обязательных сведений на сайте ЕФРСБ подтверждается отчетами ЗАО "Интерфакс" от 27.04.2016 N 1Б4076, информацией, размещенной на сайте ЕФРСБ (http://bankrot.fedresurs.ru).

Таким образом, Синяков В.А. допустил нарушения пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, пункт 3.1 Порядка N 178, что выразилось в неисполнении обязанностей финансового управляющего гражданки Мироновой О.А., в части нарушения срока опубликования сведений о введении процедуры реализации имущества и процедуры реструктуризации долгов, а также сведений о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан вести реестр требований кредиторов. При этом согласно пункту 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов.

Общие правила ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345.

Согласно пункту 1 Общих правил ведения реестра N 345 реестр требований кредиторов (далее - реестр) представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих следующие сведения: фамилия, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица; наименование, место нахождения - для юридического лица; банковские реквизиты (при их наличии); размер требований кредиторов к должнику; очередность удовлетворения каждого требования кредиторов; дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения требований кредиторов; информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов; основания и дата исключения каждого требования кредиторов из реестра.

Реестр состоит из первого, второго и третьего разделов, содержащих сведения о требованиях кредиторов соответственно первой, второй и третьей очереди. При этом, записи в разделы реестра вносятся в хронологическом порядке по мере поступления к арбитражному управляющему определений арбитражного суда о включении Соответствующих требований в реестр (пункты 3, 4 Общих правил ведения реестра N 345).

Приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 233, N 234 утверждены Типовая форма реестра требований кредитора (далее - Приказ N 233) и Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов (далее - Методические рекомендации).

В ходе административного расследования установлено, что реестра требований кредиторов Мироненко О.А., представленный на собрание кредиторов финансовым управляющим Синяковым В.А. не соответствует требованиям Общих правил ведения реестра N 345, поскольку в таблице N 12 "Сведения о требованиях кредиторов, учитываемых в части 2 раздела 3" не верно заполнена графа N 5 - "вид обязательства", в таблицах N 11, N 17 реестра не указаны обязательные сведения - "Ф.И.О. руководителя (уполномоченного представителя) кредитора-юридического лица" полностью, а именно, фамилия и инициалы руководителя (уполномоченного представителя) УФНС России по Тюменской области и ПАО "Сбербанк России".

Вместе с тем, пунктом 1.5 Методических рекомендаций установлено, что фамилия, имя, отчество кредитора-физического лица, руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица, наименование кредитора - юридического лица указываются в соответствующих графах таблиц типовой формы реестра полностью, без сокращений, в соответствии с данными, заявленными кредитором, что подтверждается требованием кредиторов.

Довод арбитражного управляющего о том, что кредиторы ПАО Сбербанк и УФНС России по Тюменской области не указали полные ФИО в своих заявлениях, поступивших в суд и адрес финансового управляющего не может быть принят во внимание, поскольку указанные обстоятельства не отменяют обязанности по соблюдению установленных требований. Формально нарушение, допущенное ответчиком, имеет место быть.

Таким образом, финансовый управляющий Синяков В.А. не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 1 статьи 16, пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, Приказом N 233, Методическими рекомендациями по указанию в реестре требований кредиторов обязательных сведений.

Согласно абзацу 7 пункта 3 статьи 13 Закона о (банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов административного расследования, проведение собрания кредиторов было назначено на 18.04.2016. Следовательно, финансовый управляющий Синяков В.А. должен был обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участниками собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не позднее 11.04.2016, однако, представил такую возможность только с 13.04.2016, т.е. за 3 дня до даты проведения собрания кредиторов, что подтверждается уведомлением о проведении собрания кредиторов, сообщением N 1012405, размещенном на сайте ЕФРСБ.

Довод ответчика о том, что в его действиях нет нарушений абзаца 7 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, то есть, в пятидневный срок до даты проведения первого собрания кредиторов, УФНС России был ознакомлен со всеми материалами собрания кредиторов не подтвержден документально.

Из материалов дела следует, что сообщение о проведении 18.04.2016 собрания кредиторов гражданки Мироненко О.А. размещено финансовым управляющим Синяковым В.А. в ЕФРСБ 01.04.2016.

В этом сообщении указывается, что с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, можно ознакомиться в рабочие дни с 13.04.2016 с 09 час. 00 мин до 17 час. 00 мин. по адресу: г. Тюмень, ул. Ленина, д. 2а, блок "В", офис 401/7 по предварительному согласованию по телефону (8(3452)601-264.

Уведомление аналогичного содержания о проведении собрания кредиторов гражданки Мироненко О.А. было направлено финансовым управляющим Синяковым В.А. и в адрес Управления.

Предоставление возможности ознакомления с материалами собрания кредиторов, которое должно было состояться 18.04.2016, только с 13.04.2016 нарушает требования абзаца 7 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, так как это менее чем за 5 рабочих дней до дня проведения собрания.

Довод арбитражного управляющего о малозначительности выявленных административным органом правонарушений судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Между тем малозначительность административного правонарушения, исходя из содержания статьи 2.9 КоАП РФ, является оценочным понятием. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что его действия не повлекли существенного нарушения и общественной опасности, не может быть принята во внимание, ввиду следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. В деле о банкротстве на любой его стадии ключевым участником является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Как было отмечено выше, правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

На основании изложенного, анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что арбитражным управляющим требования указанных выше статей Закона о банкротстве и Общих правил не были выполнены надлежащим образом.

Факты выявленных нарушений подтверждаются имеющимися в материалах дела документами и ответчиком в полной мере не оспорены.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, объективно препятствующих арбитражному управляющему исполнить требования закона, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтвержден материалами дела, требование Управления является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ не истек, наказание арбитражному управляющему назначено в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

В связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Синякова Василия Андреевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2016 по делу N А70-6754/2016 - без изменения.

Возвратить Арбитражному управляющему Синякову Василию Андреевичу (ОГРН 305720313805444,ИНН 720401832079) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп., уплаченных при подаче апелляционной жалобы пл.пор. N 32577 от 21.07.2016 г. в излишнем размере.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер