Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 17АП-10744/16

г. Пермь

05 октября 2016 г.

Дело N А60-6058/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца - Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" (ИНН 6658225950, ОГРН 1069658026723): не явились;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МО "Отдел медицинской техники" (ИНН 6658126476, ОГРН 1026602319655): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МО "Отдел медицинской техники"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2016 года

по делу N А60-6058/2016,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по иску Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области"

к обществу с ограниченной ответственностью "МО "Отдел медицинской техники"

о взыскании 12 541 руб. 68 коп.,

установил:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МО "Отдел медицинской техники" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 12 541 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки в размере 8 815, 33 руб.

В обоснование жалобы приводит расчет пени и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3 726,35 руб.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность судебного акта, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании проведенного открытого аукциона в электронной форме (протокол от 17.10.2014 N 178-ЭТ-2) между Федеральным казенным учреждением здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "МО "Отдел медицинской техники" (Поставщик) заключен государственный контракт от 06.11.2014 N 178-ЭТ (далее - Государственный контракт), в соответствии с которым заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке медицинской мебели (далее - Товар) для нужд заказчика в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к настоящему Контракту), являющейся его неотъемлемой частью (п. 1.1 Государственного контракта).

В материалы дела представлена спецификация к Государственному контракту от 06.11.2014 N 178-ЭТ (приложение N 1), в которой стороны согласовали наименование, количество и цену товара.

Согласно п. 1.4 Государственного контракта поставка Товара должна быть произведена в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта, то есть до 06.12.2014.

Товар был поставлен с нарушением сроков, установленных государственным контрактом, что подтверждается товарными накладными за период с 10.12.2014 по 25.12.2014.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.10.2015 N 15/3013 с требованием выплатить неустойку. Ответчик не согласился с размером начисленных пеней и представил истцу перерасчет, по которому сумма пени составила 3726 руб. 35 коп (письмо от 05.11.2015 N 354). Из представленного ответчиком перерасчета пени следует, что ответчик ошибочно

исчисляет количество дней просрочки принятых обязательств не с момента окончания срока поставки, предусмотренного контрактом, а отсчитывает дни просрочки от каждой последующей произведенной им поставки мебели.

Не согласившись с доводами ответчика, изложенными в ответе на претензию, истец направил в адрес ответчика письмо от 25.11.2015 N 15/3287 с

требованием об уплате неустойки в соответствии с условиями государственного контракта. Однако ответчик претензию истца не удовлетворил и вновь предложил уменьшить сумму пени до 3726 руб. 35 коп., предложив новый вариант подсчета неустойки - начисляя пеню на каждую отдельную сумму стоимости партии мебели, поставленной с просрочкой, а не с цены контракта, уменьшенной на сумму фактически поставленного товара, как предусмотрено п. 8.2. Государственного контракта.

В связи с наличием указанных обстоятельств истец обратился в суд с соответствующими требованиями.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании неустойки обоснованными.

Согласно ст.ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.п. 1, 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 ГК РФ).

В соответствии со ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст.ст. 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 8.1 Государственного контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафов, пеней.

Согласно п. 8.2 Государственного контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательства, выразившееся в нарушении срока поставки товара, истцом правомерно начислена неустойка в сумме 12541 руб. 68 коп. за период с 07.12.2014 по 25.12.2014 на основании п. 8.2 Государственного контракта.

Ответчик против взыскания с него пени в указанном размере возражает, при этом представил контррасчет, согласно которому сумма пени за период с период с 07.12.2014 по 25.12.2014 составила 3726 руб. 35 коп.

Суд первой инстанции правомерно признал правильным расчет пени, представленный истцом.

Доводы апеллятора подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Ответчик исчисляет количество дней просрочки по контракту не с момента окончания срока поставки по государственному контракту, а с даты каждой последующей поставки, в результате чего количество дней просрочки уменьшено.

Кроме того, ответчик исчислил пени на каждую отдельную сумму стоимости партии мебели, поставленной с просрочкой, а не с цены контракта, уменьшенной на сумму фактически поставленного товара, как предусмотрено п.8.2 государственного контракта.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено, так как ответчик доказательств несоразмерности неустойки не представил, при этом при заключении контракта согласился с его условиями, в том числе в части размера неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 12541 руб. 68 коп.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2016 года по делу N А60-6058/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МО "Отдел медицинской техники" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Л.Х.Риб Н.В.Варакса