Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 18АП-9936/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2017 г. N Ф09-11962/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

05 октября 2016 г.

Дело N А07-2626/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А, Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Каримова Дамира Камиловича и Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2016 по делу N А07-2626/2016 (судья Валеев К.В).

Государственный комитет Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству (далее - заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, УФАС по РБ, Управление) о признании недействительным решения от 15.12.2015 по делу N А-271/17-15.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Каримов Д.К. и Биктимеров И.З. (далее - третьи лица, ИП Каримов Д.К., ИП Биктимеров И.З.)

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2016 (резолютивная часть решения объявлена 07.06.2016) заявленные требования удовлетворены, решение УФАС по РБ от 15.12.2015 по делу N А-271/17-15 признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным решением, индивидуальный предприниматель Каримов Д.К. обжаловал его в апелляционном порядке.

Считает решение суда необоснованным и подлежащим отмене. В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что отказ конкурсной комиссии Комитета в допуске ИП Каримова Д.К. к участию в конкурсе с указанием причины - "несоотвтетствие заявки на участие в конкурсе установленной форме, а именно - не указано количество и тип эвакуаторов" является неправомерным, поскольку представленная на конкурс форма заявки соответствует форме, утвержденной Приказом N 226 от 13.11.2013.

Управление также не согласилось с решением суда, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

По мнению антимонопольного органа, в действиях Комитета имеется нарушение п.3 ст. 17 Закона о защите конкуренции, выразившееся в нарушении порядка определения победителя торгов, запроса котировок, запроса предложений. Считает, что у Комитета отсутствовали основания считать заявку ИП Каримова Д.К. несоответствующей установленной форме, поскольку к заявке была приложена справка об эвакуаторах, которая не признана недостоверной.

Определением заместителя председателя суда от 27.09.2016 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, произведена замена судьи Малышева М.Б., находящегося в отпуске, на судью Арямова А.А.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству http://gostrans.bashkortostan.ru\ было опубликовано информационное сообщение о проведении конкурсов на право заключения договора на право осуществления деятельности на территории Республики Башкортостан по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату.

Индивидуальный предприниматель Каримов Д.К. направил заявку на конкурс в соответствии указанными условиями с приложением всех требуемых документов по конкурсному предложению N 5 "Осуществление деятельности на территории муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан".

В соответствии с протоколом N 5-4 от 14.08.2015 в 10-00 час состоялось вскрытие конвертов и рассмотрение заявок, по результатам которого конкурсной комиссией индивидуальному предпринимателю Каримову Дамиру Камиловичу было отказано в допуске к участию в конкурсе в соответствии с п.п. "а" п. 3.3 порядка квалификационного отбора специализированных организаций, утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан от 19.07.2013 N 325, с указанием причины - несоответствие заявки на участие в конкурсе установленной форме, а именно - не указано количество и тип эвакуаторов.

В УФАС России по РБ поступило заявление ИП Каримова Д.Х с жалобой на неправомерные действия конкурсной комиссии Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству при проведении конкурса на право заключения договора на право осуществления деятельности по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату.

Антимонопольным органом в отношении Комитета проведена проверка, по результатам принято решение от 15.12.2015 (резолютивная часть оглашена 01.12.2015), которым УФАС по РБ решило признать Государственный комитет Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству нарушившим п. 3 ч. 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции (л.д.10-16, т.1).

Не согласившись с решением от 15.12.2015, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий для признания недействительным обжалуемого ненормативного акта.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 17 Закона о защите конкуренции установлены антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары, при этом в силу п. 3 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок.

Статьей 18.1 Закона о защите конкуренции урегулирован порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Частью 2 этой нормы установлено, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В соответствии с правилами части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Частью 17 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции установлено, что при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии.

В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Из материалов дела N А-271/17-15 представленных в суд антимонопольным органом, следует, что жалоба ИП Каримова Д.К. подана в соответствии со ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольный орган, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что отказ Комитете в допуске предпринимателя к участию в конкурсе ввиду несоответствия его заявки установленной форме, является необоснованным.

Между тем, при рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно указал, что данные выводы антимонопольным органом сделаны без учета всех обстоятельств дела и положений действующего законодательства Российской Федерации.

Так, приказом N 226 от 13.11.2013 Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству "Об организации конкурсного производства на право заключения договора на право осуществления деятельности на территории Республики Башкортостан по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату" утверждена форма заявки на участие в конкурсе.

Согласно п. 3.3 Порядка квалификационного отбора специализированных организаций, осуществляющих перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках, утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан от 19.07.2013 N 325, основанием для отказа хозяйствующему субъекту в допуске на конкурс являются, в том числе, несоответствие заявки на участие в конкурсе установленной форме (подпункт "а").

Судом первой инстанции установлено, что в заявке ИП Каримова Д.К., в отличие от заявки ИП Биктимирова И.З., Показатель N 2 заполнен не был (т. 1 л.д. 61, т. 2 л.д. 5, 6), что свидетельствует о несоответствии заявки требованиям конкурсной документации, а именно установленной форме.

Кроме того, Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 19.07.2013 N 325 (далее - Постановление N325) установлено в п. 1.6, что организатор конкурса создает конкурсную комиссию, утверждает положение и ее состав, назначает председателя конкурсной комиссии и утверждает конкурсную документацию, включающую: а) форму заявки на участие в конкурсе; б) оценочные показатели, содержащие балльную систему оценки данных, представленных в заявке на участие в конкурсе; в) форму договора с победителем конкурса; г) требования к спецстоянкам, предназначенным для хранения автотранспортных средств; д) требования к спецстоянкам, предназначенным для хранения маломерных судов; е) формы справок о стоянках и специализированных транспортных средствах, при помощи которых осуществляется перемещение задержанных автотранспортных средств и маломерных судов на спецстоянку (далее - эвакуатор), представляемых для участия в конкурсе; ж) форму описи документов, представляемых для участия в конкурсе; и) методические рекомендации для хозяйствующих субъектов по заполнению заявки на участие в конкурсе.

Пунктом 2.1 данного постановления утвержден перечень документов, которые в обязательном порядке прилагаются хозяйствующими субъектами к заявке на участие в конкурсе.

В том числе, соответствии с подпунктом "а" пункта 2.1. представляется заявка на участие в конкурсе по форме, утвержденной организатором конкурса, подпунктом "г" данного перечня, хозяйствующий субъект в обязательном порядке прилагает к заявке справки хозяйствующего субъекта о наличии и форме владения (собственность, аренда, лизинг) эвакуаторами, а также стоянками и их соответствии требованиям к спецстоянкам, предназначенным для хранения автотранспортных средств и маломерных судов (далее - справки о стоянках и эвакуаторах).

Оценив в совокупности положения Приказа N 226 от 13.11.2013 и пункта 2.1 Постановления N325, суд первой инстанции указал на то, что заявка на участие в конкурсе и справка об эвакуаторах являются самостоятельными документами, которые не могут друг друга заменять.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, тот факт, что представленная предпринимателем справка об эвакуаторах не была признана комиссией недостоверной, не является самостоятельным основанием для того, чтобы признать заявку предпринимателя соответствующей требованиям конкурсной документации.

Из материалов дела также не следует, что подача ИП Каримовым Д.К. заявки на участие в конкурсе, заполненной не в соответствии с установленной формой, была вызвана какими-либо объективными обстоятельствами, препятствующими выполнению установленной организатором конкурса обязанности.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в действиях заявителя нарушений п. 3 ч. 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, в связи с чем признал решение антимонопольного органа недействительным.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционных жалобах предпринимателя и Управления, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции, заинтересованным и третьим лицом, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2016 по делу N А07-2626/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Каримова Дамира Камиловича и Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина