Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 06АП-5937/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

21 ноября 2016 г.

А04-2815/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заика Анны Константиновны

на решение от 06.09.2016

по делу N А04-2815/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Аныш Д.С.

по иску индивидуального предпринимателя Заика Анны Константиновны (ОГРНИП 311280129700097, ИНН 280111560533)

к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" (ОГРН 1047705036939, ИНН 7705513090)

о взыскании 57 081,56 руб.

третье лицо: Епифанова Оксана Петровна

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Заика Анна Константиновна (далее - ИП Заика А.К., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" (далее - ООО СК "Гелиос", страховая компания, ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 32 081,56 руб., затрат на проведение независимой экспертизы в сумме 25 000 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Ефипанова Оксана Петровна (далее - Епифанова О.П., третье лицо).

Решением от 06.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая указанный судебный акт в апелляционном порядке, ИП Заика А.К. просит решение суда отменить, иск полностью удовлетворить.

В обоснование приводит доводы о достаточности представленных доказательств, позволяющих удовлетворить исковые требования в заявленном объеме.

Отзывы на апелляционную жалобу ООО СК "Гелиос" и Епифановой О.П. в материалы дела не представлены.

Участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 19.12.2015 в с. Чигири Благовещенского района произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей марки "SUBARU FORESTER", государственный регистрационный знак Е542МР28, под управлением Корякина В.А. (собственник автомобиля - Корякин В.А., страховой полис ЕЕЕ N 0334762918, ООО СК "Гелиос"), "TOYOTA РLATZ", государственный регистрационный знак Т035НО28, под управлением Носевского Д.С. (собственник автомобиля - Борзенков А.Б., страховой полис ЕЕЕ N 0332771393, ООО СК "Союз") и автомобиля марки "ВАЗ 2101", государственный регистрационный знак А973УР28, под управлением Соболева А.Г. (собственник автомобиля - Епифанова О.П., страховой полис ССС N 0701682374, ООО "Росгосстрах").

В результате произошедшего ДТП автомобилю Епифановой О.П. были причинены механические повреждения: заднему бамперу, задней части кузова, крышке багажника, левому заднему крылу, левому стоп-сигналу.

Факт ДТП оформлен с участием сотрудников полиции, о чем составлена справка от 19.12.2015.

В установленном порядке виновным в ДТП признан Корякин В.А., потерпевшим - Епифанова О.П.

23.12.2015 право требования страхового возмещения, а также убытков, неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа было передано третьим лицом истцу - ИП Заика А.К. на основании договора уступки требования.

В связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО "СК "Гелиос" (страховой полис ЕЕЕ N 0334762918), 29.12.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив к заявлению извещение о ДТП, договор цессии с приложенным к нему актом приема-передачи, уведомление о состоявшейся уступке требования, уведомление о проведении независимой экспертизы транспортного средства 20.01.2016 в 16 час. 00 мин.

Заявление о страховой выплате с приложенными документами получены ответчиком 22.01.2016, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 67503093040731.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта истцом представлено в материалы дела заключение эксперта ООО "Автоэксперт плюс" (независимый оценщик) N 23/16 от 20.01.2016, в соответствии с которым стоимость такого ремонта автомобиля ""ВАЗ 2101", государственный регистрационный знак А973УР28, составила 32 081,56 руб.

12.02.2016 истец в адрес ответчика направил претензию о выплате страхового возмещения и погашении затрат на производство независимой экспертизы.

Претензия получена ответчиком 19.02.2016, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 67503095139501.

ООО СК "Гелиос" произвел страховую выплату 20.02.2016 по платежному поручению N 5202 в размере 23 600 руб. на основании экспертного заключения ООО "Техассистанс" N 998-12017-704-16ф от 19.02.2016, акта о страховом случае N 998-12017-704-16Ф.

Ссылаясь на то, что страховая компания не выплатила стоимость восстановительного ремонта, установленного заключением эксперта ООО "Автоэксперт плюс", а также не возместила затраты на проведение экспертизы, истец обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: договором уступки требования от 22.12.2015, уведомлением ответчика, подтверждается факт перехода к предпринимателю права требования по страховому случаю, произошедшему 19.12.2015.

Правоотношения сторон возникли из договора страхования, в связи с чем подлежат применению положения главы 48 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), регулирующим отношения между страховщиком и страхователем, риск ответственности которого застрахован.

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Представленной в материалы дела претензией подтверждается соблюдение заявителем претензионного порядка, предусмотренного абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Как определено нормами пунктов 1, 10, 12, 13, 14, 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (ч. 10).

В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (ч.12). Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (ч. 13).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 433-П о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства предусмотрено, что для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора.

В соответствии с экспертным заключением, представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта составила 32 081,56 руб.

Согласно заключению эксперта, представленного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составила 23 600 руб.

Приняв во внимание, что между сторонами имеется спор относительно стоимости восстановительного ремонта, а также то, что ответчик, получив 22.01.2016 уведомление о производстве 20.01.2016 в 16-00 часов независимой экспертизы по инициативе истца, был лишен возможности принять в ней участие, а также представлять возражения по порядку организации и проведения независимой экспертизы, суд своим определением от 30.06.2016 назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено ООО "Компания "АЛЬФ".

Из заключения эксперта ООО "Компания "АЛЬФ" N 071 от 08.08.2016 следует, что стоимость восстановительных расходов, с учетом износа и округления, составит 22 600 руб.

Представленное ООО "Компания "АЛЬФ" заключение соответствует требованиям законодательства, в связи с чем обосновано принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оценив представленное истцом экспертное заключение ИП Ермакова Ю.Е. N 23/16 от 20.01.2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исключении его из доказательственной базы по делу, ввиду следующего.

Так, в пункте 1.1 Приложения к Положению Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" содержится исчерпывающий перечень сведений, который должен включать в себя акт осмотра, в числе, которых указаны: основание для проведения осмотра; сведения о соответствии (несоответствии) идентификационных характеристик и параметров транспортного средства информации, содержащейся в регистрационных документах; дата начала эксплуатации транспортного средства: сведения о комплектации транспортного средства; информация о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях до аварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы; фамилии, имена, отчества, замечания и подписи лиц, присутствовавших на осмотре.

Представленный истцом акт осмотра транспортного средства от 20.01.2016, проведенный экспертом Ермаковым Ю.Е., не содержит вышеназванный сведений, в том числе оснований и условий проведения осмотра, дате начала эксплуатации транспортного средства, подписи владельца транспортного средства.

Кроме того, в Приложении N 1 к Единой методике установлены требования к проведению фотографирования поврежденного транспортного средства, в частности указано, что при проведении осмотра поврежденного транспортного средства необходимо провести фотографирование аппаратом с установленной датой (временем); при съемке применяется измерительный инструмент - масштабная линейка (рейка); фотографии в фототаблице нумеруются и удостоверяются подписью эксперта-техника или специалиста, проводящего осмотр.

Приложенные к акту осмотра от 20.01.2016 фотоматериалы указанным требованиям не соответствуют, а именно, на фотографиях отсутствуют дата и время проведения фотосъемки, при проведении фотосъемки измерительный инструмент не применялся.

Одной из задач независимой экспертизы, проведенной ООО "Автоэксперт плюс", являлось определение технологии, объема и рыночной стоимости ремонта технических повреждений автомобиля "ВАЗ 2101", государственный регистрационный знак А973УР28, образовавшихся в результате ДТП, имевшего место 19.12.2015.

В исследовательской части экспертного заключения N 23/16 от 20.01.2016 указано, что при исследовании объекта экспертизы экспертом использовались Положения от 19.09.2014 N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" и N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

В соответствии с пунктом 3.8.1. Единой методики размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, рассчитывается как произведение трудоемкости работ (соответствующего вида работ) на среднюю стоимость одного нормо-часа работ по ремонту транспортного средства, включая необходимые арматурные, слесарные, рихтовочные, сварочные, окрасочные, вспомогательные и другие виды работ, требуемые для проведения восстановительного ремонта, с учетом исключения пересекающихся операций.

При определении трудоемкости работ по ремонту повреждений кузова и оперения, а также других узлов, агрегатов и систем транспортного средства используются нормативы, установленные предприятием-производителем транспортного средства, а в случае их отсутствия - организациями, занимающимися нормированием технологий ремонта транспортных средств. При отсутствии такой документации в отношении транспортных средств иностранных производителей используются укрупненные показатели трудозатрат на выполнение работ по кузовному ремонту и устранению перекосов проемов и кузова легковых автомобилей иностранных производителей, приведенные в приложении 3 к настоящей Методике.

При этом в случаях, когда расчет размера расходов на материалы для окраски проводится с применением систем (например, AZT, DAT-Eurolack, MAPOMAT), содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета, если указанные системы используют иные, кроме установленных предприятием - производителем транспортного средства, нормативы трудоемкости, применяются нормативы соответствующей системы.

Определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормо-часа работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

Из изложенного следует, что при определении стоимости работ, запасных частей и материалов Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства предполагает обязательное применение электронных баз данных стоимостной информации.

Эксперт-техник Ермаков Ю.Е. указывает, что средняя стоимость нормо-часа для ремонтных работ (700 руб.) и расчет размера расходов на запасные части рассчитаны на основании справочников в единой базе Российского Союза Автостраховщиков (далее - единая база РСА).

При расчете стоимости запасных частей эксперт указал, что поименованные в расчете детали отсутствуют в единой базе РСА, их стоимость определена методом статистических наблюдений.

При этом в экспертном заключении N 23/16 от 20.01.2016 отсутствуют ссылки эксперта, а также приложения, обосновывающие применение нормо-часа по ремонтным работам, нормативы, установленные предприятием-производителем транспортного средства, примененные экспертом. Ссылка на применение метода статистических наблюдений, без приложения соответствующих доказательств и расчетов, не является допустимым разумным обоснованием стоимости запасных частей.

В исследовательской части экспертом указано, что расчет рыночной стоимости ремонта транспортного средства произведен с использованием программного комплекса "ПС-Комплекс" VI. Программа позволяет выполнять расчет стоимости восстановительных работ автотранспортных средств после ДТП, предоставляя результаты профессионального и объективного компьютерного расчета. При расчете рыночной стоимости ремонта используются номера агрегатов, нормы трудоемкостей, полученные непосредственно от производителей, учитывается стоимость подготовительных, покрасочных и сервисных работ, а также работы по сборке/разборке автомобиля.

Таким образом, в случае использования экспертом указанного программного автоматизированного комплекса, в силу приведенных норм Единой методики, отсутствует необходимость использования иных источников.

Кроме того, в заключении эксперт определяет размер расходов на материалы путем умножения показателей цены за единицу материала, удельной нормы расходы на 3 единицы. При этом норма расхода ничем не подтверждена, каким образом определялось количество единиц, использованное в расчетах, из заключения эксперта установить невозможно.

В пункте 3.7.2 Единой методики указано, что количество ремонтных единиц (например, количество деталей, узлов, агрегатов, килограммов, метров, квадратных метров), подвергаемых восстановительному ремонту с использованием материала i-го вида, определяется по результатам осмотра транспортного средства.

Умножение нормы расхода на количество деталей без учета площади деталей не соответствует требованиям Единой методики, так как детали, имеющие разную площадь поверхности, не могут быть отремонтированы одним и тем же количеством материалов (краски, лака, грунтовки и т.д.).

Из представленного истцом экспертного заключения ООО "Автоэксперт плюс" N 23/16 от 20.01.2016 не следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

С учетом изложенного, представленное истцом экспертное заключение обоснованно исключено из доказательственной базы размера восстановительного ущерба.

Иных доказательств размера ущерба, превышающего установленного страховой компанией, и определенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, как указывалось выше, экспертным заключением ООО "Компания "АЛЬФ" N 071, проведенного по назначению суда, определена стоимость восстановительного ремонта в размере 22 600 руб.

Выводы названного заключения сторонами не оспорены.

Принимая во внимание, что ответчиком произведена страховая выплата истцу в размере 23 600 руб., при стоимости ремонта определенного в размере 22 600 руб., требования истца являются необоснованными.

Исходя из оценки приобщенных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении иска.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Само по себе несогласие истца с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены решения суда не является.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 06.09.2016 по делу N А04-2815/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская