Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 11АП-11058/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

04 октября 2016 г.

Дело N А65-3542/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2016 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городской расчетный центр"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2016 года по делу N А65-3542/2016 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городской расчетный центр" (ОГРН 1021602010517, ИНН 1650093526), г.Набережные Челны,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН 1021602866405, ИНН 1653003714), г.Казань,

с участием третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Челныстройремонт" (ОГРН 1061650063881, ИНН 1650148743), г.Набережные Челны,

Моисеева Федора Васильевича, г.Набережные Челны,

о признании незаконными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городской расчетный центр" (далее - заявитель, общество, ООО "Городской расчетный центр") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган, УФАС России по РТ) о признании незаконными решения и предписания N 2 от 03.11.2015 по делу N 05- 262/2015 (т.1 л.д.3-5).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Челныстройремонт", Моисеев Федор Васильевич (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2016 по делу N А65-3542/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.1 л.д.197-207).

В апелляционной жалобе ООО "Городской расчетный центр" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.3-4).

Антимонопольный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Комиссия Татарстанского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, рассмотрев дело N 05-262/2015 по признакам нарушения ООО "УО "Челныстройремонт" (423807, РТ, г. Набережные Челны, пр. Яшьлек, д. 7; ИНН 1650148743) и ООО "Городской расчетный центр" (423823, РТ, г. Набережные Челны, бульвар Школьный, д. 3; ИНН 1650093526) пунктов 1, 2 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", признала ООО "УО "Челныстройремонт" (423807, РТ, г. Набережные Челны, пр. Яшьлек, д. 7; ИНН 1650148743) и ООО "Городской расчетный центр" (423823, РТ, г. Набережные Челны, бульвар Школьный, д. 3; ИНН 1650093526) нарушившими пункт 2 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции", в части заключения и участия ООО "УО "Челныстройремонт" и ООО "Городской расчетный центр" в соглашении, которое привело к навязыванию собственникам (нанимателям) помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УО "Челныстройремонт" условий о внесении платы за жилищно-коммунальные услуги на расчетный счет ООО "ГРЦ" при отсутствии решения общего собрания собственников помещений в указанных многоквартирных домах о внесении платы на расчетный счет лица, не являющегося стороной договора управления многоквартирным домом.

Решением антимонопольного органа от 18.11.2015 дело N 05-262/2015 ООО "УО "Челныстройремонт" признаны нарушившими пункт 1 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и выдано предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства (т.1 л.д.15-20).

Не согласившись с вынесенным решением и предписанием, ООО "Городской расчетный центр" обжаловал их в Арбитражном суде Республики Татарстан, ссылаясь на отсутствие события нарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Арбитражный суд не имеет право распределять бремя доказывания между сторонами в иначе, чем это предусмотрено процессуальным законом.

Предметом доказывания является противоправность оспариваемого акта и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В данном случае совокупность указанных условий не установлена.

Бремя доказывания, при рассмотрении данного дела распределяется нижеследующим образом.

Заявитель обязан указать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют оспариваемые действия; какие принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности он считает нарушенными, какие обязанности незаконно возложены на заявителя; какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности созданы оспариваемым актом.

В рассматриваемом деле заявитель, несмотря на неоднократные предложения суда, не указал нормы права, нарушенные антимонопольным органом.

Антимонопольным органом на основании статей 189, 198, 200 АПК РФ и п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (с изменениями и дополнениями) обязано доказать: наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта; наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта; соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту; что рассматриваемые действия (бездействие) заявителя приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и предупреждению монополистической деятельности.

В полномочия заинтересованного лица согласно указанной норме входит возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания: о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства; об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства; о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства и другие.

Заинтересованное лицо в соответствии с частью 3 статьи 20 Закона о защите конкуренции выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательные для исполнения предписания:

а) об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство;

б) о прекращении или об изменении соглашений, нарушающих антимонопольное законодательство;

в) о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства, в том числе о принятии мер по возврату имущества, иных объектов гражданских прав, переданных в качестве государственной или муниципальной преференции;

г) о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Таким образом, установлен факт наличия полномочий у заинтересованного лица.

Наличие обстоятельств нарушения в форме не проведения конкурсов, по выбору управляющих компаний подтверждается материалами дела, не оспаривается заявителем и третьим лицом.

Законность оспариваемых актов подтверждается:

- соблюдением антимонопольным органом, наделенным необходимыми полномочиями материальных и процессуальных требований совершения оспариваемых актов;

- соответствием содержащихся в оспариваемых актах выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Обязанность контролировать соблюдение Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" возложена законом на Федеральную антимонопольную службу, которая вправе выявлять факты нарушения этого закона и составлять соответствующие процессуальные документы, для чего в составе указанного органа работают специалисты, в должностные обязанности которых входит проведение проверок и выявление нарушений.

Как установлено заинтересованным лицом, и подтверждается материалами дела, заявитель нарушил пункты 1, 2 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, которыми:

запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к: установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок; повышению, снижению или поддержанию цен на торгах; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); сокращению или прекращению производства товаров; отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками);

запрещаются "вертикальные" соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если: такие соглашения приводят или могут привести к установлению цены перепродажи товара, за исключением случая, если продавец устанавливает для покупателя максимальную цену перепродажи товара; такими соглашениями предусмотрено обязательство покупателя не продавать товар хозяйствующего субъекта, который является конкурентом продавца. Данный запрет не распространяется на соглашения об организации покупателем продажи товаров под товарным знаком либо иным средством индивидуализации продавца или производителя;

запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения:

1) о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования);

2) об экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении хозяйствующим субъектом различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

3) о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка;

4) об установлении условий членства (участия) в профессиональных и иных объединениях.

Из материалов дела видно, что между ООО "УО "Челныстройремонт" и собственниками (нанимателями) помещений данных многоквартирных домов заключены типовые договоры управления многоквартирным домом (далее - Договор управления).

Согласно Договору управления Управляющая компания организует предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества; обязуется создавать и обеспечивать благоприятные и безопасные условия для проживания граждан и т.д.; имеет право требовать от собственника своевременного внесения платы за оказываемые услуги.

Собственники, помещений обязуются своевременно вносить плату за предоставленные по договору Управления услуги (п.3.2.5) в порядке, установленном договором. В соответствии с п.7.6 типового Договора управления собственник ежемесячно вносит плату в специализированные пункты приёма платежей на счет, указанный в счете-извещении.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбрать один из трех способов управления жилым домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно части 1 статьи 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В силу пункта 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ одним из существенных условий договора управления многоквартирным домом является порядок внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и платы за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

Из вышеизложенного следует, что собственники помещений в многоквартирном доме должны вносить плату за жилищно-коммунальные услуги управляющей организации, которая осуществляет управление данным домом. При этом плата иным организациям может вноситься только на основании решения собрания собственников жилья.

В рамках рассмотрения дела Комиссией антимонопольного органа установлено, что 27.08.2012 между ООО "УО "Челныстройремонт" и ООО "ГРЦ" заключен агентский договор N 14/12, без учёта мнения потребителей жилищно-коммунальных услуг, так как протокол общего собрания собственников помещений отсутствует.

Стороны пришли к соглашению о том, что все собираемые агентами денежные средства за оказанные ООО "УО "Челныстройремонт" жилищно-коммунальные услуги поступают не на расчётный счет управляющей организации, а на расчётный счет ООО "ГРЦ".

Пунктом 2.12 агентского договора предусмотрено, что в целях осуществления единого учета поступающих денежных средств за жилищно-коммунальные услуги в счетах-извещениях указываются банковские реквизиты агента.

Данная схема расчётов применяется ко всем собственникам многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УО "Челныстройремонт".

Таким образом, заключив Агентский договор ООО "УО "Челныстройремонт" и ООО "ГРЦ" договорились внести изменения в условия действующих договоров управления многоквартирными домами, заключённых между ООО "УО "Челныстройремонт" и его абонентами (потребителями услуг жилищно-коммунальных услуг), о порядке внесения размера платы за жилищно-коммунальные услуги.

Рассматриваемым соглашением между ООО "УО "Челныстройремонт" и ООО "ГРЦ" проигнорирована воля потребителя (собственников помещений многоквартирных домов), в частности, порядок внесения размера платы за жилищно-коммунальные услуги был определён без участия собственников помещений многоквартирных домов.

В результате таких действий собственникам помещений многоквартирных домов искусственно были созданы обязательства перед ООО "ГРЦ", которое не является ни исполнителем коммунальных услуг, ни ресурсоснабжающей организацией, и которое самостоятельно производило расчёты за исполнителя коммунальных услуг, требовало зачисления денежных средств за жилищно-коммунальные услуги на свои расчётные счета, в том числе и в судебном порядке, и никак не отвечало перед собственниками помещений многоквартирных домов за правильность осуществлённых расчётов и производимого начисления размера платы за жилищно-коммунальные услуги.

Таким образом, действия ООО "УО "Челныстройремонт" и ООО "ГРЦ", выразившиеся в навязывании собственникам помещений МКЖД, управление которыми осуществляет ООО "УО "Челныстройремонт", требований о перечислении денежных средств за жилищные и коммунальные услуги на расчетный счет ООО "ГРЦ", содержат признаки нарушения пункта 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В силу пункта 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами, если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. В частности, к таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).

Реализуя Агентский договор, являющийся соглашением в смысле придаваемом этому термину Законом о защите конкуренции, ООО "УО "Челныстройремонт" и ООО "ГРЦ" необоснованно требуют от собственников (нанимателей) помещений перечисления платы за ЖКУ лицам, не являющимся стороной договора управления многоквартирным домом.

Доводы ООО "УО "Челныстройремонт" и ООО "ГРЦ" в части правомерности заключения агентского договора со ссылкой на часть 15 статьи 155 ЖК РФ и Федеральный закон от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц" (далее - Закон N 103-ФЗ) обосновано отклонены антимонопольным органом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 15 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация вправе осуществлять расчеты с собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Деятельность по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) по смыслу Закона N 103-ФЗ - это прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с ЖК РФ, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком (статья 3 Закона N 103-ФЗ).

В соответствии с частью 14 статьи 4 Закона N 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

Специальный банковский счет в соответствии с разделом 4 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком РФ от 16.07.2012 N 385-П имеет вид: "Счет N 40821 "Специальный банковский счет платежного агента, банковского платежного агента (субагента), поставщика".

Однако, в платежных документах, представленных в материалы дела в графе указан расчетный счет ООО "Городской расчетный центр" р/с 40702810405020002282, в соответствии с указанным Положением имеет наименование "Коммерческие организации", и, соответственно, прием ООО "ГРЦ", при этом указанный расчетный счет не является счетом платежного агента по приему платежей физических лиц.

Таким образом, заключение ООО "УО "Челныстройремонт" с ООО "ГРЦ" агентского договора от 27.08.2012 N 14/12 в данном случае не может рассматриваться как реализация управляющей организацией права по привлечению платежных агентов для осуществления расчетов с собственниками помещений, предусмотренного частью 15 статьи 155 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) в платёжном документе указывается, в том числе, наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта исполнителя в сети Интернет.

Таким образом, в платёжном документе в графе "Получатель платежа" может быть указан либо расчётный счёт и банковские реквизиты исполнителя коммунальных услуг, либо расчётный счёт ресурсоснабжающей организации, которым принято на общем собрании решение собственников помещений МКД вносить плату за отдельные жилищно-коммунальные услуги.

Указанные выше требования отражены и в Методических рекомендациях по заполнению примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, утверждённых приказом Минстроя России от 29.12.2014 N 924/пр.

Согласно информационному письму Минрегионразвития РФ от 02.05.2007 М8167-ЮТ/07 "О внесении платы за жилые помещения и коммунальные услуги" собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. В платежном документе указывается наименование исполнителя (с указанием его адреса, банковского счета, банковских реквизитов и т.д.). Указание в платежном документе номеров банковских счетов или номеров "транзитных счетов" иных лиц (в том числе расчетно-кассовых центров и т.п.) законодательством РФ не предусмотрено. Расчет размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ведение базы данных потребителей, организация приема платы и т.д. является обязанностью управляющих организаций.

На основании вышеизложенного доводы ООО "УО "Челныстройремонт" и ООО "ГРЦ" являются несостоятельными, действия ООО "УО "Челныстройремонт" и ООО "ГРЦ" выразившиеся в навязывании собственникам помещений МКЖД, управление которыми осуществляет ООО УО "Челныстройремонт", требований о перечислении денежных средств за жилищные и коммунальные услуги на расчетный счет ООО "ГРЦ" являются нарушением пункта 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

При рассмотрении и анализе представленных ООО "УО "Челныстройремонт" и ООО "ГРЦ" документов установлено следующее.

Согласно заключенному Агентскому договору стоимость работ Агента устанавливается в размере 1,4% (включая НДС) от поступивших сумм за Услуги. Соответственно, размер агентского вознаграждения, взимаемый ООО "ГРЦ", представляет собой разную сумму ежемесячно (поскольку поступившие от потребителей суммы каждый месяц различаются), тогда как затраты ООО "ГРЦ" фактически каждый месяц одинаковые.

В частности, в январе 2014 года сумма, удержанная ООО "ГРЦ" за оказанные услуги по Агентскому договору с ООО "УО "Челныстройремонт" составила 1135412,19 рублей; в июне 2014 года - 885215,97 руб., в сентябре 2014 - 678194,59 руб. и т.д.

Таким образом, размер агентского вознаграждения, исчисляемый помесячно в процентах от поступивших сумм, зависит от размера расходов жильцов на оплату жилищно-коммунальных услуг. То есть сумма платы за определенный перечень услуг, оказываемых ООО "ГРЦ", в частности, осуществление расчета, начисление и перерасчет стоимости коммунальных услуг, формирование и печать платежного документа и др., определяется не затратами ООО "ГРЦ" на выполнение вышеуказанных работ, а зависит от стоимости оплаченных жильцами жилищно-коммунальных услуг, т.е. является экономически необоснованной.

ООО "УО "Челныстройремонт" вправе включать расходы на прием платежей в стоимость услуг по управлению многоквартирным жилым домом, однако плата за услуги по приему платежей, оказываемые ООО "ГРЦ" не должна зависеть от стоимости оплаченных жильцами жилищно-коммунальных услуг, а должна быть рассчитана исходя из затрат ООО "ГРЦ", возникающих при оказании перечня услуг (осуществление расчета, начисление и перерасчет стоимости коммунальных услуг, формирование и печать платежного документа и др.) и распределяться равной для всех потребителей и фиксированной суммой для каждого потребителя.

Документы, подтверждающие согласие собственников многоквартирных домов на оплату услуг ООО "ГРЦ" в размере и в порядке, определенном условиями Агентского договора, ООО "УО "Челныстройремонт" не представлены (протокол общего собрания собственников помещений отсутствует).

Исходя из положений действующего жилищного законодательства вопросы установления и порядка оплаты за содержание и ремонт жилых домов, в том числе платежи за управление многоквартирным домом, подлежат регулированию в договорном порядке с собственниками жилых помещений и с учетом решения общего собрания собственников согласно требованиям ЖК РФ.

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

При заключении ООО "УО "Челныстройремонт" с ООО "ГРЦ" Агентского соглашения на выполнение работ (услуг) по операциям начисления, обработки платежных документов по платежам за жилищно-коммунальные услуги и установлении размера вознаграждения данных услуг, которые включаются в работы по управлению жилым домом, эти вопросы не обсуждались и не принимались решениями собраний собственников в нарушение статьи 156 ЖК РФ.

Данные нарушения норм жилищного законодательства привели к взиманию с собственников жилых помещений многоквартирных домов законодательно и экономически необоснованных платежей, которые зависели не от фактических затрат на выполнение работ ООО "ГРЦ".

Таким образом, действия ООО "УО "Челныстройремонт" и ООО "ГРЦ", выразившиеся в заключении соглашения (агентского договора), которое приводит (может привести) к экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению хозяйствующими субъектами различных цен (тарифов) на один и тот же товар, являются нарушением пункта 2 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

На основании вышеизложенного Комиссия Татарстанского УФАС России приходит к выводу, что реализуя рассматриваемое соглашение, которое приводит (может привести) к экономически, технологически и иным образом необоснованному установлению различных цен на один и тот же товар - услугу по приему, переводу платежей физических лиц, Ответчики необоснованно требуют перечисления платы за ЖКУ лицу, не являющемуся стороной договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) хозяйствующих субъектов, предусмотренные частью 1 статьи 10 настоящего Федерального закона (за исключением действий (бездействия), указанных в пунктах 1 (за исключением случаев установления или поддержания цены товара, являющегося результатом инновационной деятельности), 2, 3, 5, 6, 7 и 10 части 1 статьи 10 настоящего закона), соглашения и согласованные действия, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 11, статьей 11.1 настоящего закона, сделки, иные действия, предусмотренные статьями 27-30 настоящего закона, могут быть признаны допустимыми, если такими действиями (бездействием), соглашениями и согласованными действиями, сделками, иными действиями не создается возможность для отдельных лиц устранить конкуренцию на соответствующем товарном рынке, не налагаются на их участников или третьих лиц ограничения, не соответствующие достижению целей таких действий (бездействия), соглашений и согласованных действий, сделок, иных действий, а также, если их результатом является или может являться:

1) совершенствование производства, реализации товаров или стимулирование технического, экономического прогресса либо повышение конкурентоспособности товаров российского производства на мировом товарном рынке;

2) получение покупателями преимуществ (выгод), соразмерных преимуществам (выгодам), полученным хозяйствующими субъектами в результате действий (бездействия), соглашений и согласованных действий, сделок.

В соответствии с частью 6 статьи 11 Закона о защите конкуренции хозяйствующий субъект вправе представить доказательства того, что заключенные им соглашения, предусмотренные частями 2-4 настоящей статьи, могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьей 12 или с частью 1 статьи 13 настоящего закона.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции - конкуренция, это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Объектом правонарушения, тем, на что направлено правонарушение является конкуренция и это отражено в гипотезе правовой нормы и закреплено законодателем в тексте закона, таким образом, в случае совпадения диспозиции правовой нормы с действиями субъекта правонарушения, состав данного правонарушения является сформированным.

Таким образом, в случае, нарушения нормы права (совпадения действий нарушителя с описанием, запрещенных нормой права действий), имеет место противоправное посягательство на объект правонарушения.

В соответствии с правилами п.1.4 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220 "Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке" не требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденных по признакам нарушения пункта 2 части 1, части 4 (если соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах) и 5 (если координация приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах) статьи 11, пункта 2 части 1 статьи 11.1, статей 14, 15, 16, 17, 17.1, 18 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольный орган правильно определил границы рынка.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующие органы. Арбитражный суд в силу предоставленных ему статьей 71 АПК РФ полномочий оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае доводы заявителя не подтверждаются представленным им по делу доказательствами.

В соответствии со статьей 190 АПК РФ экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть урегулированы сторонами по правилам, установленным в главе 15 настоящего Кодекса, путем заключения соглашения или с использованием других примирительных процедур, если иное не установлено федеральным законом.

Заявитель утверждает, что выводы антимонопольного органа не соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на ошибочном толковании закона.

В подтверждении своего довода заявитель цитирует статьи 11 Закона о защите конкуренции, статью 155 ЖК РФ, статьи 3 и 4 Федерального закона N 103-ФЗ, и указывает, что антимонопольный орган в Решении не привел доказательств того, что привлечение посредника по сбору платежей увеличивает размер платы.

Суд первой инстанции правомерно признал данный довод ошибочным.

Заявитель не опроверг ни одного факта отраженного в Решении, не указал, что нарушил при вынесении оспариваемых актов антимонопольный орган, не указал какие его права затронуты оспариваемыми актами.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя, что антимонопольным органом не проанализированные тарифы на ЖКХ и порядок их формирования, с указанием на то, что если статья расходов по начислению платы и формировании квитанции указана в процентах к тарифу.

Начисление платы и формирование расходов является не услугой, а обязанностью хозяйствующего субъекта предусмотренной законом, которая существует вне зависимости от размеров долга и оказанию услуг и относится к его издержкам, а не к услугам которые должны быть отдельно оплачены. Попытка договорившись изложенным в Решении образом переложить затраты по ведению оформлению хозяйственной деятельности на потребителей, получая при этом доход, полностью изобличает заявителя во вменяемом правонарушении, так как является доказательством его прямого умысла, на достижение указанных в решении последствий.

Доводы заявителя о том, что УФАС не исследованы и не проанализированы документы, подтверждающие зависимость вознаграждения по агентскому договору от затрат, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Довод заявителя о том, что антимонопольный орган в своем Решении не проанализировал документы, которые подтверждают, что расходы заявителя не могут быть одинаковыми, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В пределы доказывания входят ненормативные акты, а не бездействия антимонопольного органа. В Решение антимонопольного органа в полной и детализированной форме отражены фактические обстоятельства, заявитель их не опровергает. В оспариваемом акте описание события нарушения соответствует диспозиции правовой нормы, у ответчика не имелось материально-правовых основания для иных выводов, нежели отраженных в Решении.

Заявитель не указал, какую норму нарушил антимонопольный орган и какие его интересы затронуты оспариваемыми актами.

Заявитель не согласен с тем, что на основании Решения привлекаются к административной ответственности должностные лица.

Возможность привлечения к ответственности должностных лиц, и их желание избежать ответственности, препятствует заявителю воспользоваться той выгодой, которую дает ему применение Закона о защите конкуренции.

При этом административная ответственность, должностных лиц, при условии соблюдения принципов справедливости и соразмерности, не нарушает, а защищает интересы заявителя, так как обеспечивает профилактику подобных правонарушений в будущем.

Из позиции заявителя следует, что он не осознает противоправность своего бездействия, не планирует добровольно исполнять предписание Федерального органа государственного управления и не намеревается в дальнейшем прилагать усилий по недопущению нарушений.

Доводы заявителя о не доказанности нарушения конкуренции опровергаются материалами дела.

Суд первой инстанции установил, что антимонопольный орган представил исчерпывающие доказательства, подтверждающие наличие действительных негативных последствий для конкуренции, а также допущения заявителем бездействия в ущерб конкурентным отношениям.

Материалами дела не подтверждается ни нарушение оспариваемыми актами правовых норм, ни нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2016 по делу N А65-10897/2015.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

При подаче заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 руб. для физических лиц и 3000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 150 руб. для физических лиц и 1500 руб. для юридических лиц.

При подаче апелляционной жалобы, обществом уплачена в доход федерального бюджета платежным поручением от 21.07.2016 N 835 государственная пошлина в сумме 3000 руб.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО "Городской расчетный центр" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 21.07.2016 N 835 государственную пошлину в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2016 года по делу N А65-3542/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Городской расчетный центр" (ОГРН 1021602010517, ИНН 1650093526), Республика Татарстан, г.Набережные Челны, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 21 июля 2016 года N 835 государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов