Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 17АП-12118/16

г. Пермь

05 октября 2016 г.

Дело N А60-23036/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июля 2016 года,

принятое судьей Трухиным В.С.,

по делу N А60-23036/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Администрации города Екатеринбурга

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области

о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ГУ МВД России по Свердловской области (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком площадью 632,1 кв.м., расположенным по адресу: г. Екатеринбург, проезд Водительский, 20 в размере 26 852 руб. 18 коп., в том числе: 26 709 руб. 99 коп. долга за период с 28.04.2015 по 30.04.2016 и 142 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2016 по 05.05.2016 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18.07.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что зарегистрированное право ответчика на земельный участок отсутствует, что на праве оперативного управления ответчику представлено только нежилое помещение, что между ответчиком и администрацией не могло возникнуть арендных отношений.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего требования о взыскании с ГУ МВД России по Свердловской области платы в размере 26 709 руб. 99 коп. за фактическое пользование земельным участком по адресу: г. Екатеринбург, проезд Водительский, 20, истец - Администрация г. Екатеринбурга ссылается на то, что в период с 28.04.2015 по 30.04.2016 ответчик использовал часть земельного участка площадью 12 038 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0501901:6 для эксплуатации помещения площадью 632,1 кв.м. в здании, в котором расположено еще несколько нежилых помещений площадью, соответственно, 1391,9 кв.м. 32 кв.м., 33,8 кв.м.

Помещение площадью 632,1 кв.м. в период с 28.04.2015 по 30.04.2016 как объект федеральной государственной собственности, распоряжением ТУ Росимущества в Свердловской области N 461-р от 07.08.2014 закреплено за ответчиком на праве оперативного управления, отдельный договор аренды земельного участка под указанным зданием заключен не был. До 28.04.2015 помещение было закреплено на праве оперативного управления за УМВД России по Екатеринбургу.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платы за фактическое пользование земельным участком послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворения исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик являлся пользователем земельного участка и плату за пользование не вносил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу положений частей 1 и 2 ст. 48 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О полиции" материально-техническое обеспечение деятельности полиции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на соответствующий год. Используемые полицией земельные участки, а также здания, сооружения, оборудование и другое имущество полиции, созданное (создаваемое) или приобретенное (приобретаемое) за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета и иных источников финансирования, являются федеральной собственностью. Земельные участки находятся в постоянном (бессрочном) пользовании, а имущество - в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Частью 9 ст. 54 Закона о полиции предусмотрено, используемые полицией земельные участки, а также здания, сооружения, оборудование и другое имущество полиции, необходимые для обеспечения деятельности полиции, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, передаются в федеральную собственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 10 указанной выше статьи Закона о полиции до возникновения права федеральной собственности на передаваемое в соответствии с частью 9 настоящей статьи имущество федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальные органы, подразделения полиции, организации, входящие в систему указанного федерального органа, за которыми закрепляется указанное имущество, вправе безвозмездно использовать такое имущество для осуществления полномочий по предметам ведения Российской Федерации. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления не вправе отчуждать, передавать в аренду и обременять иным способом указанное имущество.

В соответствии п. 3 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Вместе с тем, в силу положений с п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.

Основным принципом земельного законодательства в силу норм п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Поскольку до ГУВД России по Свердловской области правообладателем помещений в здании по адресу: г. Екатеринбурге, проезд Водительский, 20, являлось ГУ МВД России по г. Екатеринбургу, в силу прямого указания закона, частей 1 и 2 статьи 48, частей 9 и 10 статьи 54 Закона о полиции, используемые полицией земельный участок, а также здания, сооружения, оборудование и другое имущество полиции, необходимые для обеспечения деятельности полиции, подлежали передаче в федеральную собственность. Независимо от регистрации права муниципальной собственности на земельный участок у ответчика возникло право на безвозмездное использование данного земельного участка.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-23101/2016 истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения к ГУ МВД России по г. Екатеринбургу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2016 года по делу N А60-23036/2016 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.В.Семенов