Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 09АП-44253/16

г. Москва

04 октября 2016 г.

Дело N А40-17287/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей И.А. Титова, О.Б. Чепика

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТАТУС-СТРОЙ" (представитель Кучеров А.В.) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года по делу N А40-17287/16, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи 51-151)

по исковому заявлению ООО "Статус-Строй" (ОГРН 1127747082572)

к ООО "Новая Ярмарка" (ОГРН 1127746751219)

третье лицо - публичное АО "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811

о взыскании долга в размере 650 000 руб., неустойки в размере 35 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 923 руб. 61 коп.,

по встречному иску о взыскании неустойки в размере 707 200 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Джаниян А.В. по доверенности от 25.04.2016 г., Кучеров А.В. по доверенности от 15.12.2015 г., Иноземцев Г.М. по приказу от 25.10.2012 г.,

от ответчика: Смирнов Е.Г., Тристан Д.А. по доверенности от 11.04.2016 г.,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Статус-Строй" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Новая Ярмарка" о взыскании долга в размере 650 000 руб., неустойки в размере 35 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 923 руб. 61 коп.

Встречный иск заявлен о взыскании неустойки в размере 707 200 руб.

Решением суда от 12.07.2016 г. в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме. Взыскано с ООО "Статус-Строй" в пользу ООО "Новая Ярмарка" по договору N 2- ТИМ от 16.08.2014 г. неустойка в размере 707 200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 144 руб.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования, а во встречных отказать.

Указал, что известил ответчика о готовности к сдаче работ. Сослался на ст.ст. 720, 723 ГК РФ, в соответствии с которыми явка заказчика на объект является обязательной. Считает, что ответчик пользуется результатом работ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 12.07.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.08.2014г8. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 2-ТИМ на выполнение работ по реконструкции Главного распределительного щита и щита учета и прокладке кабельных линий по временной схеме в здании, по адресу: г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 2/3, в соответствии с ТУ ОАО "МОЭсК" N И-13-00-950885/103 от 13.02.2014, выданными собственнику здания - ОАО "Тимирязевец", и согласованной проектной документацией.

Стоимость работ по договору составила 1 300 000 руб.

Сроки выполнения работ - с 18.08.2014 г. по 05.09.2014 г.

Истец указал, что выполнил работы по договору, предъявив их к приемке путем направления акта 04.12.2015 г.

Согласно ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.п. 1 и 4 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В материалы дела истцом представлены односторонние акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 09.11.2015 года на сумму 1 300 000 руб.

Также истцом представлено письмо исх. N 069/12 от 03.12.2015 г., из которого следует, что в соответствии с условиями договора все работы производились по техническим условиям, выданным ОАО "МОЭсК" N И-13-00- 950885/103 от 13.02.2014, где обязанности по оформлению акта допуска в эксплуатацию электроустановки возложены совместно на заказчика и подрядчика и не могут быть исполнены в одностороннем порядке.

Истец указал, что с сентября 2014 года по настоящее время ответчик и ОАО "Тимирязевец" (собственник здания) не передали истцу необходимый пакет документов и не набрали в энергетическую службу дополнительный электротехнический персонал, аттестованный по перечню МТУ Ростехнадзора для выполнения истцом п. 6.1. договора, а именно, документального оформления акта допуска.

В связи со значительной задержкой в оформлении и оплате соглашения о компенсации потерь активов не по вине истца, истец обратился к ответчику с просьбой подписать дополнительное соглашение о продлении сроков производства работ, увеличении стоимости работ и оплате оставшейся части работ по основному договору в размере 650 000 руб.

Между тем, каких-либо приложений письмо исх. N 069/12 от 03.12.2015 г. не содержит, в связи с чем суд не может считать доказанным факт направления истцом ответчику спорных форм КС-2, КС-3 04.12.2015 г.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что подрядчик обязан предупредить заказчика о дате сдачи работ не менее чем за 5 дней. Результатом выполнения работ по договору является полное выполнение работ реконструкции Главного распределительного щита и щита учета и прокладке кабельных линий по временной схеме в здании, по адресу: г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 2/3, в соответствии с ТУ ОАО "МОЭсК" N И-13-00-950885/103 от 13.02.2014 г., оформление акта допуска на электроустановку и кабельные линии в Ростехнадзоре, а также сдача-приемка выполненных работ в полном объеме по акту сдачи работ.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что приемка работ по договору заказчиком будет производиться в соответствии с действующими в РФ нормами и правилами, с оформлением акта сдачи работ, подписанным сторонами и утвержденном в установленном порядке.

Истец не доказал факт предъявления такого акта заказчику, соответственно, лишил последнего права на предъявление мотивированных возражений, касающихся выполнения работ, зафиксированных в одностороннем акте.

Обязанность заказчика по оплате выполненных работ возникает после сдачи- приемки надлежащим образом таких работ. Кроме того, условиями договора установлен срок окончания работ - 05.09.2014 г., истец же утверждает о факте предъявления работ к сдаче заказчику 04.12.2015 г., то есть более чем спустя год после окончания срока выполнения работ.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку факт выполнения и сдачи работ в установленные договором сроки истцом не доказан.

По встречному иску ответчик просит суд взыскать с истца неустойку за просрочку выполнения работ на основании п. 7.2. договора в сумме 707 200 руб. за период с 06.09.2014 г. по 25.02.2016 г., в соответствии с которым предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1 % от полной стоимости договора за каждый день просрочки.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Между тем, доказательств наличия препятствий для выполнения работ в срок истцом не представлено, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил требование ответчика о взыскании с истца неустойки в заявленном размере.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2016 г. по делу N А40-17287/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова