Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 14АП-7214/16

г. Вологда

04 октября 2016 г.

Дело N А66-2068/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИТ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 июня 2016 года по делу N А66-2068/2016 (судья Нофал Л.В.),

установил:

акционерное общество "Дорожное ремонтно-строительное управление" (место нахождения: 143402, Московская область, Красногорский район, город Красногорск, улица Жуковского, дом 17, квартира III, помещение 12-4; ИНН 7731047695, ОГРН 1027739437450; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ВИТ" (место нахождения: 354054, Краснодарский край, город Сочи, улица Возрождения, дом 2, квартира 3; ИНН 6903028336, ОГРН 1026900531514; далее - Общество) о взыскании 429 995 руб. 30 коп. задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 24.04.2015 N 01/24/04/2015.

Решением от 24.06.2016 суд взыскал с Общества в пользу Управления 429 995 руб. 30 коп. долга, а также 11 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд неправомерно признал договор подряда от 24.04.2015 N 01/24/04/2015 заключенным, поскольку стороны не согласовали существенные условия согласно статьям 432 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом не подтвержден факт выполнения работ без замечаний со стороны ответчика и факт наступления обязанности по оплате выполненных работ. В нарушение статьи 2, пункта 4 статьи 121 АПК РФ Общество не извещено надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 14.06.2016. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Общество 01.06.2016 сменило местонахождения, находится по адресу: 354054, Краснодарский Край, город Сочи, улица Возрождения, дом 2, квартира 3.

Управление в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От Управления поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Управление (подрядчик) заключили договор подряда от 24.04.2015 N 01/24/04/2015.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству дорожной одежды на мосту через реку Инюха у деревни Вахонино на 1-м километре автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Вахонино - Свердлово в Конаковском районе Тверской области (приложение 1), а также сдать результат указанных работ заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 2.1 договора установлена общая стоимость работ и составляет 585 703 руб. 80 коп., в том числе с налог на добавленную стоимость (далее - НДС) (18 %) - 89 344 руб. 65 коп.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 договора предметом оплаты являются фактически выполненные объемы работ, которые определяются представителями сторон на основании акта сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком к оплате после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненной работы формы КС-2. Окончательная оплата выполненных работ по договору производится заказчиком в течение 15 календарных дней со дня приемки сторонами выполненных работ с учетом внесенного аванса. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре. До начала работ заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 250 000 руб., в том числе с НДС (18 %) в день заключения договора. Аванс перечисляется заказчиком подрядчику до начала работ в день заключения договора.

Платежным поручением от 27.04.2015 N 332 заказчик внес аванс в размере 250 000 руб.

Стороны подписала акт сдачи-приемки выполненной работ формы КС-2 от 13.05.2015 N 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 13.05.2015 N 1 на 579 810 руб. 30 коп. без замечаний.

Общество (заказчик) и Управление (подрядчик) 19.05.2015 заключили дополнительное соглашение к договору подряда от 24.04.2015 N 01/24/04/2015.

По условиям пункта 1 дополнительного соглашения стороны дополнили предмет договора, а именно пункт 1.1 договора абзацем следующего содержания: подрядчик принял на себя обязательство выполнить дополнительно работы по устройству дорожной одежды на мосту через реку Инюха у деревни Вахонино на 1-м километре автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Вахонино - Свердлово в Конаковском районе Тверской области в объеме, согласно ведомости объемов и стоимости работ (приложение 1).

Пунктом 2 дополнительного соглашения установлена стоимость дополнительных работ - 155 700 руб., в том числе с НДС (18 %) 23 750 руб. 85 коп. Перечень дополнительных работ, стоимость отдельных работ, объем работ согласованы сторонами в ведомости объемов и стоимости дополнительных работ (приложение 1).

В силу пункта 3 дополнительного соглашения стороны дополнили пункт 1.2 договора следующим: срок выполнения дополнительных работ: начало выполнения работ: в течение 10 календарных дней со дня заключения дополнительного соглашения при условии получения аванса в полном объеме; окончание работ: 16.06.2015.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения до начала выполнения дополнительных работ заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 55 000 руб., в том числе с НДС (18 %).

Платежным поручением от 20.05.2015 N 409 заказчик внес аванс в размере 55 515 руб.

Стороны подписали акт приемки выполненных работ формы КС-2 от 18.06.2015 N 2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 18.06.2015 N 2 на 155 700 руб. без замечаний.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 429 995 руб. 30 коп.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как правильно указал суд первой инстанции, фактически между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность заказчика оплатить выполненные работы предусмотрена статьями 711, 753 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт выполнения истцом работ, предусмотренных договорами и передача результата работ ответчику по актам выполненных работ, подтверждаются материалами дела.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал правильным.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор подряда является незаключенным, так как стороны не согласовали все существенные условия, является необоснованным.

Из материалов дела видно, что все существенные условия договора сторонами согласованы, стороны приступили к его исполнению, работы выполнены истцом, результат работ принят ответчиком.

Таким образом, данный договор является заключенным и исполненным со стороны подрядчика.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на выполнение истцом заявленных работ документально не подтверждены, опровергаются материалами дела.

Довод подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях не принимается во внимание, поскольку не соответствует материалам дела.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству от 28.03.2016 и назначении предварительного судебного заседания на 17.05.2016 в 16 час 00 мин и судебного заседания на 17.05.2016 в 16 час 10 мин направлено сторонам 30.03.2016, в том числе ответчику по адресу: город Тверь, улица Вторая Пролетарская, дом 59.

Данный адрес указан в исковом заявлении, договоре, актах, справках, счетах, дополнительном соглашении к договору, а также в отзыве ответчика от 04.04.2016 на исковое заявление, который направлен в суд первой инстанции.

Таким образом, факт извещения ответчика о судебном заседании материалами дела подтвержден постовыми уведомлениями и отзывом на иск.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Определением от 08.08.2016 апелляционный суд запросил у подателя жалобы оригинал платежного поручения от 21.07.2016 N 104 с подлинными отметками банка о его исполнении, поскольку данный документ с жалобой поступил в суд в виде копии.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы и невыполнением требований апелляционного суда, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 июня 2016 года по делу N А66-2068/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИТ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИТ" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина